Forum

Ayant effectué mes études secondaires en Belgique il me reste, en mémoire, ce que nous disait un professeur - d’anglais? - de sa vision de la guerre de Sécession.

Selon lui - et j’y crois - le Nord, s’industrialisant, souhaitait se protéger, par des barrières douanières, du Royaume-Unis. Le Sud, producteur de coton, avait besoin d’un système de libre-échange lui permettant d’exporter son coton vers le Royaume-Unis. L’esclavage ne servant que d’alibi au Nord.

Serait-ce faux?

Je suis convaincu de la véracité et de la pertinence de ce point de vue. Merci à ceux qui le pourront, de contredire cette vision.

Kenavo

En regardant Arte hier soir, j’ai pu remarquer dans un documentaire sur une éruption volcanique en Asie il y a deux cents ans, qu’il y avait des navires britaniques qui patrouillaient les mers du monde à la chasse aux esclavagistes. Je me suis demandé alors ce qui pouvait motiver la couronne à investir dans un tel effort pour empêcher ce commerce des esclaves. Etait ce là un commerce concurrent ? Ou y avait il une raison économique à ce déploiement de forces maritimes ? J’ai du mal à croire à une explication purement morale.

@Kenavo

Oui, le Sud avait un commerce avec l’Europe. Ce qui l’enrichissait aux dépends du Nord.

Cela est bien documenté. Je crois même que DeDefensa en avait une fois fait référence.

Bonjour,

Le sécessionnisme est l’essence même des USA : la guerre qui opposa les treize colonies britanniques d’Amérique du Nord à la Grande Bretagne de 1775 à 1783, la Déclaration d’Indépendance publiée le 4 juillet 1776 et enfin le traité de Paris sont avant tout un phénomène sécessionniste.
Cette guerre était une réponse à la révolte initiée par les 13 colonies. Cette révolte était l’aboutissement d’une série de décisions unilatérales prises par la Couronne britannique d’une part pour rembourser les coûts de la guerre de Sept ans et, d’autre part, pour empêcher tout essor (géographique aux détriments des Amérindiens et commercial avec interdiction de commercer avec tout autre pays que la Grande-Bretagne) qui aurait conduit à l’indépendance.
Toute cette partie de l’histoire américaine est typiquement une révolte de la périphérie (colonies) contre le centre (Grande-Bretagne).

De même on pourra considérer que les USA poussent le caractère sécessionniste à son niveau extrême, c’est à dire au niveau individuel. La Constitution garantit un certain nombre de droits individuels très forts symbolisés notamment par les armes à feu. Certes l’évolution du Système tend à remettre en cause ces libertés fondamentales, mais l’Américain moyen reste attaché à ses droits et demeure très individualiste.

Pour revenir sur les sujets abordés dans l’article, d’une part l’opposition nord contre sud s’est illustrée encore récemment : en 2008 G.W. Bush a voulu aider l’industrie automobile américaine dont les faiblesses économiques avaient été exposées au grand jour (véhicules trop gros et trop gourmands, brefs dépassés, ventes à crédit quasi-systématiques (filiale GMAC pour General Motors)).
Le plan d’aide a été l’occasion d’une opposition Nord contre Sud. En effet l’essentiel de l’industrie automobile américaine se concentre dans le nord du pays (Détroit notamment). Tandis que le Sud héberge la quasi-totalité des entreprises automobiles étrangères (japonaises et allemandes principalement).
Le résultat est connu : les sénateurs du Nord, majoritaires, votèrent pour le plan d’aide. Les sénateurs du Sud votèrent contre. Aujourd’hui les grands constructeurs américains redressent la tête

Enfin, à propos de l’esclavage, la version provisoire de la Déclaration d’Indépendance en date du 3 juillet 1776 contenait encore une dénonciation de la traite négrière. Quelle était la position de Benjamin Franklin qui fut le seul des pères fondateurs des USA à avoir signé les trois documents fondamentaux du pays (Déclaration d’Indépendance en 1776, Traité de Paris en 1783 et Constitution américaine en 1787) ?
Durant ses dernières années, il fut un fervent partisan de l’abolition de l’esclavage. Dès 1751, il publia “Observations relatives à l’accroissement de l’humanité” dans lequel il avançait que l’esclavage affaiblit le pays qui le pratique. Il fit le constat que la détention d’un esclave engendrait un certain nombre de contraintes pour son maître (hébergement, nourriture, soins…) pour un rendement limité. A contrario l’émancipation permettait au propriétaire d’une exploitation ou d’une entreprise de se débarrasser de toutes ses contraintes grâce au versement d’un salaire et qu’il pouvait espérer une productivité accrue (motivation bien meilleure) et une plus grande souplesse dans la gestion des effectifs. Il affranchit d’ailleurs ses esclaves dès 1772.