Forum

Réponse à Mortimer.

Bonjour,

A propos du rôle de Noam Chomsky dans les média US, voici une série d’articles parus dans le Réseau Voltaire sous la plume de Jeffrey Blankfort, que le RV présente comme un journaliste juif états-unien, co-fondateur du Labor Committee of the Middle East et ancien directeur du Middle East Labor Bulletin.

Le contrôle des dégâts : Noam Chomsky et le conflit israélo-israélien

Contrairement aux théories de Chomsky, les États-Unis n’ont aucun intérêt à soutenir Israël

Comment Chomsky a occulté l’influence du lobby pro-israélien sur la politique des États-Unis

Tout en ne niant pas le rôle positif ACTUEL de Chomsky sur la politique US, je continue de me demander quels sont ses liens avec l’état israelien et à soupçonner qu’il effectue auprès des milieux contestataires US une mission pour le compte de cet état sans doute en prenant appui sur sa réputation d’opposant à la politique néocons pour se préparer à représenter une espèce d’autorité morale susceptible de représenter une ligne de défense des intérêts israelien auprès   du régime qui succèdera aux néocons et de la population US.

Nous verrons bien comment s’oriente son discours.

Réponse à Miquet.

Le commentateur, sans doute anglais de ces images doute de l’intérêt d’avoir un avion moderne capable de ce genre de manoeuvres car les combats aériens se font aujourd’hui à distance, les calculateurs embarqués et satellisés, ainsi que l’électronique de pointage se chargeant, selon lui du verouillage des cibles et du guidage des missiles.

Ce qui est étonnant et qui confirme la thèse du présent site à propos du délire virtualiste qui s’est emparé de l’OTAN, en particulier des anglosaxons, c’est que pas un instant, semble-t-il, les états-majors concernés n’ont imaginé qu’ils pourraient avoir à employer des avions dans des combats où l’électronique de pointage deviendrait inopérante. ( voir à ce sujet l’article sur le non-emploi du F22 Raptor en Irak)

Moi ça me fait un peu penser à l’armée française des années 30 et de son illusion d’être parfaitement à l’abri derrière la ligne Maginot.

Déjà à l’époque on avait sacrifié la modernisation de l’aviation et les blindés à une solution dont l’inefficacité fut désastreuse. On peut se demander si déjà à l’époque l’armée n’avait pas cédé aux sirènes des industriels du ciment et de l’acier un peu comme le gouvernement US actuel cède à celles des avioneurs US, des fabricants d’armes et des pétroliers en laissant se découvrir dangereusement le flanc de la maniabilité des avions. La G5G pointera-t-elle le bout de son nez en cas de confrontation entre matériels US et russes ?

L’électronique embarquée sera-t-elle la ligne Maginot américaniste ?

Avec tout mon respect, Black, je crois que tu te trompes sur Chomsky qui plus anti-élitiste que lui tu meurs! L’imaginer en train de manigancer un coming out à la sauce neo-con ne m’est pas très convaincant. Ni de jouer l’idiot de secours au crépuscule de l’empire US. Ca ne lui ressemble pas, c’est tout. Lui qui a passé sa vie à déconstruire des pans immenses du discours propagandiste n’est pas prêt de se reconvertir dans les relations publiques.
Sur le 9/11, Chomsky a émis cette idée que l’agitation autour de la revendication de la vérité sur les évenements pourrait représenter un cache-sexe face aux problèmes épineux du monde et ainsi détourner l’attention des citoyens sur un épouvantail et les distraire de s’organiser pour traiter éfficacement des situations problématiques données qui les concernent de plus près. C’est un peu ça le sens du “complot du complot”. Quant à A.Cockburn, il a illustré cet état de fait en citant dans son article la réaction de manifestants qui ne manifestaient qu’exclusivement pour le 9/11 et omettaient de rattacher cet évenement aux prolématiques les plus pertinentes liées aux revendications démocratiques et de justice mondiale.

Si on continue dans la logique du raisonnement de Stéphane:

1) Combien coûte un “vieux coucou”?
2) Combien cela coûte-t-il en
  -moyen humains
  -infrastructure radar
  -avions de patrouille
  -missiles anti-aériens
pour être sûr de les garder à distance?

Dans les années ‘80, les USA ont anéanti l’URSS par les conséquences économiques de la course aux armements.

Voici la réponse du berger à la bergère. Les généraux russes ont appris à penser. Comme quoi il n’y a rien de tel que la nécessité pour développer l’intelligence.

De Gaulle disait: “Il est vrai que, parfois, les militaires, s’exagérant l’impuissance relative de l’intelligence, négligent de s’en servir.” Il est vrai qu’il avait les généraux français de l’entre-deux guerre comme modèles.

Pourrait-on dire que les généraux US ont beaucoup appris des généraux français de l’entre-deux guerres, tandis que les russes ont beaucoup appris de Guderian (et de de Gaulle, pardi)?

et une denière avec les commentaires du pilote Pavel Vlassov (en anglais) sur le mig 29 OVT

http://fr.youtube.com/watch?v=eeiqMn7xb_Y&mode=related&search=

Je suis surpris par les commentaires

10000 euros est-ce beaucoup ?  Je ne le pense pas
des esprits chagrins diront volontiers que Mr Philippe Grasset peut eu égard à ses plantureux émoluments à droite et à gauche (?...) être assez
généreux pour nous faire part de sa prose ...

10000 euros c’est modsestement 400000 frs belges .
Et certains souhaiteraient , en plus , que Mr Philippe Grasset se mette à nu , nous son portefeuille , ses comptes et son salon , le type de
véhicule et s’il voyage en première classe et si ses
préférences vont au foie gras au caviar et au saumon .
Il y a des limites et tout se mérite .

Je puis certes personnellement me taire pour ma très modeste contribution .

Comme traduction de “warfare state” comme évolution du “welfare state”, je propose “la guerre providence” après “l’état providence”, en ce que toute cette activité guerrière fait vivre une grande part des gens de cette nation.
évidemment c’est paradoxal car comment la guerre peut-elle être providentielle ? Mais je crois que ça rend bien la confusion des esprits et le “spin” ambiant.

“Robert Greenwald has done something remarkable. He has used his extraordinary media skills to make a short video - only three minutes - to educate the American people, using the Internet as a way to connect us.” Sen. Bernie Sanders ( http://www.huffingtonpost.com/rep-bernie-sanders/fox-attacks-iran_b_61578.html )

“It’s almost too ridiculous to believe, but it’s shockingly real.  We’ve already compiled over 4 hours of FOX footage… the same images, sound effects, yelling and threatening that led the U.S. to invade Iraq is happening right now to sell a war with Iran.  They are saying the exact same things!!”

VIDEOS http://foxattacks.com/iran

Le 22 août, ria/novosti publiait deux articles suivants en apparence contradictoire :
- Washington préparerait une frappe surprise contre l’Iran dans les six mois à venir (analyste américain)
. 

On peut lire dans cet article que “les Etats-Unis prépareraient une frappe militaire contre le Corps des gardes de la révolution islamique en Iran dans les six mois à venir, a avancé mardi l’analyste américain Robert Baer sur la chaîne de télévision Fox News”.
Ceci intervient peu après que le corps des gardes de la révolution ait été classé par les US organisation terroriste, sans doute pour mettre l’Etat US dans l’obligation de les combattre dans le cadre de la “guerre au terrorisme”.

- Pas de frappe contre l’Iran sous George W. Bush, selon la plupart des analystes américains (sondage). .

Cet article découle d’un sondage effectué auprès d’une centaine d’experts US en politique étrangère. Il tend à montrer qu’une guerre avec l’Iran serait une erreur selon la plupart des experts US. Ce sondage renseigne non pas sur les intentions du gouvernement US, dont chacun sait qu’il est au service du complexe militaro-industriel US et des multinationales qui tirent les marrons du feu des guerres du Moyen-orient,  mais sur la “faisabilité” d’une telle guerre d’un point de vue “patriotique”, c’est à dire sur sa qualité de “guerre utile” du point de vue de l’intérêt national US. A priori, on pourrait déduire de la réaction de ces experts que la nation US aurait plutôt à perdre qu’à gagner de ce conflit.

L’impression qui se dégage à la lecture des différents articles publiés par Ria/Novosti et consacrés à la question du bras de force gouvernement US/gouvernement iranien est mitigée : s’agit-il d’impressionner les iraniens en accréditant auprès d’eux la thèse de la préparation réelle d’une attaque contre leur pays, attaque dont tous les analystes lucides savent qu’elle conduirait certainement les US à un retrait sans doute catastrophique du Moyen-orient ou au contraire de semer le doute dans les esprits tout en préparant en secret cette attaque ?

Si on se réfère au point de vue soutenu dans les articles de dedefensa, selon lequel les US sont confrontés à l’inefficacité de leur dispositif militaire face à la guerre de quatrième génération, on est tenté de croire à l’hypothèse d’une attaque car elle permettrait de redorer le blason de l’armée US en lui offrant l’occasion d’exhiber ses joujoux technologiques face à un pays relativement puissant en faisant oublier ses déboires en Irak.

On notera qu’il n’est pas question pour l’instant d’entraîner les troupes US dans une guerre au sol à l’intérieur du territoire iranien mais on ne voit pas comment le gouvernement US compte limiter cette guerre à une simple “frappe” aérienne sans autres suites, notamment si le gouvernement iranien donne l’ordre à une partie de ses troupes de franchir la frontière irakienne pour se fondre dans la population chiite irakienne.

Actuellement, la seule raison qui empêche les iraniens de se mêler ouvertement du conflit irakien est d’abord le désir de préserver leur territoire des attaques US le plus longtemps possible, pour continuer le développement de leur industrie nucléaire et acquérir des armes suffisamment dissuasives. Une fois que l’attaque aura eu lieu on ne voit pas ce qui les empêcherait, dans des actions de type G4G, de faire un sort aux troupes alliées en Irak et de conduire des attaques répétées sur toutes les infrastructures pétrolières de la région… A moins qu’un arrangement entre iraniens et US ait été conclu en secret.

On assiste parallèlement à cela à une partie de poker menteur où les deux pays font des annonces qui semblent surtout destinées à tromper l’opinion.

Qu’on soit pour le complot afghan ou pour le complot US, ou agnostique, le 11 septembre n’est qu’un évènement déclencheur de choses qui, elles, sont réellement intéressantes, le « Patriot Act », les écoutes téléphoniques, les camps de concentration de Guantanamo et d’Abu Grahib, les arrestations sommaires, la généralisation de la pratique de la torture et ses complicités européennes, les discours théocratiques de Bush, l’invasion de l’Irak, de l’Afghanistan et les frasques politico-militaires qui en découlent, etc, etc, etc.

Autant de sujets pour lesquels conduire une réflexion approfondie nous aide à construire une image de la réalité qui nous entoure, face au tsunami médiatique virtualiste permanent.

Que ne savons nous pas sur le 11 Septembre ?

Le régime américaniste est-il assez pourri pour faire un coup comme ça ?
Oui, certainement. Voir la liste ci-dessus pour les « références » en matière de pourriture.

S’agit-il d’un évènement surmédiatisé, qui pousse à l’hystérie les masses bovines américaine et les masses ovines européennes ?
Oui, c’est sûr. Voir la liste ci-dessus pour les « références » en matière de traitement médiatique.

Question 11 septembre réglée. Qu’importe le reste ?

En complément à l’article de defensa, j’ajouterai quand même que si d’un côté les Russes sont capables de relancer des Tu-95, de l’autre ils construisent aussi les meilleurs avions du monde du point de vue technologique, sans équivalent dans l’espace dit “occidental”. Selon les experts aucun avion américain ou européen ne peut sortir vivant d’un dogfight avec un mig 29 OVT (mig 35) ou un Sukhoi 35 par exemple. Il faut dire d’ailleurs qu’ils se vendent bien et ce n’est pas un hasard.

Pour ceux qui n’ont jamais vu voler un Sukhoï:

http://fr.youtube.com/watch?v=891jH3wZD7s&mode=related&search=

et pour quelques explications en anglais:

http://fr.youtube.com/watch?v=U7W5kK6p85o&mode=related&search=

Israel to buy advanced Patriot missiles: report

The Israeli air force is to buy advanced US-made missiles, capable of intercepting aircraft and long-range ballistic missiles, to upgrade the current air defense system, a report said on Thursday.
The Patriot PAC-3 missiles, which will replace the PAC-2 currently in use, is capable of intercepting missiles possessed by foe Syria, the Ynet news website said, citing unnamed sources. There was no immediate comment from the defense ministry. The PAC-3 missile is made to intercept ballistic missiles, cruise missiles and aircraft, according to the website of its manufacturer, Lockheed Martin. The missile, weighing 320 kilograms, increases the firepower of the Patriot battery, as 16 of them fit on a Patriot launcher, compared with four PAC-2s, it said. Israel first deployed the Patriot system in 1991, when then Iraqi dictator Saddam Hussein fired Scuds on the country during the first Gulf War.

http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=23180&language=en

Je signale à votre intention ce site (en français), meilleure portail sur les questions militaires russes.

http://www.red-stars.org/

Outre le rôle de « porte drapeau », les patrouilles de Tu-95 signifient aussi des moyens de détection et d’interception chez les US… Avec les coûts que cela entraîne.

Quitte à faire dans l’hypothétique, on pourrait y voir une exploitation –consciente– par les russes, de ce talon d’Achille typiquement américain, mieux qu’une « démarche de rupture », une démarche d’érosion économique.

Imaginez les flots de commentaires d’autosatisfaction que produirait une photo d’un Tu-95 escorté par une paire de F-22 aux frontières de l’Alaska !
Des vieux coucous à la rusticité toute soviétique qui mobiliseraient les millions de dollar nécessaires a l’achat et l’entretient des joujoux en or massif de l’USAF… Et tout cela avec le sourire, des deux cotés de la frontière…

Le Tupolev 95 (NATO namecode “bear”) est un avion certes un peu “démodé”, mais avec sa vitesse maxi de 925 km/h, ses 9 tonnes d’emport de charges offensives, ce n’est pas un vecteur à négliger.

Ce sont surtout ses hélices qui paraissent “outdated”, mais elles sont doubles, contrarotatives et animées par des turbo-propulseurs. Ce système allie puissance et économie de carburant.

Différentes versions ont vu le jour, notamment dans la lutte contre les sous-marins, avion espion, ...

Equipé d’une avionique moderne, il fait le poids pour lancer des vecteurs nucléaires là où il y a un trou dans l’inutile réseau de radars anti-missiles que les USA veulent implanter en Europe.

Retour à la dissuasion mutuelle, qui nous a épargné la guerre depuis 1945…