Forum

M. Védrine, que je trouve généralement bien habité par “l’intuition haute”, me semble en cette affaire mal inspiré.

Le droit de protéger, qui, déjà, ne concerne pas les populations martyrisées dans les fiefs de l’empire que sont le Bahrein et le Yemen, sera certainement difficile à mettre en oeuvre le jour où la garde nationale de l’état du Wisconsin, sous le gouvernement du républicain cinglé (pléonasme?) Scott Walker, voudra réprimer dans le sang les manifestations de Madison contre la casse des droits syndicaux, comme cela s’est déjà produit en d’autres circonstances et autres lieux du paradis en question, en juillet 1967 à Detroit, et avril 1992 à Los Angeles.

Je pense également qu’Hubert Vedrine est a coté la plaque ici, ce qui est compréhensible vu le chaos dans lequel est le monde aujourd’hui. Il croit en effet que cette fois on est vraiment dans de “l’intervention l’humanitaire” alors qu’il s’agit encore une fois de politiques d’intérêts qui prennent les “droits de l’homme” en prétexte ou en otage, c’est selon.

Il est vrai que nous n’avons pas affaire aux habituels arguments anti-Islam qui ont servi aux Etats-unis de l’époque Bush de prétextes afin de frapper militairement dans le monde musulman, mais l’esprit est le même, a savoir donc instrumentaliser les “droits de l’homme” pour des politiques d’intérêts et de pouvoir.

Vedrine a donc tort selon moi de se laisser convaincre par la légitimité d’une intervention militaire qui serait cette fois vraiment humanitaire - on n’intervient pas militairement pour sauver des insurgés armés.

La médiocrité humaine, par ailleurs, des acteurs de cette “aventure” libyienne, principalement un président complexé et ambitieux, et son conseiller philosophe adolescent attardé, aurait du alerter Vedrine et l’empêcher de mélanger les torchons et les serviettes.