Forum

Article : Les Fake-profondes : De Profundis, USA

Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier

Symptome éminent de la maladie Américaniste , la fiévre monte .

Christian Feugnet

  03/12/2018

Par là on connait leur plan , non pas des Russes qui ont d'autres chars à fouetter , mais de l'appareil Américaniste . Coupable Russe désigné d'avance . Cela  révele une chose ils sont aux abois  . La meute sera difficile à calmer .
On en a un avant gout en France avec les maniéres médiatiques concernant les gilets jaunes et la police . Bfm au créneau  en fakes profondes contraste avec RT , interdite à l'Elysée et pour qui il suffit de rapporter les faits .

La police mais surtout les auxilliaires non officiels .

Christian Feugnet

  03/12/2018

Blakblocs et bandes de banlieues , dument rémunérées pour créer la réaloté .

Analogie pas si internationales que çà .

Christian Feugnet

  03/12/2018

Comme l'Islamisme ou l'ultra boudhisme . dans d'autres cultures .

CENSURE & SATANISME

EricRobertMarcel Basillais

  03/12/2018

Au delà de l'information proprement technologique et de la mise en cause de la Russie (invérifiables), il faut souligner que ces nouvelles disent la vérité-de-situation sur au moins 2 points  complémentaires :

le CENSURE et la PERTE DE REALITE.

Sur la CENSURE, un simple rappel chronologique : Loi Pleven (1972) , loi Gayssot (1990), loi antifake news (2018), loi droits d'auteurs (2018)...

Sur la perte de REALITE, je découvre, sans aucun effet technologique ladite perte chez des connaissances dont le me croyais proche : elles ont subi un lavage de cerveau , un bourrage de crâne idéologique : alors qu'on célèbre le 100 0 anniversaire de 1918, ils me démandent ce qu'est un Gaulois, si nous avons une légitimité à habiter la France plus que d'autres, si c'est grave de disparaître dans le métissage, la mondialisation…la République Universaliste etc…

La Satanisme est défini par deux assertions différentes :
le satanisme hard : culte occulte d'uneentité hypothétique dans le but d'obtenir des pouvoirs réels.

le satanisme soft, le plus répandu, n'est que cette perte de réalité avec inversion des prédicats : un Gaulois en France est un facho du seul fait qu'il est encore un Gaulois. car voyez vous dans le logiciel "humaniste", désormais, les hommes ne comptent pas : c'est l'Homme, sans qualité, pure unité d'Homme, qui existe. Et toute autre affirmation d'EXISTENCE de qualités ( n'importe lesquelles) est une atteinte à leur REALITE et un acte de NAZISME. Bref, le politiquement correct d'Huxley…

Coup sur coup, les évènements ont fait apparaître plusieurs cas similaires et non connectés… Je suis donc inquiet… et la question technologique évoquée ici est déjà dépassée…

Donc effectivement on ne parle pas au futur mais au présent…

La conséquence d'une ahurissante inversion?

jc

  03/12/2018

Pour moi tout ce qui arrive aux USA et plus généralement au bloc occidental est la conséquence de l'ahurissante inversion Nature/Culture symbolisée par l'ahurissante préface de la deuxième édition de la critique de la raison pure*.

On retrouve cette inversion dans le clivage découvrir/inventer (on découvre les lois de la nature, on invente une "vérité" et une "réalité").

PhG: "L’imbroglio est à la fois orwellien et kafkaïen, à un point de subversion et d’inversion tel qu’il se pourrait qu’il y ait effectivement l’apparition opérationnelle et intrusive de ces nouvelles technologies d’imitation-profonde, et cela dans tous les sens;"

Découvrir ou inventer? Ce clivage recoupe assez (très?) fidèlement le clivage réalisme (philosophique)/nominalisme.

Le choix de l'invention colle parfaitement avec celui du nominalisme et aussi avec celui du darwinisme (dans les deux cas, biologique et langagier, l' "être" se "construit" ex-nihilo par récompenses-punitions): c'est, sans aucune hésitation pour moi, le camp du Système. Dans ce Système concurrentiel darwinien où l'argent est roi, il est parfaitement cohérent de récompenser et protéger l'invention en instituant le brevet d'invention et les redevances d'utilisation afférentes. Avec les inévitables tensions sociales qui vont avec.

L'avantage social que je vois au choix de la découverte est là: si l'on découvre, alors il n'y a plus aucune raison de breveter, la recherche devient désintéressée, la découverte d'une innovation devient un don à la société toute entière, les tensions sociales afférentes disparaissent. Bien entendu c'est le nerf principal du progrès-Système et un nerf important de la croissance-Système qui disparaissent. C'est en ce sens le choix découverte ou invention est un choix fondamental de société.

Comment persuader une société que c'est ce choix de la découverte qu'il faut faire? Ce choix a un avocat de poids en la personne d'Aristote: "La tèknè imite la nature". En traduisant tèknè par technique (et non art comme c'est l'usage contemporain), et en se rangeant à l'avis d'Aristote, il n'est plus défendable de breveter le soufflet, la pompe et l'ordinateur puisque ce sont des (pâles!) imitations du poumon, du coeur et du cerveau*. (Et une société qui accepte l'idée qu'on n'invente pas mais qu'on découvre ne pourra tolérer un seul instant de laisser breveter le vivant** (comme l'impose actuellement la loi du fric de DC-la-folle pour engraisser Monsanto & Cie). Un autre avocat de poids pourrait (devrait?) alors être la gérontocratie vaticane qui vient de renouveler son allégeance thomiste (donc aristotélicienne?) dans l'encyclique "Ratio et fidei". (Tous ceux qui sont "à droite" des aristotéliciens (platoniciens, plotiniens, etc.) feront alors "logiquement" le choix de la découverte plutôt que de l'invention.)

*: Lire  http://t.m.p.free.fr/textes/kant_crp_pref.PDF   p.2, depuis "Lorsque Galilée" jusqu'à "aux questions qu'il leurs adresse."

**: On remarque que dans le langage contemporain courant, on dit et écrit: le poumon est un soufflet, le coeur est une pompe, le cerveau est un ordinateur. Autrement dit on affirme par là que la culture domine la nature. Effet kantien? Quoiqu'il en soit, cette inversion permet de préparer le "bon peuple" à l'idée qu'il sera un jour dominé par l'IA et les robots. Un hasard?

***: Selon moi, la critique la plus profonde de Thom contre le darwinisme est que Darwin fait une théorie de l'évolution des espèces, donc des formes, sans se préoccuper de définir ce qu'est une forme.
Comment oser breveter le vivant sans savoir le définir? Pour moi ce n'est plus DC-la-folle, c'est DC-la- -démente. Une plongée dans l'inconnu qui peut s'avérer très dangereuse.Tout ça pour le fric et la caution de Kant (la maîtresse raison qui interroge l'élève nature et la juge (la nature) selon ses propres critères (la raison)).