Jean-Paul Baquiast
29/06/2011
Beau texte. Mais je crains que pour la grande majorité des citoyens des pays développés, même les plus démunis, le régime légitime sera celui qui maintiendra le versement des salaires, retraites et indemnités, l’accès aux guichets bancaires, aux pompes à essences et aux supermarchés.
Je dois dire que sans tout cela, aussi révolutionnaire que je sois, je ne vois pas comment survivre.
Max JAMES
29/06/2011
@ Christian Steiner
Vous faites référence à Guglielmo Ferrero, j’avais lu avec intérêt sa critique de Bonaparte mais il me semble qu’en loccurrence, son discours est daté.
Vous craignez un -vide-.
Ma crainte est en permanence inverse devant notre société bourrée de twitter, facebook, télés, publicités, le vide est devenu inaccessible.
Les belges sont sans gouvernement depuis plus d’un an, souffrent-ils du vide?
Sur le terrain des valeurs structurantes de la société, si disparition il y a du principe démocratique (RIP), il me semble qu’il reste encore la nation et la langue comme noyau pas encore disparu.
Dedef
29/06/2011
Le grand Vide a de l’avenir, jusqu’à preuve du contraire bien entendu.
http://www.info3.de/ycms/rubrik2_francais.shtml
http://kropot.free.fr/Kaczynski-livre.htm
http://infokiosques.net/spip.php?article229
http://lanredec.free.fr/polis/joy_fr.html
http://lanredec.free.fr/polis/la_nef_des_fous.html
http://lanredec.free.fr/polis/UnabomberManifesto_tr.html
Et demandez autour de vous: le nombre de personnes un peu âgées qui sont vraiment pessimistes est impressionnant.
Serge GRUMALDE
30/06/2011
à C. Steiner:
Vous “endossez” “...la nécessité de ne pas lui (au Système en place) offrir une résistance trop structurée ” et vous faites le constat d’un “Système occupant toute la place, tout lespace, tous les esprits, ayant réduit à rien toute alternative à sa mesure” (...) pour réduire à 0 (le grand Vide) l’action des milliers d’Indignés de la place Syntagma (votre titre) et je suppose, entre autres luttes, de l’ensemble des révoltes arabes, faute de chercher à en percevoir leurs sens et leurs dynamiques, obnubilé que vous êtes par la question Du Principe de Légitimité de Système.
Une telle vision fondée sur l’approximation (qu’est-ce qu’une résistance trop structurée ?), la généralisation abusive (TOUT l’espace, TOUS les esprits) et une approche abstraite des réalités (le principe comme postulat et non comme résultante) ne peut effectivement entraîner qu’ à une posture de décliniste impuissant célébrant le Vide, dont Dame Nature a horreur, ce qui somme toute est fort rassurant. Après tout, ce sera affaire de Civilisation, comme vous dites. Voilà bien qui nous dépasse. D’une pensée libérale l’autre.
GEO
07/07/2011
Le régime Juncker contre la mauvaise Grèce
Jérôme Leroy
http://www.causeur.fr/le-regime-juncker-contre-la-mauvaise-grece,10537
(....) répétons-nous encore la phrase de Jean-Claude Junker pour en mesurer lénormité: « La souveraineté de la Grèce sera considérablement restreinte ». On a presque limpression dentendre Mac Arthur parlant du Japon, les Alliés de lAllemagne de 45, voire Paul Bremer de lIrak en 2003. Restreindre la souveraineté dun Etat, en général, la communauté internationale se le permet quand celui-ci a perdu une guerre dans laquelle il a commis des atrocités.
Elles consistent en quoi les atrocités grecques ? Avoir trafiqué des comptes et masqué des déficits ? Avoir laissé la fraude fiscale sinstaurer comme un sport national ? Avoir financé un Etat-providence alors que le pays nen avait pas les moyens, tout au moins dans une logique libérale puisque dautres économistes estiment que les dépenses de santé, déducation, de police, de défense ne devraient pas être prises en compte dans le calcul du déficit ?
Cest tout ? Vraiment ? Pas la moindre épuration ethnique dune minorité, pas de déclaration de guerre unilatérale à la Turquie, pas de prisonniers politiques torturés comme au temps de la dictature des Colonels ?
Les événements historiques passent souvent inaperçus au moment où ils se produisent. La déclaration de Junker en fait partie. On découvrira plus tard ses implications. Ce jour apparaîtra comme celui où, pour la première fois, un haut responsable aura affirmé clairement que le pouvoir politique ne pesait plus rien devant les exigences de la finance mondialisée, que le banquier avait plus de pouvoir que le ministre et une place boursière quun parlement élu. On sen doutait un peu mais là, cest merveilleusement explicite.
On pourrait conseiller à Juncker de relire Byron, de regarder les tableaux de Delacroix ou encore de se faire raconter, dans les bureaux climatisés de son grand-duché, lhistoire de Manolis Gleizos qui, une nuit de mai 1941, se faufilant avec quelques camarades communistes au milieu des sentinelles, descendit le drapeau à croix gammée qui flottait sur lAcropole pour le remplacer par le drapeau national que tous les Athéniens virent pour quelques minutes flotter dans le soleil du matin.
Gleizos vit toujours, il est de toutes les manifestations de la place Syntagma. Et, paradoxe du combattant internationaliste, lui sait ce quest la souveraineté. (.....)
jean-marc solalbe
14/07/2011
Le père de la bombe pakistanaise raconte au Spiegel comment il a accepté de jouer le rôle du méchant proliférateur fou afin de masquer les errements de l’armée et du régime d’Islamabad.
Les lecteurs de Dominique Lorentz (Affaires atomiques, notamment) y verront une partie de confirmation de sa thèse selon laquelle certaines entités de la direction US n’ont jamais cessé de favoriser la prolifération nucléaire, notamment en utilisant la France et l’Allemagne comme relais…
SPIEGEL ONLINE
06/28/2011 07:46 AM
Pakistan’s Nuclear Bomb
‘We May Be Naive, But We Are Not Idiots’
By Susanne Koelbl
He built Pakistan’s nuclear bomb and is accused of having sold his knowledge to Libya and Iran. Since 2004, Abdul Qadeer Khan has been under a state of house arrest. In an e-mail interview, he now explains why he accepted sole blame for the accusations at the time and points a finger at the Pakistani army.
SPIEGEL ONLINE: Recent attacks on a naval base in Karachi, Pakistan, which resulted in the deaths of 16 people, show that extremists are posing a serious threat to the government in Islamabad. How safe is the Pakistani nuclear arsenal?
Khan: This hype has been created by the West. There never was, there is not and there never will be any threat to our nuclear assets. Right from the early 1980s on, the army put a fully fail-safe mechanism in place, which was subsequently improved upon by successive army chiefs. The plant was always secured by a fully armed army contingent and the perimeters were made impregnable using various tiers. Since then the security of our nuclear assets has been taken care of by the National Command Authority which has put in place a system whereby decisions are to be taken by a number of people who also possess specific security codes. It would thus be impossible, even if there were an infiltration of extremists, to pass all the components of the security system and get to the bomb.
SPIEGEL ONLINE: Nobody has been as active as you in the business of nuclear proliferation in problematic countries like Libya, Iran and North Korea. What drove you to do so? Was it money or the desire to help other Muslim countries build the bomb?
Khan: I did not indulge in proliferation and there is no such thing as an “A.Q. Khan Network.”
SPIEGEL ONLINE: Excuse me?
Khan: International suppliers were willing to sell to anyone able to pay and they didn’t need me for that. The suppliers to Libya and Iran were the same as the ones Khan Research Laboratories used. We had a contract with North Korea for the production of missiles. They already had their own plutonium production program and they used plutonium in their test procedures. Logistics and security at our plant was in the hands of the army and they checked each and every item that came in or left. How then could I have sent things to any country without the army’s knowledge?
SPIEGEL ONLINE: So you are seriously trying to suggest that you never dealt in nuclear weapons or benefited financially from doing so?
Khan: No, no and again no. I did not benefit financially. If that had been the case, would the Special Plans Division, the army unit I worked with, now be paying me a monthly “special pension”?
SPIEGEL ONLINE: If nothing could be sent out of the country without the knowledge of the army, then who benefited from this major business? Certain officers?
Khan: Who benefited, I may not say.
SPIEGEL ONLINE: Seven years ago, you publicly confessed to a television audience of millions that you sold nuclear technology out of greed for profit. You are retracting that statement today. Why?
Khan: I took sole blame for this whole episode because the political leadership urgently asked me to do so. General Pervez Musharraf promised me a full pardon with complete rehabilitation. However, within a few days the mischief started and he started talking of a “conditional pardon,” the consequences of which we now all know. Our house was searched and bugged, our phones and Internet connection were disconnected.
SPIEGEL ONLINE: So you are saying you feel you were tricked?
Khan: Tricked is not the right word. I feel stabbed in the back by the very people who benefited most from my work—i.e., the army.
SPIEGEL ONLINE: Could a nuclear war between India and Pakistan ever even be won by either of the countries?
Khan: Pakistan was forced to go nuclear in response to the Indian tests and political aggression. The deterrence of nuclear weapons lies in the fact that both sides know that the other can retaliate in kind. Had Japan had nuclear weapons during World War II, the Americans never would have dared to use theirs. There has not been a war in Europe since 1945
SPIEGEL ONLINE: other than the Balkan wars
Khan: and there has not been one between India and Pakistan since 1971. The Kargil skirmishes were localized and the issue of the use of nuclear weapons never arose. We may be naive, but we are not idiots. Both sides know what the consequences would be.
SPIEGEL ONLINE: If it did not have nuclear weapons, Pakistan would not currently be considered one of the world’s most dangerous countries. Do you regret having built the bomb?
Khan: I still believe I did Pakistan a favor. Nuclear weapons are a means of ensuring peace by using it as a tit-for-tat threat. I am convinced that there will never be another war between India and Pakistan as a consequence thereof.
Interview conducted by Susanne Koelbl
URL:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,770746,00.html
Related SPIEGEL ONLINE links:
From the Archive: Is A.Q. Khan a ‘Patriot’ or the ‘Godfather of Proliferation’? (08/11/2008)
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,571252,00.html
From the Archive: Hendrina Khan on the Pakistani Government’s Role (08/11/2008)
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,571356,00.html
From the Archive: Intelligence Agencies Undermine Nuclear Smuggling Trial (06/17/2008)
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,560131,00.html
From the Archive: Network of Death on Trial (03/13/2006)
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,405847,00.html
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier