Forum

Bonjour,
 
À la lecture de cet article, il me semble que Dimitri Orlov, au-delà du grand intérêt de ses analyses globales, engage ses lecteurs sur une voie de garage, et plus, vers leur écrasement individuel le tampon terminal de la voie, et au-delà ...
Simplement dit, Orlov préconise des solutions individuelles, alors qu’à un problème de société, il ne peut y avoir que de solutions collectives.

Dans le cadre de l’analyse sociologique, cette attitude est une erreur méthodologique, et épistémologique. Je me réfère à Wright Mills : il faut distinguer les épreuves individuelles de milieu des enjeux collectifs de société (cette, position est en fait celle de Durkeim, expliquer un fait social par un fait social).

Sur le plan épistémologique, il s’agit d’une confusion irrecevable entre les propriétés d’un ensemble et celles de ses éléments., lesquelles ne sont pas du même niveau logique.

Certes, je n’ai pas, pas plus que Dimitri Orlov, de solutions collectives à présenter. Par contre, ne devrions-nous pas reconnaitre que nous avons besoin d’un plan d’action collectif. Certes, la grande crise d’effondrement prépare à « un "rebattage" de carte sur fond de changement d’échiquier » ; c'est-à-dire à une forme imprévisible de refonte générale des relations sociales dans le bloc-BAO, laquelle ne pourra être que « bricolée » et « pilotée à vue » par le 1% (+19% de commensaux).

Ne croyons-nous pas qu’en tant que « le 80% », notre degré d'aliénation futur (à l'issue de la phase de stabilisation) dépend, sans nul doute, de la prise de conscience, aujourd’hui, de ce qu’il nous sera nécessaire, d'inventer et de construire, à vue également, des alternatives collectives, à ce qui nous adviendrait dans la reprise du chaos, instrumentée de quelques oligarques "ex BAO", adoubés par Pékin et Moscou ?