Forum

On observe également en France, au sein de l’encadrement de grandes entreprises, l’émergence d’une « tentation de dissidence ». Ces gens ont cru, de bonne foi ou par pleutrerie, que les outrances qu’ils ont cautionnées constituaient une épreuve nécessaire, et temporaire, au perfectionnement de l’ordre sensément vertueux dont elles étaient la motivation affichée. Un processus voisin de celui que connut en son temps l’Union soviétique : lorsqu’il n’était plus possible de nier les difficultés, ces dernières étaient imputées au fait que « l’on n’était pas allé assez loin dans le communisme ». Et l’on rajoutait une louche de terreur dogmatique, qui aggravait la situation et générait un lot supplémentaire de sceptiques, puis de « dissidents ». Jusqu’au moment où la fiction n’est plus tenable.
Ce n’est peut-être qu’une fausse impression, mai j’ai le sentiment que pas mal de cadres commencent chez nous à souffrir d’angoisses métaphysiques, en prenant conscience d’avoir eux-mêmes été bernés par des évangiles roués et d’avoir accepté 30 deniers pour servir une cause diabolique. Si tel est le cas, pourrait naître un large courant d’apostasie…

La finance est-elle, comme le contre-terrorisme, un “self licking icecream cone” ?

http://www.foreignaffairs.com/articles/66186/john-mueller-and-mark-g-stewart/hardly-existential?page=show

self-licking ice cream cone : n. a process, department, institution, or other thing that offers few benefits and exists primarily to justify or perpetuate its own existence.