Forum

Je comprend votre angoisse d'avoir à commenter les manifestations récurrentes de la connerie cosmico-comique des pro-systèmes…
Parce que les tombereaux de fèces déversés par les "mierda"(expression populaire pour désigner avec une "common decency" les media) finissent par obliger les fins commentateurs  à se tourner vers une spécialité de circonstance: la scatologie.
Attention Ph.G., vous y venez délicatement, mais vous y venez. Ainsi rien que dans cet article, j'ai fait ce prélèvement (si j'ose dire!):
Ils ne sont donc capables que de déféquer du rien, – du rien et rien d’autres, même dans le domaine de l’excrément !..
comme un petit pet d’un tout petit cul… 
à ce point qu’ils nous défèquent de telles sornettes roulées en crottes de bique…

J'ai une analye un peu différente de vous. Je crois qu'ils sont tellement habitués à maîtriser l'information, même sur Internet (voir le contrôle des infos lors de la première présidentielle de Sarkozy et celle de Macron), qu'ils utilisent tellement systématiquement ce genre de merde (un faux rapport "scientifique") pour manipuler nos réactions primitives et qu'il y a un taux d'effectivité (càd une adhésion à la véracité de l'info transmise, qui n'est jamais remise en question - la preuve avec les journaux qualifiant cette association sortie de nulle part d'ONG et reprenant sans douter une seconde de ses conclusions) et d'efficacité tel qu'ils continuent sans se poser de question.

Ils osent tout parce qu'à 99,99%, ça marche - et ils auraient tort de se gêner, puisque nous restons passifs et oublions vite. Le 0.01% qui échappe ne les met pas suffisamment en danger pour changer de système.

Paradoxalement, Internet a renforcé ce système - parce que la plupart d'entre nous ne peuvent pas croire que le monde qui nous est raconté n'est que de la pure fiction, qu'il n'y a pas des gens (mais qui seraient-ils ?) pour dévoiler les mensonges. La plupart d'entre nous considèrent qu'il y a "des gens qui s'en occupent" (comme nous croyons qu'il y a des gens qui s'occupent de défendre le système de santé, des gens qui s'occupent de lutter contre la corruption, des gens qui s'occupent de contrôler, des gens qui s'occupent de sévir quand il y a des manquements). Mais en fait, il n'y a que très peu de citoyens qui vraiment s'occupent… de ce qui ne les regarde pas. Quant aux gens censés s'en occuper… La corruption galopante en France suffit à montrer leur nombre et la puissance qu'on leur confie pour la défaire.

J'ai souvent entendu dire , comme çà , l'air de rien ,que Montesquieu dans l'esprit des Lois , sa distinction des trois pouvoirs de l'état ( législatif , executif , judiciaire , à contrebalancer ) avait omis le fondamental , le pouvoir de la presse .
D'abord c'est méconnaitre completement Montesquieu , en plus d'une erreur grossiére , il s'agit d'un domaine plus vaste que l'état dont le ressort n'est pas le pouvoir : la société . Méconnaissance , car , Montesquieu a traité cette question et de la société en général .dans un ouvrage de 10 ans de sa vie , antérieur et préparatoire à l'Esprit des Lois et tout aussi volumineux .
Ainsi certains croient du domaine du pouvoir de faire la société , prétention  tout à fait exhorbitante , comme d'autres , de plus en plus , s'atélent à refaire la création .  On est là dans des milieux pour le moins déconnectés , y compris du centre , "Allo Houston ?" , façon odysée de l'espace . Seule solution , les déconnecter eux d'abord , plutot que nous par eux .
S'organiser en réseau où s'équilibrent les "pouvoirs" , ( de la société par analogie stupide avec  l'état ) c'est ce que je vois à l'oeuvre s'opérer par la mise au point de la blokchain  dont on ne  saurait exagérer  l'importance . Plutot que "Chain , chain, chain of fool !"

L'Etat est une création , bonne ou mauvaise de la société et non le contraire comme certains se l'imaginent . En l'occutrence , L'Europe n'est pas l'Etat , bien que nos dirigeants s'efforcent de faire disparaitre ce qui reste , des Etats .
L'affaire Benalla , anecdotique , rappelle que la société existe , en dehors méme de son expression politique ..

Il ne néglige rien , ni le climat , ni les races , ni le sexe . Il est plus subversif que K Marx , reduit pas au politique de la lutte de classes .
L'Esprit des Lois , métaphysique , s'incarne  , en chair et en os , là . .

Sumertime and livin is easy ....
Faut étre noir et ceuillir du coton ( toute la journée par 40 degré ) pour sentir dans ce blues , l'humour noir , sans jeu de mots .
Je vis çà en faisant un toit par canicule , en Roumanie . Difficile à imaginer en douce France .

C'est du comique , voire du cosmétique , pas du cosmique , question blues .

Alors j'en fais un autre , encore plus bas , par rapport aux salons et questions hautes convenues .
Un gosse , gréve la faim , est venu me proposer 10 ballots de paille , sachant que j'aime çà , je vais pas développer pourquoi , et d'aillieurs il s'en fout et vous aussi . s il me propose un bon prix , je vais faire affaire . c'est en dehors du fisc , du controle bancaire , vous réalisez ? Non , bien sur que non .

"Au Danemark, les enfants âgés de 6 à 16 ans suivent obligatoirement des cours d’empathie. Pour rappel, l’empathie, c’est cette capacité à s’identifier à autrui dans ce qu’il ressent. C’est-à-dire : pouvoir se mettre dans la peau des autres et cesser de les juger à travers nos propres filtres." :  
https://mrmondialisation.org/au-danemark-les-enfants-suivent-obligatoirement-des-cours-dempathie/

Cavanna -qui fut rédacteur en chef de Charlie Hebdo- (venant de gagner un test de QI en direct à la TV): "Il suffit de se mettre dans la peau du con qui a posé les questions."

Thom: "L'intelligence est la capacité de s'identifier à autre chose, à autrui."

Pour Thom -et pour Grothendieck- le rêve joue un rôle important dans cette capacité d'identification. Typiquement pour Thom, dans le conflit prédateur-proie (à la base, selon lui, de l'embryologie animale) régi par la catastrophe "fronce", les temps des rêves du prédateur et de la proie sont la période d'indistinction dans laquelle prédateur et proie peuvent s'identifier "empathiquement" l'un à l'autre.

Thom: "Le dédain pour la théorie qui se manifeste dans les milieux d'expérimentateurs a sa source dans l'attitude analytico-réductionniste; or pour découvrir la bonne stratégie, il faut s'identifier à l'un des facteurs permanents du système. Il faut en quelque sorte "entrer dans sa peau". Il s'agit là presque d'une identification amoureuse. Or comment pourrait-on aimer ce que l'on a préalablement cassé de façon irréversible? Toute la science moderne est ainsi fondée sur le postulat de l'imbécillité des choses."

Thom: "Pour réellement théoriser la biologie il faut faire du rêve une fonction biologique, ce qui introduit l'imaginaire au coeur même de la dynamique biologique."

Je doute fort qu'un robot soit un jour capable de ce type d'intelligence.