Unocal, ce n’est qu’un début

Faits et commentaires

   Forum

Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.

   Imprimer

 256

Unocal, ce n’est qu’un début


20 juillet 2005 — Le texte du 19 juillet 2005 de l’excellent Michael A. Weinstein, de PINR, sur la question de l’offre de rachat d’Unocal par le chinois CNOOC, situe bien l’ampleur du problème illustré par cette transaction.

Actuellement, les perspectives concrètes sont les suivantes:

• Les actionnaires d’UNOCAL voteront le 10 août sur l’offre de Chevron ($16,5 milliards), d’ores et déjà acceptée dans son principe.

• Le 17 juillet, la direction d’Unocal s’est réunie et a rejeté l’offre de CNOOC dans sa forme présente, sans pour autant rompre les négociations. Il s’agit d’un cas classique de tentative de faire monter les enchères.

Selon Weinstein, les circonstances de la transaction se sont très fortement politisées, essentiellement dans un sens tactique voulu par Chevron. La tactique est évidente. Chevron comprend bien que l’aspect géostratégique de la question, qui pourrait déboucher sur l’interdiction de rachat par CNOOC, est la possibilité pour lui de l’emporter au niveau d’offre qu’il a imposé.


« Neither of the adversaries seems willing to give way and, having been placed on the defensive, Chevron has politicized the conflict, exerting pressure in the U.S. Congress on a broad front to ban the C.N.O.O.C. takeover outright or to delay it sufficiently to persuade Unocal shareholders to accept Chevron's offer, which already has regulatory approval. Chevron's lobbying effort, which has met with impressive success, has been countered by a similar C.N.O.O.C. campaign. Vice Chairman of Chevron, Peter J. Robinson, openly admits trying to turn the company's conflict with C.N.O.O.C. into a “geopolitical” issue. C.N.O.O.C. strives to interpret the bidding war as simply an ordinary business deal.

» Despite the Congressional outcry, the Bush administration has remained neutral in the Unocal dispute, promising that C.N.O.O.C.'s bid — if it is accepted — will be reviewed by the Committee on Foreign Investment in the U.S., which vets foreign takeovers of U.S. companies on security grounds. The administration's silence reflects the conflicting interests at play in Washington's global economic policy, which the Unocal fight has highlighted.

» In its attempt to portray its conflict with C.N.O.O.C. as a geopolitical issue, Chevron has brought to the fore the increasingly difficult decisions faced by Washington in responding to the rise of China's economic power. Writing in U.S. News and World Report, Matthew Benjamin has summarized the problem succinctly: “Essentially, the United States and its politicians are learning that globalization is not pain free.”

» Sino-U.S. relations are among the most complex bilateral ties in the world and are marked by subtle patterns of dependency, interdependence, competition, cooperation and conflict. Up until the Unocal dispute, economic relations between the two great powers had achieved a highly unstable equilibrium based on Chinese exploitation of the U.S. market for its exports in return for China buying U.S. debt. That tacit bargain had already come under stress through the loss of U.S. manufacturing jobs to China, ballooning Chinese textile exports, alleged Chinese violations of intellectual property rights of U.S. companies, technological transfers and mounting opposition to the low currency valuation of China's yuan relative to the U.S. dollar.

» Resistance in the U.S. to the domestic impact of China's growing strength has crystallized around the Unocal dispute because C.N.O.O.C.'s bid is the most serious instance of recent Chinese moves to acquire U.S. assets rather than simply to fund its debt. The recent rise in the price of oil and the high probability that elevated price levels will persist has made energy a sensitive political issue in the U.S. By going to Congress, Chevron has succeeded in making Unocal a strategic issue.

» Finding access points in every Congressional committee concerned with foreign trade, resources and military security, Chevron's campaign culminated on July 13 at a hearing of the House Armed Services Committee at which congressmen favorable to Chevron joined with anti-Beijing defense hawks to commit to introducing a bill blocking a C.N.O.O.C. takeover. Linking fears that Beijing might use its acquisitions to disrupt the U.S. economy and the arguments that U.S. energy companies are barred from buying Chinese firms and that Beijing's financing of C.N.O.O.C.'s bid with low-interest loans violates fair trade principles, Congressional opposition to the bid spread beyond its original base in California to include every region.


L’analyse de Weinstein a l’avantage d’ouvrir larges les portes d’une question essentielle: le possible retour, à visage découvert, du “nationalisme économique” américain, et le renversement du courant de la globalisation. C’est le point essentiel de son analyse, qui s’inscrit dans le grand courant d’unilatéralisme agressif des États-Unis depuis septembre 2001. Il s’agit d’une évolution de toutes les façons isolationniste qui pourrait aussi bien s’exprimer dans le nationalisme économique et le retour au protectionnisme qui prendrait dans le cas évoqué ici les traits d’un protectionnisme stratégique, voire d’un protectionnisme de survie.

Voici “les portes largement ouvertes” de l’argumentation de Weinstein:


« The wave of economic nationalism set in motion by Chevron's lobbying carries with it the long term possibility that U.S. resistance to asset acquisition might place foreign investments of U.S. corporations in jeopardy, stalling or even reversing economic globalization. Analysts agree that C.N.O.O.C.'s bid, which follows Lenovo's acquisition of IBM's personal computer business and Haier's bid for Maytag, will be repeated by many more efforts by Chinese firms to acquire U.S. assets. As time goes on Washington will be increasingly forced to choose between globalization and nationalism.

» Whether or not C.N.O.O.C. succeeds in making an offer generous enough to persuade Unocal's shareholders to acquiesce in a takeover, the bidding war has brought to the surface an underlying strain of economic nationalism in the U.S. that is unlikely to abate. As interests in the U.S. are affected adversely by Chinese economic initiatives, the alliance between those interests and anti-Beijing security hawks will strengthen, placing strains on Washington's support of globalized investment markets.

» Look for a series of difficult decisions on asset acquisition to emerge in the years ahead that will significantly determine the future of globalization and the shape of Sino-U.S. relations. »


Les conséquences de l’évolution américaine qu’envisage Weinstein nous paraissent très probables dans certains domaines (non sans introduire un désordre aux USA à cause des contradictions avec la doctrine de libre-échange). La perception de certains domaines sensibles, — celui du pétrole évidemment, avec les perspectives de réduction de la production, — implique une notion d’une force considérable de survie, surtout dans le climat psychologique exacerbé actuel. C’est-à-dire qu’à la rationalité de la concurrence économique pourrait se substituer l’irrationalité du sentiment de l’urgence de sécurité nationale. L'idée de Weinstein est que toutes les théories, toutes les conventions s’effaceront devant une telle pression. L’affaire Unocal-CNOOC est peut-être la concrétisation de l’entrée du monde postmoderne, dans tous les cas du système de l’américanisme, dans le domaine de ce qui va être perçu comme une lutte pour la survie.

L’importance pour l’Europe de cette possible évolution serait très grande, même si les Européens préfèrent penser à autre chose. Les rapports commerciaux et technologiques entre l’Europe et les Etats-Unis ne pourraient qu'en être puissamment affectés, d’autant que, dans le contexte ainsi décrit qui est celui de la concurrence pour la survie, les impératifs d’alliance, de “valeurs communes” et autres sornettes politico-morales, seraient pulvérisés par la pression inverse que l’on décrit ici. Ce qui rapprochait l’Europe des Etats-Unis, — sa proximité d’équivalence de puissance, son niveau de vie, ses capacités technologiques, — deviendrait de plus en plus le contraire: un motif majeur d’affrontement.


Donations

Nous avons récolté 739 € sur 3000 €

faites un don