Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
• Les USA après les midterms : désordre et panique, mais aussi manœuvres vers des évolutions novatrices. • Une possibilité de plus en plus évoquée : la formation d’un troisième parti antiSystème formé par les dissidents des deux ailes du “parti unique”, démocrate et républicain. • JD Vance n’est pas très loin. • La situation montre un pouvoir en pleine désintégration et une perspective insaisissable qui peut influer sur l’existence même des Etats-Unis. • Le Commencement de la Fin ? uestion posée, très délicate depuis la Grande Dépression.
_________________________
Une grosse semaine déjà et l’on n’en parle presque plus passé le torrent de larmes extatique des dindons et jocrisses in-intelligents et pseudo-progressistes psalmodiant la Renaissance de l’Amérique tant-aimée... L’on n’en parle presque plus mais le Congrès bouillonne et, surtout, les dissidents des deux ailes du “parti unique”, — appelons-les populistes de droite (dissidents-MAGA) et populistes de gauche (autour de ‘The Young Turks’ [TYT, 6,77 millions d’abonnés] et de l’emblématique Ana Kasparian), — s’agitent désormais autour de la possibilité d’une association structurée.
Ils ont une haine commune : les deux ailes du parti unique dont ils sont issus et la totale corruption israélo-sioniste sous l’empire de laquelle ces deux ailes se déploient et trompent ignominieusement leurs électeurs en lançant des guerres absurdes et cruelles qui complaisent à I’Israël de Netanyahou, — lequel, pour le coup, semble avoir perdu la main, comme s’il existait un enchaînement coordonné des événements.
C’est à cette lumière, à notre avis, piloté par l’impressionnante analyse sur X du vice-président Vance (reprise intégralement dans le texte de Collett), qu’il faut considérer l’événement extraordinaire du 3 novembre. A cette lumière, la course à l’élection présidentielle de 2028 devient extrêmement passionnante. Question posée : les dissidents parviendrons-ils à créer cette structure qui leur permettraient de participer en un regroupement efficace à cette élection ? Vance y aurait sa place et c’est à cela qu’il pensait lorsqu’il écrivit dans son pensum sur X :
« Je garde espoir pour notre pays. À ceux qui sont furieux et qui ont envie de dire : “Je vous l’avais bien dit” : vous avez raison, vous nous l’aviez prédit [...] À ceux qui sont simplement en colère contre les résultats, vous avez raison de l’être. Transformons cette colère en force et remettons-nous au travail pour sauver notre pays. »
Larry Jonhson a baptisé ces républicains-dissidents « Le parti républicain en exil »..
Un bon exemple de cette convergence populiste gauche-droite sur bien des points, paradoxale mais parfaitement explicable par l’essentiel d’une révolte contre le système qui verrouille le pouvoir aux USA, est l’élection du “démocrate” (guillemets nécessaires dans ce cas) Abdul Al-Sayed dans le Michigan.
Lorsqu’en septembre, le Michigan s’est vu offrir une compétition entre le républicain Mile Rogers et le démocrate Abdul Al-Sayed, (c’est Al-Saled qui a été élu, Mike Collett explique longuement le cas et le rôle “dégoûtant” qu’a joué le parti sioniste et son AIPAC), Rogers a attaqué son adversaire parce qu’il avait condamné la riposte américaniste (des centaines, sinon des millions de morts en Irak er ailleurs) plutôt qu’en rester aux lamentations sur les morts du 11 septembre.
Ana Kasparian, sur TYT, rappelle les termes du commentaire que fit alors Tucker Carlson :
« C'est dégoûtant. Comprendre que l'administration Bush a eu tort de tuer des centaines de milliers de personnes et de gaspiller des milliards de dollars en Irak, même si, encore une fois, l'Irak n'a pas fait le 11 septembre, est dégoûtant. Nous ne sommes pas vraiment sûrs de qui est Mike Rogers, mais s'il y a bien une personne dans la course au Sénat du Michigan qui est inapte à exercer une fonction publique, c'est lui. Massacrer des milliers d’innocents est atroce, quel que soit le responsable. Si Rogers est assez dérangé pour penser que les djihadistes sont mauvais pour avoir assassiné suffisamment d'Américains pour remplir une patinoire de troisième division, mais que le Pentagone mérite toutes notre reconnaissance pour avoir tué suffisamment de personnes pour remplir plusieurs fois le stade de football de l'Ohio State, alors il est impossible qu'il ait le jugement nécessaire pour répondre adéquatement aux besoins des électeurs américains.
« Les remarques d'El-Sayed n'ont rien d'insensé. Elles sont à peu près aussi scandaleuses qu'un présentateur météo déclarant que les nuages transportent la pluie. El Sayed n'a pas célébré les détournements d'avions ni encouragé Al-Qaïda. Il a simplement dit que les États-Unis menant leurs propres actes de terrorisme en réponse au 11 septembre n'était pas vraiment une réaction appropriée. Il a manifestement raison. »
Et Ana Kasparian conclut, sous-entendant que ces commentaires qui devraient venir d’un homme de gauche votant démocrate confirmé et institutionnalisé au sein du parti qu’il défend, et non d’un populiste de droite :
« Ce n'est pas la newsletter de Bernie Sanders. C'est celle de Tucker Carlson. »
Cette dernière remarque est certainement le plus importante pour notre propos. Ce cas est ici donné en exemple parce qu’il est d’une puissance révélatrice et explique, bien plus qu’un long plaidoyer, la connivence de plus en plus puissante qui existe, comme on l’a vu, entre populistes de droite et populistes de gauche, c’est-à-dire cette masse d’électeurs qui ont bâti la victoire colossale des démocrates aux élections mi-mandat. Cette victoire prend alors une signification bien différente de celle que lui donne en général la cohorte des commentateurs bien-pensants. D’une façon paradoxale, elle marque la défaite de l’AIPAC bien plus que son triomphe habituel.
Le paradoxe, — un de plus, — a été bien mis en évidence par l’analyse de Collett dans ‘UNZ.com’. La personne qui a mis en évidence cette défaite de l’AIPAC n’est autre que le favori de l’AIPAC et d’Israël, l’homme qui a conduit une politique de complet alignement sur Israël contre l’Iran, ne cessant de la proclamer hautement et fougueusement, — bien sûr, personne d’autre que Donald Trump !
« Par son comportement effronté et son absence totale de retenue, Trump a rendu un service involontaire à la nation : il a levé définitivement le voile sur les rouages du lobby pro-israélien, provoquant une convergence historique entre des républicains populistes en colère et des démocrates pacifistes mobilisés. L'ironie ultime de la « vague bleue » de 2026 est que Donald Trump a bel et bien fondamentalement transformé la politique américaine à jamais – non pas en menant à bien un programme « L'Amérique d'abord », mais en prouvant à des millions d'électeurs que la véritable souveraineté intérieure ne peut être reconquise qu'en rejetant catégoriquement les politiciens, les lobbyistes et les méga-donateurs qui souhaitent faire passer “Israël First”. »
Cette situation et l’évolution ultra-rapide que lui impulse l’extravagance de Trump est, très logiquement, un facteur favorisant irrésistiblement le rapprochement des deux populistes des deux extrêmes. C’est ce qu’explique le professeur de l'Université de Téhéran, Seyed Mohammad Marandi dans une interview à RT.com où il décrit le défi que la défaite colossale des républicains lance au système bipartite qui tient le pouvoir. Morandi parle donc de l’émergence d’une « troisième force » :
« Les sondages [des votants sortant des bureaux de vote] rapportés par Reuters et CBS News montrant une frustration généralisée face à la hausse du coût de la vie et l'opposition à la guerre américaine avec l'Iran.
“Cette [défaite des républicains] est une bonne nouvelle pour l'Iran dans le sens où elle montre que les gens ne veulent pas de guerre”, a déclaré Marandi à RT. Les Américains étaient “dégoutés et fatigués” des politiques de Washington alors que leur fortune économique continuait de décliner.
Marandi a fait valoir que les deux principaux partis américains forment un “parti unique” politique déconnecté du sentiment public et poursuivant pratiquement les mêmes politiques. Si Washington continue d'ignorer les électeurs, une “troisième force” pourrait émerger d'ici quelques années, impliquant potentiellement des personnalités telles que le commentateur conservateur Tucker Carlson, qui ont des opinions fondamentalement différentes de celles de l'establishment politique. Il a également averti que l'échec à changer de cap pourrait finalement conduire à la violence. »
En juillet dernier, Carlson s’est réuni avec quelques autres leaders de la dissidence républicaine, notamment l’ancienne députée républicaine Marjorie Taylor Greene (MTG). Ensemble ils ont examiné la possibilité de former un parti qui serait indépendant et adversaire des deux partis du “parti unique”. Parallèlement, Carlson décrivait pour la ‘Columbia Journalism Review’, le système politique américain comme une “fraude” et un “État à parti unique se faisant passer pour une démocratie”.
Il y a trois jours, sur ‘Redacted’, une chaîne importante (2,8 millions d’abonnés) dirigée par Clayton Morris, on interviewait Marjorie Taylor Greene, débordante d’enthousiasme : « Quelque chose de GRAND est en train de se préparer » Et tout le monde de penser à ce fameux “troisième parti”.
Sur la même chaîne, à un jour près, Morris interviewait longuement Ana Kasparian, qui évoquait sa trajectoire politique, du temps où il lui semblait impensable de seulement adresser la parole à un républicain, qui a tant évolué, qui a donné ces derniers mois deux longs entretiens chaleureux avec Tucker Carlson et Candace Owens, — et qui dit, quatre jours après les élections et les leçons réelles et profondes qui en sont tirées :
« Et je trouve du réconfort dans le fait qu'il y a beaucoup, vous savez, de gens à droite qui sont juste prêts et disposés à travailler avec [nous] lorsqu'il s'agit des problèmes qui nous sont communs. Vous savez, le mouvement anti-guerre et faire quelque chose contre des centres de données d'IA. Personne n'aime ça. D'accord, pourquoi ne travaillerions-nous pas ensemble pour l'arrêter, n'est-ce pas ? Exactement. »
Alors, dans ce paysage tout à fait exceptionnel, l’immense message de Vance sur X, l’audace d’un vice-président mettant publiquement en cause la politique du président (et Israël !) , ont de quoi faire s’interroger sur ses intentions. Utilisant la formule de Larry Johnson (“parti républicain en exil”), ‘WhatDoesItMean’ (WDIM) observe avec intérêt et clin d’œil complice ce que FoxNews nous rapporte des évolutions de Vance, tout cela terminé par une remarque sur Trump, aussi incompréhensible que le parcours et les zig-zags vocaux du président.
« Fox News rapporte que Vance courtise maintenant discrètement exactement ces électeurs avant 2028, sous la bannière d'une "nouvelle droite" qui veut sortir des guerres étrangères, des produits d'épicerie moins chers et d'une frontière fermée.
Appelez-le le ‘Parti républicain en exil’, attendant que son propre parti rentre à la maison.
Alors que le vice-président Vance est en train de transformer le Parti républicain en exil en un mouvement créé par des leaders MAGA comme Carlson et Greene, ce rapport conclut qu'on oublie que le président Trump orchestre tout pour créer un nouveau parti politique afin de s'attaquer au système bipartite républicain-démocrate et de l'anéantir, un système qui vole et truque les élections, dans une Amérique où il est factuellement prouvé que “l'électeur indépendant, autrefois une minorité silencieuse, devient rapidement la majorité silencieuse”. »
« Une force potentiellement formidable »
La dernière citation de l’extrait de WDIM est très intéressante. Elle vient d’un texte déjà vieux de deux ans, du site ‘Vail Daily’ analysant l’importance des électeurs “indépendants”, c’est-à-dire non-inscrits à l’un ou l’autre des deux ailes du parti unique. Elle observe que le nombre d’indépendants, dans les élections US, est passé d’un peu plus de 30% (31%) à 49% entre 2004 et 2024 :
« L'électeur indépendant, autrefois une minorité silencieuse, devient rapidement la majorité silencieuse. Selon diverses études , le pourcentage d'électeurs inscrits s'identifiant comme indépendants n'a cessé d'augmenter et est maintenant de 49 % — ce qui équivaut essentiellement aux affiliations combinées des républicains et des démocrates. En 2004, les trois affiliations étaient à peu près égales, donc le changement est important. Ce changement ne se limite pas à une démographie spécifique, mais s'étend à tous les groupes d'âge, les ethnies et les milieux socio-économiques. Ce qui était autrefois considéré comme une catégorie presque hors de propos est devenu une force potentiellement formidable. »
... Nous dirions plutôt “d’une minorité négligée [plutôt que “silencieuse”] à une majorité silencieuse” dont la principale caractéristique n’est pas le désintérêt de la politique (puisqu’ils votent) mais le dégout grandissant pour les partis du parti unique de l’establishment. Les chiffres donnés par ‘Vail Daily’ diffèrent parfois fortement avec les chiffres de divers instituts de sondages, d’ailleurs en désaccord entre eux mais veillant au grain des vérités peu agréables. Nous nous en tiendrons à ‘Vail Daily’ en ajoutant cette précision encore plus révélatrice que le chiffre de 49% cité pour 2024 contrastait avec les chiffres des électeurs inscrits aux deux partis par un écart remarquable : 25% des électeurs inscrits pour chacun des deux partis, contre 34-35% en 2004.
Cette augmentation sur 20 ans des indépendants (jusqu’en 2024) a sans nul doute encore grossi en fonction de l’augmentation générale de la colère des citoyens. Actuellement, il est très probable que les indépendants dépassent largement les 50% de votants.
En d’autres mots : quelle masse disponible pour former un troisième parti qui attaquerait furieusement le parti unique !
Il ne fait aucun doute que les midterms ont ouvert un ferment et un fourmillement de perspectives mortelles pour l’establishment, c’est-à-dire pour le Système. Nous sommes loin, si loin des constats convenus avec gloussements de plaisir extatique, sur le “retour du parti démocrate” (donc du Progrès de l’Amérique libérale !), sur la liquidation dans son propre ridicule-bouffe du “monstre orange à la petite moustache noire” dont on menace les enfants peu-sages des milliardaires huppés et progressistes des côte Est et Ouest.
On laisse tout cela aux plumes accréditées, si heureuses de se rouler dans l’infantilisme et le cabotinage stipendiés...
Il est vrai qu’on a déjà tenté de former aux USA un troisième parti contre le parti unique. Chaque fois, ce fut l’échec, parce que chaque fois le parti unique tenait bon dans sa structure infranchissable. Aujourd’hui, il y a des choses bien différentes. Depuis les dix dernières années, le parti unique se répand en lambeaux et se déchire dans un mélange d’incompétence, de corruption et de ‘Fantasy’, à un point qui se rapproche de l’insupportabilité (on connaît ça en Europe, et quasi-nucléairement dans la “douce France”). Leurs instruments les plus sûrs se dissolvent : prenez la superbe CIA, qui engouffre des dizaines de $milliards dans des guerres absurdes, collecte des renseignements enfantins venus du premier ukronazi venu pour justifier des ambitions grotesques ; le Pentagone, qui ne sait plus fabriquer un avion de combat ou un porte-avions convenables ; tant de choses qui furent et ne sont plus...
Tous ces réformateurs radicaux-révolutionnaires qu’on a passé en revue, qui tâtent le terrain, se rencontrent, s’estiment au-delà des idéologies du type-McDonald, tous sont d’une solide envergure et d’une belle force de caractère Ils disposent d’un formidable instrument, la presse dissidente-alternative qui est en train de couler la presseSystème (ajoutez l’audience des TYT, de Carlson, de Owens et toute la compagnie...). Le désordre, la chienlit, le simulacre couturé de cicatrices, la corruption jusqu’à la gangrène, l’hystérie absurde, tout cela se trouve chez leurs adversaires.
Alors ? Ils ont partie gagnée ? Sans doute au bout du compte, — mais pas si vite, car se pose la question, si l’on prend du champ : Et après ? Ces courageux résistants auront mis à nu jusqu’à l’os la pourriture qu’est le pouvoir américaniste, mais ils auront aussi ravivé la terrible question : l’Amérique, telle qu’elle est devenue dans ce pourrissoir qu’est le Système dont le système de l’américanisme est l’enfant à l’identique, peut-elle redevenir elle-même ? Et d’ailleurs, fût-elle jamais elle-même lorsqu’on retrouve les plaintes et les désespoirs des Pères Fondateurs devant les premiers pas institutionnels et déjà corrompus à l’aube de leur création ? Le vieux constat de ce grand historien que fut William Pfaff, regrettant que le Sud n’ait pas gagné son indépendance lors de la Guerre Sécession parce qu’il aurait ainsi évité au monde la création d’un monstre de la pire puissance satanique qui ait jamais existé, achevant la mortelle contamination de la modernité, — ce constat qui accompagne la sombre prédiction de Lincoln arrive aujourd’hui à sa confrontation finale.
Pfaff avait anticipé cela dans une série d'articles de 1992. La conclusion du second de ces textes est aujourd’hui plus que jamais consistante et se révèle visionnaire, — parce que, au fond, les Américains et le système de l’américanisme, venus de la Grande Dépression qui avait déjà posé le problème de l’identité américaine, n’ont jamais absorbé le choc de la fin de la guerre froide, — laquelle avait dissimulé la question de l’identité américaine noyée dans la gloire factice de la Deuxième Guerre mondiale hollywoodienne :
« Alors, où allons-nous, nous autres Américains, maintenant ? Qui sommes-nous désormais ? Je n'ai pas de réponse. Je sais simplement que l'idée d'une nation multiculturelle ou « arc-en-ciel » me paraît peu convaincante. D'une certaine manière, c'est une idée séduisante. Elle corrige les injustices. Elle appelle à un nouvel ordre social fondé sur la coopération et la bienveillance. Je crains que les résultats concrets ne soient exactement inverses. Mais je n'en sais rien. J'affirme simplement que la désorientation et l'anxiété ressenties par les Américains dans ce contexte de lendemain de guerre froide, cette gueule de bois, sont liées à la perte d'une identité, et non à la disparition d'un ennemi. »
... Car nous aussi, nous nous posons les mêmes questions, pour nous-mêmes.
Mis en ligne le 11 novembre 2026
-
