Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
• En miroir de notre époque, les échos de la décadence. • Depuis le début du XXème siècle et l’identification par Sabina Spielrein, proche de Freud et de Jung, de la “pulsion de mort” existant dans l’instinct sexuel sous le nom de masochisme. • L’auteur de cet essai, A. Moncada, estime que ce caractère psychologique a conduit l’Europe et l’ homo europeus vers la décadence et l’autodestruction telles qu’on les observe aujourd’hui. • Arnold Spengler est cité en référence comme prophétique.
________________°_________
17 avril 2026 (16H50) – Voilà un sujet de A. Moncada qui nous passionnera, sur le site espagnol de ‘socialismomultipolaridad.blogspot.com’ (traduction française sur ‘euro-synergies.hautetfort.com’). Le titre nous donne l’essentiel du propos : :
« Essai sur le masochisme, la décadence de l'Europe et la volonté d'autodestruction »
Il y est question d’une visite à la psychanalyse avec Sabina Spielrein, élève de Freud et collègue (et peut-être maîtresse) de Carl Gustav Jung. Il y est question de la “pulsion de mort” que Spielrein estime logée au fond de l’inconscient humain, une face cachée de l’instinct sexuel :
« Pour comprendre le panorama vaste et sombre qui s'étend devant nous, il faut partir d'une découverte qui a ébranlé les fondements mêmes de la jeune science psychanalytique: la notion, formulée par Sabina Spielrein, selon laquelle au plus profond de l'instinct sexuel humain se niche une pulsion paradoxale, un désir de souffrance qui n'est pas une simple pathologie individuelle mais une composante structurelle de la vie psychique. »
L’auteur parle de cette découverte au sens biologique du terme pour expliquer la naissance et le développement collectif de cette “pulsion de mort”, comme cause centrale et fondamentale de la décadence sinon de l’effondrement de la civilisation occidentale. Deux développement majeurs sont cités :
• La “guerre civile européenne”, selon l’expression employée par Ernst Nolte dans son essai de 1987 (‘La Guerre civile européenne (1917-1945)’), avec une différence de la datation de départ. Nolte qui entend faire une analogie entre le communisme et le nazisme pour définir ce bouleversement, ouvre sa “guerre civile” en 1917, année de la prise de pouvoir par les bolchéviques. Manifestement, Moncada a une autre idée en tête, qui n’est plus du temps des querelles idéologiques assez morbides (décompte des millions de morts) sur le communisme par rapport au nazisme.
• L’immigration massive qui touche l’Europe depuis bientôt quarante ans. On connaît aussi bien cette thèse qui fait de cette événement une sorte d’“invasion” favorisée par le “Capital” pour faire entrer du “sang frais” pour “travailleurs à très bon marché” et faiseurs d’enfants. dans une Europe en état d’effondrement démographique. C’est une autre forme de décadence et d’effondrement, nous dit Moncada.
• Le tout est couronné par une référence évidente à Oswald Spengler et son ‘Declin de l’Occident’ perçu comme une œuvre visionnaire et prophétique. On ne discutera pas ce jugement.
« Et c'est ici, à ce point de densité conceptuelle maximale, que la voix d'Oswald Spengler résonne avec une force presque prophétique. Car Spengler, dès les années 1920, avait compris quelque chose que la plupart de ses contemporains préféraient ignorer: que les cultures, à l’instar des organismes vivants, naissent, grandissent, s’épanouissent, déclinent et meurent, et que la civilisation occidentale, cette prodigieuse culture faustienne qui avait étendu sa domination à l’ensemble de la planète, était déjà entrée dans sa phase finale, dans son hiver. »
L’on sait également, comme le rappelle Moncada, que Spengler qui prévoyait toutes ces choses terribles, après tout ne passait pas ces chapitres principaux à geindre à ce propos. Spengler est, comme d’autres, un homme “de cycle”, qui n’accepte pas la vision linéaire et progressiste de l’histoire, il s’en faut de beaucoup. Pour lui, la décadence est un fait irréfragable, l’achèvement nécessaire d’une civilisation. La chose n’est pas éloignée du Kali Yuga qu’on trouve en bonne place dans la pensée de Guénon, ou éventuellement de notre GrandeCrise dans la mesure où elle représente bien l’actuel destin de notre civilisation (et du monde si l’on veut bien, puisque la modernité occidentale est une infection, – un COVID si l’on veut bien, – qui a touché le monde entier).
« Le masochisme de l’Européen, cette volonté de dissolution que nous avons décrite en suivant Spielrein, n’est que le corollaire psychologique de cette décadence objective: lorsqu’une culture ne croit plus en elle-même, lorsqu’elle a perdu la foi en ses propres dieux et en ses propres lois, elle commence à désirer sa propre mort, à chercher chez l’autre, chez l’étranger, chez le barbare, la force qu’elle-même ne possède plus. Spengler nous a également enseigné que la décadence n’est pas, à proprement parler, quelque chose qu’il faille déplorer ou célébrer; c’est simplement un fait, une phase du cycle vital qu’aucune culture ne peut éluder. »
Cela bien admis, il nous reste quelques remarques qu’attirent, à notre sens, l’analogie de Moncada, avec la participation de Spengler et du marxisme. Elles le transforment, si affinités, autant dans la forme que dans le fond et dans la chronologie.
Nous détaillons, tout en les résumant avec ce que nous espérons être une souplesse remarquable, toutes ces remarques qui n’annulent pas l’analogie mais qui la nuancent diablement et lui donnent une dimension différente, métaphysique sans nul doute.
• Il y a un passage de l’individualisme (la psychologie de la “pulsion de mort” clairement rattachée à l’école freudienne) au collectivisme jungien (extension collective d’un phénomène psychologique qui le transforme de facto et par transmutation en un événement métaphysique). Nous entrons alors dans le domaine de la cosmologie “cyclique” qui donne une autre vision, moins spenglérienne, de notre actuelle phase de décadence.
• L’intrusion de la « lecture marxiste » (du Capital) présentant cette idéologie comme un parasite finalement utile au capitalisme est une idée certes répandue, mais que l’on pourrait juger mise à mal par d’autres événements que la seule immigration, durant les dernières décennies. Cette immigration a tendance, de plus en plus nettement, à se diviser en deux branches, dont aucune ne nous paraît satisfaisante pour le “Capital” :
1). Une branche intégrationniste, très minoritaire, qui recherche l’assimilation des populations migrées aux cultures occidentales, ce qui ne facilite guère la liquidation des populations autochtones ;
2). Une branche communautariste très majoritaire, qui renforce la notion tribale de groupe, et conserve sinon accentue avec fermeté certains aspects culturels des migrants aux dépens des normes libérales et capitalistes.
• Nous ne voyons pas là-dedans une matière humaine apte à faire des “esclaves” obéissant aux normes de nos élites qui favorisent l’immigration. Par ailleurs, s’il y a du désarroi et de la confusion, c’est bien au sein de ces élites qu’on les trouve, également chez les milliardaires et les privilégiés qui les peuples. Au contraire, les autochtones (“Nous, homo europeus”), qui devions devenir “esclaves” d’une façon ou l’autre, devenons des révoltés à l’énergie de plus en plus difficiles à brider, des émeutiers ayant compris qu’une chaîne internet vaut tous les pavés du monde... Nous finirions par croire, – et c’est d’ailleurs l’évidence, – que ces élites sont bien les masochistes de la pièce, psychologiquement selon les individus et collectivement en tant que caste avec ses Epstein et ses Trump.
Certes, Spengler avait raison, mais il avait raison en son temps, et d’une tout autre manière que celle qu’il aurait à trouver s’il vivait parmi nous, dans les années 2020. Ce qu’il avait observé et qui reste absolument actuel, c’est la dimension tragique de l’histoire qui fait de la décadence et de l’effondrement une fatalité. Quant aux élites-“esclaves”, leur présence nous a permis de faire un bon mot : “tragédie-bouffe”, l’un des legs les plus marquants de la séquence.
Grâce à eux, le masochisme conduit à l’autodestruction, et nous avons notre compte, notre ‘Global Reset’ à nous, comploteurs bénis. Contrat rempli, – vous autres, politicailles, journaleux, maquereaux en super-jet vers l’île de l’Atlantide blottie dans les Caraïbes, et milliardaires puant le maquereau faisandé !
_________________________
Pour comprendre le panorama vaste et sombre qui s'étend devant nous, il faut partir d'une découverte qui a ébranlé les fondements mêmes de la jeune science psychanalytique: la notion, formulée par Sabina Spielrein, selon laquelle au plus profond de l'instinct sexuel humain se niche une pulsion paradoxale, un désir de souffrance qui n'est pas une simple pathologie individuelle mais une composante structurelle de la vie psychique.
Spielrein, d’abord disciple puis collègue et également maîtresse présumée de Carl Gustav Jung, ainsi que collaboratrice de Sigmund Freud, a développé dans son ouvrage fondamental, La destruction comme cause du devenir, une thèse aussi audacieuse que troublante: aux côtés des pulsions d’autoconservation et de reproduction, il existe une pulsion de mort qui ne recherche pas l’anéantissement pur et simple, mais une sorte de plaisir dans la douleur, une jouissance dans l’autodestruction qu’elle a appelée, au grand dam de la terminologie ultérieure, «masochisme».
Le biologique, dans sa conception, ne se réduit pas à la simple tendance à la vie; la cellule ne cherche pas seulement à se perpétuer, mais elle contient aussi en elle-même le germe de sa propre dissolution, et de cette tension entre le vouloir vivre et le vouloir mourir naît, selon Spielrein, la possibilité même du changement, de l’évolution, de la transformation. Il ne s’agit pas d’une simple perversion, mais d’un fait biologique fondamental: l’organisme doit, en un certain sens, désirer son propre anéantissement pour pouvoir renaître sous une forme nouvelle, plus complexe.
Le plaisir, dans ce cadre, n’est pas seulement la satisfaction d’un besoin, mais aussi le soulagement qui accompagne la libération de la tension accumulée, et la tension ultime, la plus radicale, est celle qui sépare l’individu de sa propre mort.
Ainsi, le masochisme ne serait que le nom que nous donnons à la capacité, inscrite dans notre chair, de trouver un plaisir ambigu dans la douleur, de chercher dans l’humiliation une forme égarée de libération, et d’embrasser l’esclavage comme s’il s’agissait, paradoxalement, d’une expression de la volonté la plus intime.
Si nous appliquons cette perspective spielreinienne à l’histoire de l’Europe au cours des premières décennies du 20ème siècle, le spectacle qui se déploie sous nos yeux est celui d’un continent tout entier se livrant à une frénésie d’autodestruction qui défie toute explication purement rationnelle ou économique. Qu'étaient les deux guerres mondiales, sinon un immense acte de masochisme collectif, une gigantesque mise en scène de cette pulsion de mort que Spielrein croyait avoir identifiée au plus profond de l'âme humaine? L'homo europaeus, qui pendant des siècles avait dominé le monde grâce à sa technique, sa science et sa foi dans le progrès, s'est lancé entre 1914 et 1945 dans une orgie de violence sans précédent, tuant des dizaines de millions de ses semblables, rasant ses villes, détruisant son art et sa mémoire, et s'exposant finalement aux humiliations les plus atroces.
Ce n’était pas seulement la lutte entre nations ou idéologies; c’était, à un niveau plus profond, le triomphe d’une volonté d’anéantissement qui semblait jaillir des entrailles mêmes de la civilisation européenne. Les soldats qui couraient joyeusement vers les mitrailleuses en 1914, les peuples qui acclamaient des dictateurs leur promettant souffrance et grandeur, des sociétés entières qui acceptaient la faim, le froid et la mort comme le prix de leur loyauté envers des symboles vides: tout cela témoigne d’un profond masochisme culturel, d’un besoin de punition et d’expiation qui ne peut s’expliquer que comme la manifestation historique de ce fait biologique dont parlait Spielrein.
L’Europe a voulu se détruire elle-même, et elle l’a fait avec une efficacité et un enthousiasme qui nous laissent encore aujourd’hui stupéfaits. Bien que ce soit l’anglosphère qui ait causé la mort et l’humiliation de l’Europe, et le capitalisme qui en ait été le poison mortel, ce désir – alimenté par ses ennemis et utilisant le mode de production comme instrument – était un désir intime. L’homo europaeus a démontré, au cours de ces trente années de folie, qu’il portait en lui non seulement le conquérant et le civilisateur, mais aussi, et de manière prépondérante, le masochiste qui trouve dans son propre anéantissement la forme la plus élevée de plaisir.
Et voici qu’aujourd’hui, cette pulsion autodestructrice n’a pas disparu, mais a trouvé de nouvelles formes d’expression, plus subtiles, mais peut-être plus définitives. L'Européen contemporain, celui-là même qui a survécu aux guerres et aux totalitarismes, semble avoir décidé de mener à bien son œuvre séculaire, non plus par la violence active des champs de bataille, mais par une sorte de suicide démographique et culturel passif, une dissolution volontaire dans le flot de l'émigration massive qui, venue d'Afrique, d'Asie et du Proche-Orient, inonde ses terres.
Et c’est là que nous devons poser la question la plus dérangeante, celle qu’aucun politicien, baignant dans le politiquement correct, n’ose formuler : si l’homo europaeus accepte, voire encourage, l’arrivée massive de populations qui ne partagent ni son histoire, ni sa langue, ni sa religion, ni ses coutumes; s’il permet que ses villes se transforment en mosaïques de cultures en conflit; s'il utilise son propre État de droit pour démanteler les frontières qui le protégeaient; s'il est, en somme, disposé à se diluer, à disparaître en tant que sujet historique, ne serait-il pas en train de révéler ainsi son désir le plus intime, celui que Spielrein a identifié au fond de toute vie? Ne chercherait-il pas, au fond, à être lui-même l'esclave et l'étalon qu'il croit faire venir de l'extérieur? Car l’Européen qui regarde les immigrés avec une condescendance bienveillante, qui parle de leur «diversité» comme d’un bel ornement exotique, qui se complaît dans la culpabilité post-colonialiste et l’autocritique perpétuelle, n’est qu’un masochiste qui a trouvé dans l’immigration le fouet avec lequel il peut enfin se flageller. Il veut être dominé parce qu’au fond, il ne croit plus en son droit de dominer; il veut être envahi parce qu’il ne fait plus confiance à ses propres frontières ni à sa propre identité; il veut que d’autres prennent sa place parce qu’il a perdu la volonté de l’occuper lui-même.
Et si l’on parle crûment d’«esclaves et de reproducteurs», ce n’est pas par grossièreté mais par fidélité à la vérité: l’économie européenne a besoin de corps pour le travail servile et de corps pour la reproduction biologique, et l’Européen, dans son masochisme, non seulement l’accepte mais le désire, car ainsi se confirme son rôle de maître décadent qui a besoin du barbare pour se sentir encore civilisé, et de l’esclave pour se sentir encore libre. Mais cette liberté et cette civilisation ne sont plus que des fantômes: ce qui reste, c’est la pure pulsion de mort, la jouissance dans la dissolution, le plaisir amer de savoir que l’histoire que l’on incarne touche à sa fin et que rien de ce qui viendra après ne portera plus son nom.
Cette situation ne serait toutefois pas possible sans la complicité active de cette force qui, depuis deux siècles, a façonné l’Europe plus que toute autre: le Capital. D’un point de vue marxiste, le masochisme collectif de l’Européen n’est pas un simple accident psychologique ou culturel, mais une nécessité fonctionnelle du système. Le Capital a besoin de corps, il a besoin de travailleurs, il a besoin de consommateurs, et il en a besoin qui soient dociles, dépouillés de leur histoire et de leur identité, réduits à de la pure force de travail et à un pur désir de marchandises. L'émigration massive, loin d'être une menace pour le Capital, est son allié le plus précieux: elle fournit une armée industrielle de réserve permanente, maintient les salaires à un niveau bas, fragmente la classe ouvrière en rivalités ethniques et religieuses, et surtout, démantèle toute possibilité de communauté politique solide qui pourrait s'opposer à la logique implacable de l'accumulation.
Le Capital veut le masochisme de l’Européen car un Européen masochiste est un Européen qui a renoncé à sa souveraineté, à son identité, à son avenir; c’est un Européen qui accepte d’être gouverné par des technocrates anonymes, qui se contente de la consommation et du divertissement, qui cède ses frontières et ses lois à des organismes internationaux qu’il ne contrôle pas, et qui regarde, impassible, son monde s’effondrer parce qu’au fond, c’est ce qu’il souhaite.
Mais ici, nous devons aller encore plus loin et relier cette lecture marxiste aux faits biologiques mis en exergue par Spielrein. Car le Capital n’est pas seulement une structure économique externe qui nous opprime; c’est aussi, comme l’a bien compris le marxisme critique de l’École de Francfort, un mode de vie, une culture, une subjectivité. Le Capital a su inoculer dans l’âme européenne cette pulsion de mort dont parlait Spielrein, il a su transformer le désir de vivre en désir de consommer, et le désir de consommer en désir de s’anéantir par la consommation. L’Européen qui se dissout dans l’émigration massive n’est pas seulement victime du Capital; il en est aussi le complice le plus enthousiaste, car il a intériorisé jusqu’à la moelle la logique de la marchandise, qui ne connaît que le présent perpétuel et la destruction de tout lien durable.
Le Capital, dans sa phase tardive, n’a plus besoin de soldats ni de citoyens ; il a besoin de consommateurs et d’esclaves, et il les trouve chez cet Européen masochiste qui préfère l’esclavage confortable de la société de consommation à la liberté exigeante d’une communauté politique vivante.
Et c'est ici, à ce point de densité conceptuelle maximale, que la voix d'Oswald Spengler résonne avec une force presque prophétique. Car Spengler, dès les années 1920, avait compris quelque chose que la plupart de ses contemporains préféraient ignorer: que les cultures, à l’instar des organismes vivants, naissent, grandissent, s’épanouissent, déclinent et meurent, et que la civilisation occidentale, cette prodigieuse culture faustienne qui avait étendu sa domination à l’ensemble de la planète, était déjà entrée dans sa phase finale, dans son hiver.
Spengler a appelé « civilisation » cet état terminal d’une culture, celui où les formes spirituelles originelles se pétrifient, où la grande ville cosmopolite succède à la campagne et à la petite ville de province, où la technique devient une fin en soi et non un moyen d’expression de l’âme, où l’argent, cette pure abstraction, domine toutes les sphères de la vie jusqu’à ce qu’il soit finalement renversé par la force brute de César, du dictateur qui impose l’ordre par le sang et le feu.
Spengler, qui n’a jamais été un national-socialiste mais qui a su voir clairement la direction que prenait l’histoire, nous a avertis que la décadence n’est pas une catastrophe venant de l’extérieur, mais un processus interne, organique, inévitable, dans lequel la culture elle-même perd sa capacité à engendrer de nouvelles formes et se replie sur elle-même, s’adonnant à une répétition stérile, au culte du succès immédiat, à l’idolâtrie du pouvoir nu.
Le masochisme de l’Européen, cette volonté de dissolution que nous avons décrite en suivant Spielrein, n’est que le corollaire psychologique de cette décadence objective: lorsqu’une culture ne croit plus en elle-même, lorsqu’elle a perdu la foi en ses propres dieux et en ses propres lois, elle commence à désirer sa propre mort, à chercher chez l’autre, chez l’étranger, chez le barbare, la force qu’elle-même ne possède plus. Spengler nous a également enseigné que la décadence n’est pas, à proprement parler, quelque chose qu’il faille déplorer ou célébrer; c’est simplement un fait, une phase du cycle vital qu’aucune culture ne peut éluder.
Ce que nous appelons «l’Europe» n’est plus une culture vivante, mais une civilisation moribonde, un ensemble de techniques et de formes vides qui survivent à son esprit, et qui ne peuvent prolonger leur existence qu’au prix de la négation de leur propre nature.
L'émigration massive, la dissolution démographique, le masochisme collectif ne sont pas, dans cette perspective spenglerienne, des anomalies pouvant être corrigées par de meilleures politiques; ce sont les symptômes d'une agonie qui dure depuis déjà un siècle et qui, probablement, se prolongera encore quelque temps avant que, finalement, sur les ruines de la civilisation faustienne, ne surgissent de nouvelles cultures que nous, les habitants du crépuscule, ne pouvons même pas imaginer.
Le masochisme n’est donc ni une perversion mineure ni une rareté clinique; c’est le nom que nous donnons à la pulsion de mort que toute vie porte en elle, et qui, dans le cas de l’homo europaeus, s’est manifestée avec une intensité et une clarté exemplaires tout au long du siècle dernier. Des tranchées de la Grande Guerre aux vastes rivages de l’émigration massive, en passant par les totalitarismes et les camps d’extermination, l’Européen a démontré à maintes reprises que sa volonté de vivre est plus faible que sa volonté de mourir, que son désir de s’affirmer est moins puissant que son désir de se dissoudre.
Et le Capital, cette forme suprême de la civilisation décadente, a su tirer parti de cette pulsion autodestructrice, en la canalisant vers des formes qui perpétuent sa domination et empêchent toute véritable renaissance.
Spengler, en annonçant la décadence de l’Occident, ne faisait que décrire le cadre objectif dans lequel ce masochisme collectif déploie ses effets; et Spielrein, en identifiant la destruction comme cause du devenir, nous donnait la clé biologique pour comprendre pourquoi l’être humain, et en particulier l’Européen de notre temps, semble si enclin à chercher dans son propre anéantissement la forme la plus élevée de son plaisir. Nous ne savons pas si cette pulsion peut être inversée ou si, au contraire, nous assistons aux derniers soubresauts d’une culture qui a déjà accompli son cycle.
Ce que nous savons, c’est que tant que l’Européen continuera à désirer sa propre dissolution, aucun politicien, aucun parti, aucune idéologie ne pourra le sauver de lui-même. Car le salut, s’il est encore possible, ne viendra pas de l’extérieur, mais d’un regain de cette volonté de vivre que le masochisme a réussi à étouffer, et qui ne pourra renaître que si l’homo europaeus recommence à croire en sa propre histoire, en sa propre identité, en son propre avenir. Et cette croyance, à ce stade du crépuscule, semble être la plus improbable de toutes les utopies.
-
