Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
• Prenant son courage à deux mains, Alastair Crooke, prestigieux commentateur, marque un temps d’arrêt pour tenter de rassembler ses idées et les nôtres sur le chaos général. • Un triptyque de notre confusion.
_________________________
Parfois, un commentateur indépendant, loin des communiqués de presse du Système et immunisé contre le venin du conformisme écrasant, décide un temps d’arrêt pour, comme on dit, “faire le point”. Alastair Crooke, que nous connaissons bien, s’y est mis, poursuivant une question simple et extraordinairement compliquer : “Où en sommes-nous” ? Il considère la réponse à cette question en un triptyque.
• La situation de la guerre. En reprenant la narrative officielle de ce qui ne cesse d’être une “victoire triomphante” dont nous semblons pour autant repousser, de semaine en semaine, le moment d’en recueillir les fruits, Crooke met implicitement son évidente grotesquerie. Nous n’avons aucun mal à le suivre : à côté de ce que nous clamons avoir accompli, se dégagent de soi-même, comme une évidence effectivement, la liste des montages, simulacres et autres que nous ne cessons de développer tandis que le président ne cesse de déverser de nouvelles manœuvres stupéfiantes. Nous comprenons alors dans quelle nasse se trouve prise la toute-puissance des USA et de l’empire de l’Amérisraël, – et nous, un peu avec, malheureusement.
• La situation économique du monde. La brusque plongée dans le chaos de la distribution du produit de pas loin d’un quart des sources d’énergie du monde. L’auteur décrit la maîtrise de l’Iran dans la gestion des conditions de restrictions imposées au passage du détroit d’Ormouz, alors que le pétrole et le gaz à transporter se réduit de plus en plus du fait des attaques successives contre les installations. La gestion iranienne du passage du détroit fait apparaître la carte-maîtresse de l’Iran, qui sélectionne les “droits de passage” pour les pétroliers ayant payé leur cargaison en toute autre monnaie que le dollar :
« L’enjeu n’est donc pas seulement la présence militaire américaine dans la région – dont l’Iran exige l’expulsion – mais plutôt les appels iraniens à la fin pure et simple du commerce du dollar dans la région. »
• La troisième partie du triptyque concerne ce qui est, à notre sens, l’essentiel : la crise catastrophique du pouvoir américaniste et les questions qu’on peut soulever concernant la prise de décision pour des entreprises aussi folles que cette attaque de l’Iran. Il s’agit d’un mystère qui fonctionne depuis 1963, comme le constate Bret Weinstein, partisan forcené de Trump revenu de son engagement et conversant avec Tucker Carlson. Comme on le voit, son interrogation renvoie à la figure masquée et terrible de “l’Indicible” que James W. Douglass évoque et convoque dans son livre (‘JFK and the Unspeakable’) sur l’assassinat de JFK.
« Dans son entretien avec Tucker Carlson, Weinstein a souligné que, depuis un certain temps (1961 ou 1963), le système américain semblait profondément dysfonctionnel : il ne défend plus les intérêts des Américains. [...]
» Weinstein attribue cette situation à un “quelque chose” d'inavoué, d'imperceptible. Il évoque une “structure de pouvoir cachée” dont le contrôle et les intérêts demeuraient opaques : “Qu'est-ce qui la motive ? Qui détient réellement le pouvoir dans ce système ?” Nous l'ignorons”, affirme-t-il. Quels sont donc ces intérêts occultes qui ont poussé les États-Unis à s'engager dans cette succession de guerres étrangères au Moyen-Orient ? »
Trois ans après la mort de Kennedy, Douglass avait donné une interview, qui est rappelée dans le Wiki consacré à son livre qui a été salué comme le mieux ajusté à la terrible réalité par Robert Kennedy Jr. Douglass fait référence dès cette époque à « une sorte de mal systémique qui défie toute parole descriptive ».
Il est évident qu’il s’agit pour nous du point le plus important du triptyque développé par Crooke dans son texte sur ‘UNZ.com’. Nous avions développé ce point de vue dans notre texte sur le livre de Douglass, le 22 novembre 2013.
_________________________
Les Américains doivent discuter de toute urgence de la manière de rétablir les éléments qui pourraient mener à la restauration d'un État gouverné par les intérêts des Américains eux-mêmes.
L’appareil de propagande occidental – l’arme stratégique la plus puissante de l’Occident – a affirmé à maintes reprises que les forces américaines remportaient une victoire rapide et décisive sur l’Iran. Parallèlement, des responsables du renseignement israélien informent les médias occidentaux qu’ils constatent des signes croissants de désarroi et de « chaos » au sein du régime de Téhéran, ajoutant que la chaîne de commandement iranienne est désormais en proie à de graves dysfonctionnements.
Et pourquoi ne pas revendiquer une victoire aussi éclatante ? Trump est vraisemblablement entré en guerre avec une confiance absolue dans la puissance militaire américaine, capable d’anéantir la structure étatique iranienne, son réseau de commandement et ses forces armées. Ses généraux semblaient approuver l’idée générale d’une victoire potentiellement destructrice, tout en y ajoutant quelques réserves qui, vraisemblablement, n’ont pas été prises en compte par Trump.
Et c'est précisément ce que Trump a fait : un « anéantissement » massif, des vagues continues de bombardements à distance. À ceux qui doutent de son succès dans l'effondrement de l'État iranien, il rétorque simplement que nous allons anéantir encore davantage. « Nous tuerons encore plus de leurs dirigeants. »
Les médias occidentaux (y compris israéliens), à la suite des frappes du 28 février, ont également salué dans des articles connexes le caractère dévastateur du coup porté aux dirigeants politiques et militaires iraniens.
Aucune tentative n'a été faite pour analyser en profondeur les conséquences pour un État qui préparait depuis 20 à 40 ans une riposte asymétrique à cette guerre imminente. Aucun effort n'a été déployé pour évaluer l'impact réel du bombardement d'un État qui a déporté toute son infrastructure militaire (y compris son aviation) hors de son territoire, pour la dissimuler dans des « villes » souterraines profondes.
Aucun effort n'a été déployé pour évaluer l'impact des assassinats de dirigeants politiques et militaires iraniens sur l'opinion publique. Aucune analyse n'a été menée sur la manière dont la structure décentralisée du pouvoir en Iran pourrait permettre une réaction rapide et planifiée en cas de décapitation de ses dirigeants. Il n'a pas non plus été envisagé qu'une telle structure puisse permettre à l'Iran de mener une longue guerre d'usure contre les États-Unis et Israël, contrairement à la politique américano-israélienne privilégiant les guerres courtes qui ne mettent pas à l'épreuve la résilience populaire.
En revanche, tous les reportages des médias traditionnels se concentraient sur l'ampleur des dégâts infligés à Téhéran et à sa population, présumant implicitement que la destruction des infrastructures et le nombre élevé de victimes civiles suffiraient, en soi, à créer l'opposition qui se « soulèverait » et « s'emparerait » des rênes du pouvoir national.
Le fait que ce conflit ait été si peu pris en compte reflète le fait que les États-Unis ont de plus en plus calqué leur approche de la guerre sur celle employée depuis longtemps par Israël – avec des conséquences importantes pour l'avenir de l'Occident, peut-être.
Bien sûr, certains officiers militaires américains professionnels ont maintes fois mis en garde contre les limites du bombardement massif en tant qu'outil stratégique autonome, arguant qu'il n'a jamais produit les résultats escomptés ; mais leurs avertissements ont eu peu d'impact sur l'esprit dominant de « l'anéantissement ».
Le langage même utilisé par Trump et son équipe pour décrire les Iraniens comme des sous-hommes « maléfiques » et « meurtriers d'enfants » vise clairement à polariser le conflit au point d'exclure toute stratégie militaire autre qu'une « annihilation » encore plus poussée.
Trump a déclaré aux journalistes du New York Times qu'il ne se sentait contraint par aucune loi, norme, contrôle ou équilibre international , et que les seules limites à sa capacité d'utiliser la puissance militaire américaine étaient « sa propre moralité, sa propre volonté. C'est la seule chose qui puisse l'arrêter ».
Il aurait exprimé sa surprise face à la riposte immédiate des États-Unis contre les dirigeants iraniens, sous forme de frappes de contre-attaques sur les bases américaines du Golfe : « Nous ne nous y attendions pas », a déclaré Trump. Il n’avait pas non plus anticipé la fermeture sélective du détroit d’Ormuz qui a suivi, bien que les Iraniens aient explicitement averti qu’ils agiraient ainsi. Il connaissait le risque, mais a néanmoins persisté, affirmant qu’il « ne pensait pas » que les Iraniens prendraient le contrôle de ce point de passage stratégique.
(Source : lloydslist.com) –Le contrôle par l'Iran d'environ 20 % de la production mondiale de pétrole et d'un volume similaire de gaz transitant par le détroit d'Ormuz confère à ce pays un pouvoir d'influence sans précédent sur l'ensemble de la sphère économique basée sur le dollar. Cette situation représente également une menace particulière pour les États du Golfe, car le détroit d'Ormuz sert aussi de corridor pour les engrais, les denrées alimentaires et bien d'autres produits.
La fermeture sélective du détroit d'Ormuz entraîne donc des conséquences économiques mondiales de second et de troisième ordre. Comme le soulignait hier Lloyd's Intelligence :
« Plusieurs gouvernements, dont l’Inde, le Pakistan, l’Irak, la Malaisie et la Chine, sont en pourparlers directs avec Téhéran, coordonnant les transits de navires via un système d’enregistrement et de vérification émergent géré par les Gardiens de la révolution iraniens… Lloyds… croit savoir que les Gardiens de la révolution iraniens devraient établir un processus d’approbation des navires plus formalisé dans les prochains jours. »
Alors, pourquoi Israël a-t-il intensifié ses attaques de manière aussi stratégique contre les terminaux iraniens recevant du gaz du gisement de South Pars, partagé avec le Qatar ? Israël affirme que Trump a donné son feu vert à l’attaque. Trump a répliqué : « Israël a attaqué le gisement gazier iranien de South Pars plus tôt dans la journée sans en informer les États-Unis ni le Qatar. »
L'attaque contre les infrastructures énergétiques iraniennes a, comme prévu, déclenché une escalade réciproque avec des frappes de missiles iraniens sur les infrastructures énergétiques du Golfe, faisant ainsi basculer le conflit au rang de grave guerre économique .
Ce qui est désormais en jeu, ce sont essentiellement les conditions auxquelles le monde pourra acheter du pétrole et du gaz. Les acheteurs pourront-ils acquérir de l'énergie achetée dans d'autres devises que le dollar ? Il semblerait que oui : le Pakistan a pu négocier le passage de sa cargaison via le détroit d'Ormuz de cette manière, en prouvant que l'achat avait été effectué en yuans .
L’enjeu n’est donc pas seulement la présence militaire américaine dans la région – dont l’Iran exige l’expulsion – mais plutôt les appels iraniens à la fin pure et simple du commerce du dollar dans la région.
Si l'Iran obtient gain de cause, cela pourrait constituer la voie délicate vers la survie économique des États du Golfe.
Les États du Golfe devront peut-être bientôt se positionner sur ce conflit. D'un côté, ils se sont pleinement intégrés au modèle mercantiliste américain. Mais l'Iran menace de bouleverser ce paradigme. De l'autre, leurs perspectives d'avenir – auxquelles ils devront réfléchir – pourraient dépendre de l'acquiescement de l'Iran quant au passage du détroit d'Ormuz.
Si la mainmise de l'Iran sur le système économique mondial est exercée de manière sélective – selon ses critères spécifiques –, il est possible que d'autres États (y compris les Européens) soient contraints de s'asseoir à la table des négociations avec Téhéran pour assurer leur prospérité économique future.
Cependant, il n'y a pas que les pays du Golfe qui devront réfléchir à leur position – celle de leurs monarques – à la suite de cette guerre économique irréfléchie et potentiellement très dommageable. Aux États-Unis, certains insistent sur le fait que les Américains doivent eux aussi se poser la question.
Le commentateur américain Bret Weinstein a récemment touché une corde sensible chez de nombreux Américains qui, comme lui, avaient activement soutenu Trump, mais qui étaient désormais déconcertés et troublés par le soutien apporté par Trump à une guerre contre l'Iran – d'autant plus que sa présidence est en jeu :
« Pourquoi un homme comme Trump, qui s’y connaît en politique, commettrait-il une erreur aussi flagrante ? »
Lors d'un entretien avec Tucker Carlson, Weinstein a suggéré qu'une des réponses possibles est que Trump n'est en réalité pas aux commandes :
« Nous, Américains, devons engager une conversation avec nous-mêmes – non seulement sur les dysfonctionnements du système et leurs conséquences, mais aussi sur son fonctionnement réel. Qui nous pousse à agir comme nous le faisons ? »
La question est plus profonde que le simple fait que Trump ait renié ses promesses de campagne de « pas de nouvelles guerres étrangères ». ( Reuters rapporte aujourd'hui que « l'administration Trump envisage de déployer des milliers de soldats américains supplémentaires au Moyen-Orient, alors que Trump examine les prochaines étapes concernant l'Iran, qui pourraient inclure une tentative de sécuriser le détroit »).
Dans son entretien avec Tucker Carlson, Weinstein a souligné que, depuis un certain temps (1961 ou 1963), le système américain semblait profondément dysfonctionnel : il ne défendait plus les intérêts des Américains. En réalité, selon lui, la gouvernance américaine était devenue manifestement contraire aux véritables intérêts des Américains, et ce, dans de nombreux domaines, de la finance à la santé. L’État s’ést transformé, depuis les événements de novembre 1963, en une structure « anticonstitutionnelle », soit l’exact opposé de ce que les États-Unis étaient censés être.
Weinstein attribue cette situation à un « quelque chose » d'inavoué, d'imperceptible. Il évoque une « structure de pouvoir cachée » dont le contrôle et les intérêts demeurent opaques : « Qu'est-ce qui la motive ? Qui détient réellement le pouvoir dans ce système ? Nous l'ignorons », affirme-t-il. Quels sont donc ces intérêts occultes qui ont poussé les États-Unis à s'engager dans cette succession de guerres étrangères au Moyen-Orient ?
C’est pourquoi l’affaire Epstein était si cruciale, souligne Weinstein : les quelques détails publiés ont dressé le portrait d’une structure de pouvoir impliquant les services de renseignement, l’argent et la corruption, révélant une crise constitutionnelle et sécuritaire aiguë et tacite aux États-Unis.
Il est urgent d'informer les Américains de la nature de cette structure de pouvoir et de ses intérêts . Il faut ensuite discuter de la position des Américains et des moyens de rétablir les éléments qui permettraient de restaurer un État gouverné par leurs propres intérêts.
-
