Parlez, Sire, parlez (suite avec angoisse fortissimo)

Bloc-Notes

   Forum

Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.

   Imprimer

 527

Obama inquiète de plus en plus le système financier global, alors que le temps presse puisque le système a déclaré que le G20 était une étape vitale de la reconquête de sa position perdue. Le billet d’Anatole Kaletsky du 12 mars dans le Times de Londres peut être vu comme une poursuite et une accentuation inquiète, voire singulièrement angoissée, de l’article de Martin Wolf du 3 mars, publié dans le Financial Times et dans Le Monde.

Bien entendu, depuis le 3 mars, la situation a évolué, et nullement dans le bon sens. Kaletsky constate une mauvaise volonté évidente, et une inattention coupable, dans le chef du président des USA, ainsi qu’une division radicale et vicieuse qui se développe aux USA. Il revient avec agacement, avec angoisse, sur l’affaire de l’absence d’activité au département du trésor US, qu’il attribue aussi bien aux querelles internes aux USA, qu’à l’inattention du président Obama pour les affaires financières du monde et pour le système. Il semble bien que cette affaire du département du trésor traumatise la bureaucratie britannique qui est en charge des questions financières, qui prépare le G20 et qui semble la principale force pour tenter de mettre en place un accord remettant en selle le système tel qu’il était, cette fois avec l’aide pleine et entière de la puissance publique. Il faut donc rameuter les troupes derrière cet objectif, – «But how can global co-operation be achieved when governments around the world seem to have completely divergent economic philosophies and agendas for this weekend?», – et, pour cela, remettre en selle le leadership américaniste, dans le bon sens qu'on imagine…

«Past experience of such international negotiations shows that American leadership is necessary for reaching any kind of agreement. Which brings us to the greatest risk facing the world economy: Mr Obama's failure to present a credible response to the financial crisis or even to assemble a proper economic policy team. After the British Government's leaked messages of despair about nobody answering the phone at the US Treasury in the preparations for the G20, everybody is now aware that Mr Obama has nominated only two out of 18 deputy and assistant Treasury secretaries. What is less widely recognised is that this decision-making vacuum reflects a deeply worrying feature of US economic policy.

»American politicians simply don't seem to understand the existential threat that their economy is now facing. Instead of uniting to deal with a national emergency far more threatening to their way of life than the terrorist attacks of 9/11, they have responded by dividing more sharply than ever into hostile partisan camps.

»Efforts to revive economic activity and to stabilise the financial system that are clearly indispensable on the basis of any economic analysis, whether Keynesian or monetarist or plain business-sense, have been denounced on the Right for interfering with free markets and on the Left for feather-bedding bankers. Instead of rallying around in a moment of crisis, many Americans are openly expressing their hope that the new President will fail and the economy collapse. Candidates for key Treasury posts have been viciously attacked in the media and Congress for trivial tax and administrative infractions inadvertently committed many years ago or simply for having once worked on Wall Street. As a result, these jobs have become almost impossible to fill.

»Mr Obama himself seems to have attached a surprisingly low priority to dealing with the financial crisis. He had, for example, selected key State Department officials, from Hillary Clinton downwards even before his inauguration. He has managed to get dozens of these confirmed by Congress in the past two months and immediately put his personal stamp on US foreign policy. Yet there has been no similar focus on creating a properly functioning economic team or launching a coherent new response to the financial crisis.

»The lack of urgency, of focus and of national unity in America's response to the financial crisis is the most surprising - and most dangerous - threat to our chances of recovery. With clear American leadership, a global policy to stabilise the banks and pull the world out of recession could readily be agreed. All the main elements of such a policy - lower taxes, public works programmes, monetary and credit expansion, cast-iron government guarantees for recapitalised banks - are broadly agreed among economists and endorsed by global institutions such as the IMF.

»None of these policies would be painful to voters, since they would involve easier financial conditions, lower taxes, more jobs and stronger guarantees for savings. Why then are they proving so hard to put into practice? Is it because many Americans would rather see their economy collapse than a Democratic President succeed? If so, then perhaps the Marxists now enjoying a new lease of life will have been right all along: American capitalism will have proved a decadent civilisation at the end of its global hegemony and doomed to self-destruction.»

La chose étant objectivement considérée, il est bien possible que Kaletsky n’ait pas tort dans son analyse de la position US dans le cas du G20. On se trouverait alors devant une situation bien caractéristique des illusions et des apparences caractérisant les convictions des uns et des autres. L’analyse est basée sur le fait que les USA sont le grand moteur derrière la mise en place du système tel que l’imaginent la City et ses commentateurs depuis plus d’un demi-siècle, et qu’il importe qu’ils retrouvent cette place pour donner l’impulsion nécessaire au G20, dans le même sens qu’on imagine également. C’est de ce point de vue que l’analyse de Kaletsky semble juste.

Mais cette analyse juste pour l’immédiat repose-t-elle sur des fondements bien compris? Ne repose-t-elle pas sur une illusion, ou bien unquiproquo soigneusement dissimulé? En d’autres termes, les USA n’ont-ils pas soutenu le système que dans cette mesure où cela rencontrait leurs intérêts, mais sans partager la conviction internationaliste des doctrinaires de la Financial Times, du Times et du système? Aujourd’hui, on se trouverait dans la situation d’urgence où les intérêts des USA se concentrent d’abord sur leur situation interne, aggravée par une terrible bataille politique, et l’on mesure alors le cas qu’ils font du maintien en l’état du système, de son rétablissement nécessaire selon la logique de ses partisans, dans la crise qu’il traverse.


Mis en ligne le 13 mars 2009 à 06H07 à 06H19

Donations

Nous avons récolté 1368 € sur 3000 €

faites un don