Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
922• Une vision de l’avenir (sans doute très rapprochée) de l’Amérique de Trump par Alastair Crooke. • Le commentateur britannique nous renvoie aux leçons immortelles de Homère sur la guerre de Troie.
_________________________
29 mai 2025 (09H50) – Le commentateur britannique Alastair Crooke, ancien officier du MI6 puis distingué diplomate de l’Union Européenne avant de conquérir avec courage et alacrité son indépendance de jugement, se trouvait la semaine dernière à Saint-Petersbourg pour intervenir lors d’une réunion annuelle sur les questions de philosophie politique dans notre époque de si profond bouleversement.
Présentation aux à l’Université des sciences humaines et sociales de Saint-Pétersbourg, 22-23 mai 2025 – Transformer le monde : problèmes et perspectives, XXIIIes Lectures scientifiques internationales Likhachev, Saint-Pétersbourg.
Comme nous l’avons toujours pensé, il paraît évident à l’orateur que l’évolution de la situation américaine est le facteur essentiel de notre évolution. Crooke s’est alors attaché à décrire la situation actuelle de l’Amérique depuis l’arrivée de l’“ouragan Trump” et de tout ce que cette dynamique force à déstructurer de façon explosive dans la situation figée et bloquée où l’on se trouvait. L’orateur prévoit donc des effets qui le seront également, explosifs. Pour le dire brièvement à partir d’une description fouillée, précise et implacable de ce monde jusqu’alors figée, brutalement forcée sur la voie d’une féroce désintégration :.
« Le conservatisme américain semble donc se reconstruire sous une forme plus brutale, plus cruelle et beaucoup moins sentimentale. [...] La guerre culturelle quittera alors l'arène publique pour se dérouler sur le champ de bataille de la rue. »
Quelques mots en passant pour l’Europe. Ils sont désolants, amers et finalement pas loin d’être ressentis comme indifférents, et avec de bonnes raisons, par le lecteur : après tout, puisque l’Europe l’a voulu et préféré le simulacre et la réalité, on la laissera se dissoudre dans son simulacre :
« Que pense Bruxelles de tout cela ? Absolument rien. La technocratie européenne est toujours fascinée par l'Amérique des années Obama – terre de soft power, de politique identitaire et de capitalisme néolibéral cosmopolite. Elle espère (et s'attend) à ce que l'influence de Trump soit effacée lors des élections de mi-mandat au Congrès de l'année prochaine. Les couches dirigeantes bruxelloises confondent encore le pouvoir culturel de la gauche américaine avec le pouvoir politique. »
Le texte de l’intervention d’Alastair Crooke est emprunté ici au site ‘UNZ.com’, qui offre désormais des versions en diverses langues, dont une excellente traduction française, de ses textes originellement en anglais.
________________________
Hector est entraîné au combat et tué sous les remparts de Troie. Trump pourrait bien comprendre la morale de l'Iliade.
L'année dernière, à Saint-Pétersbourg, je posais la question suivante : l'Occident sortira-t-il de sa guerre culturelle et deviendra-t-il un partenaire potentiel plus conciliant ? Ou bien se désagrégera-t-il et recourra-t-il à la bellicisme pour tenter de maintenir l'équilibre ?
Eh bien, c'était avant. La « contre-révolution » est désormais en marche sous la forme de la « tempête » Trump. Et l'Occident est déjà en ruine : le projet Trump bouleverse l'Amérique – et en Europe, crise, désespoir et fureur pour renverser Trump et « toutes ses œuvres » règnent.
Est-ce donc « ça » ? La révolte anticipée contre l'imposition culturelle « progressiste » ?
Non. Les changements rampants et tonitruants en cours aux États-Unis ne s'arrêtent pas là. Ils provoquent des changements politiques bien plus complexes. Il ne s'agira pas d'une simple affaire de courtoisie entre républicains et démocrates. Car il y a encore une autre “pilule” à avaler – au-delà de la révolution MAGA.
Aux États-Unis, la véritable action ne se déroule pas dans les séminaires de Brookings ou dans les tribunes du New York Times . Elle se déroule en coulisses, hors de vue, hors de portée de la bonne société et, la plupart du temps, hors du scénario. L'Amérique subit une transformation qui s'apparente davantage à celle de Rome à l'époque d'Auguste.
Autrement dit, l’événement principal est l’effondrement d’un ordre d’élite paralysé et le déploiement consécutif de nouveaux projets politiques.
L'effondrement du paradigme intellectuel du libéralisme mondial – ses illusions et la structure technocratique de gouvernance qui lui est associée – transcende le clivage rouge/bleu en Occident. Le dysfonctionnement manifeste associé aux guerres culturelles occidentales a souligné la nécessité d'une transformation complète de l'approche de la gouvernance économique.
Pendant trente ans, Wall Street a vendu un fantasme – et cette illusion vient de voler en éclats. La guerre commerciale de 2025 a révélé la vérité : la plupart des grandes entreprises américaines étaient bloquées par des chaînes d'approvisionnement fragiles, une énergie bon marché et une main-d'œuvre étrangère. Et maintenant ? Tout est en train de s'effondrer.
Pour le dire franchement, les élites libérales ont tout simplement démontré leur manque de compétence et de professionnalisme en matière de gouvernance. Elles ne comprennent pas la gravité de la situation à laquelle elles sont confrontées : l'architecture financière, qui produisait autrefois des solutions faciles et une prospérité sans effort, a largement dépassé sa date de péremption.
L'essayiste et stratège militaire Aurélien a écrit dans un article intitulé L' étrange défaite (original en français), où la « défaite » consiste en l'incapacité « curieuse » de l'Europe à comprendre les événements mondiaux :
… c'est-à-dire la dissociation quasi pathologique du monde réel dont [l'Europe] fait preuve dans ses paroles et ses actes. Pourtant, même si la situation se détériore… rien n'indique que l'Occident se rapproche davantage de la réalité – et il est fort probable qu'il continuera à vivre selon sa propre construction de la réalité – jusqu'à son expulsion forcée .
Certes, certains comprennent que le paradigme économique occidental, basé sur un consumérisme hyper-financiarisé et axé sur l'endettement, a fait son temps et que le changement est inévitable ; mais ils sont tellement investis dans le modèle économique anglo-saxon qu'ils restent paralysés dans leur toile d'araignée. « Il n'y a pas d'alternative » (TINA) est le mot d'ordre.
Ainsi, l’Occident est continuellement mis en avant et déçu lorsqu’il a affaire à des États qui font au moins l’effort de regarder vers l’avenir de manière organisée.
L'Occident est en crise, mais pas au sens où le pensent les progressistes ou les technocrates bureaucratiques. Son problème n'est pas le populisme, la polarisation ou tout autre sujet d'actualité dans les talk-shows grand public. Le problème le plus profond est structurel : le pouvoir est si diffus et fracturé qu'aucune réforme significative n'est possible. Chaque acteur dispose d'un droit de veto, et aucun ne peut imposer la cohérence. Le politologue Francis Fukuyama a proposé le terme « vétocratie » – une situation où chacun peut bloquer, mais où personne ne peut construire.
Le commentateur américain Matt Taibbi observe :
« Au sens large, nous sommes confrontés à une crise de compétence dans ce pays. Cela a eu un impact considérable sur la politique américaine. »
D'une certaine manière, le manque de connexion à la réalité – aux compétences – est profondément ancré dans le néolibéralisme mondial actuel. On peut l'attribuer en partie au message acclamé de Friedrich von Hayek dans son livre « La Route de la servitude » : l'ingérence de l'État et la planification économique conduisent inévitablement au servage. Ce message est régulièrement relayé, dès que la nécessité d'un changement est évoquée.
Le deuxième point (tandis que Hayek combattait les fantômes de ce qu'il appelait le « socialisme ») était celui des Américains scellant une « union » avec l'École de monétarisme de Chicago – dont l'enfant devait être Milton Friedman qui écrirait “l'édition américaine” de La Route de la servitude , qui (ironiquement) allait s'appeler Capitalisme et liberté .
L'économiste Philip Pilkington écrit que l'illusion de Hayek selon laquelle les marchés sont synonymes de « liberté » s'est répandue au point de saturer complètement tout discours. En société et en public, on peut certes être de gauche ou de droite, mais on sera toujours, d'une manière ou d'une autre, néolibéral ; sinon, on ne sera tout simplement pas autorisé à s'exprimer.
« Chaque pays peut avoir ses propres particularités, mais sur les grands principes, ils suivent un modèle similaire : le néolibéralisme fondé sur la dette est avant tout une théorie sur la manière de réorganiser l’État afin de garantir le succès du marché – et celui de ses participants les plus importants : les entreprises modernes ».
Pourtant, l'ensemble du paradigme (néo)libéral repose sur cette notion de maximisation de l'utilité comme pilier central (comme si les motivations humaines étaient définies de manière réductrice en termes purement matériels). Il postule que la motivation est utilitaire – et seulement utilitaire – comme son illusion fondamentale. Comme l'ont souligné des philosophes des sciences comme Hans Albert , la théorie de la maximisation de l'utilité exclut a priori toute cartographie du monde réel, la rendant ainsi invérifiable.
Son illusion consiste à subordonner le bien-être des hommes et des communautés aux marchés et à présumer qu'une « consommation » excessive suffit à compenser la vassalité inhérente. Ce principe a été poussé à l'extrême par Tony Blair, qui a déclaré qu'à son époque, la politique n'existait pas. Premier ministre, il présidait un cabinet d'experts techniques, d'oligarques et de banquiers, dont la compétence leur permettait de diriger l'État avec précision. La politique était révolue ; laissons-la aux technocrates.
Le gouvernement conservateur britannique élu en 1979 a donc décidé, plutôt que d'imiter les concurrents britanniques prospères, de faire le contraire de ce qu'ils avaient fait et de s'en remettre essentiellement à la magie.
« Ainsi, tout ce que le gouvernement avait à faire était de créer l'environnement magique approprié (faibles impôts, peu de réglementations) et que les “esprits animaux” des entrepreneurs feraient spontanément le reste, grâce à la “magie” (le choix du mot est intéressant) du “marché”. Le magicien, cependant, ayant invoqué ces pouvoirs, devrait veiller à se tenir à l'écart de ses rouages », comme l' écrit Aurélien .
Ces idées ont été reprises de la gauche américaine, mais le cosmopolitisme les a diffusées dans toute l’Europe.
« La fixation anglo-saxonne (et désormais plus largement occidentale) sur les archétypes des entrepreneurs héroïques et des décrocheurs universitaires a occulté le fait historique qu’aucune industrie significative, ni aucune technologie clé, n’a jamais été développée sans un certain niveau de planification et d’encouragement gouvernemental ».
De toute évidence, ces systèmes d'idées libéraux mondialistes sont idéologiques (voire magiques) plutôt que scientifiques. Et une idéologie, lorsqu'elle n'est plus efficace, sera remplacée par une autre.
La leçon à tirer est la suivante : lorsqu'un État devient incompétent, quelqu'un finit par se lever pour le gouverner. Non par consensus, mais par la coercition. Un remède historique à une telle sclérose politique n'est ni le dialogue ni le compromis ; c'est ce que les Romains appelaient la proscription – une purge formalisée. Sylla le savait. César l'a perfectionnée. Auguste l'a institutionnalisée. Prenez les intérêts des élites, privez-les de ressources, dépouillez-les de leurs biens et imposez-leur l'obéissance… sinon !
Comme l’a prédit le critique politique et culturel américain Walter Kirn :
« Alors, pour l'avenir, la question est de savoir ce que les gens vont vouloir ? Qu'est-ce qu'ils vont valoriser ? Qu'est-ce qu'ils vont chérir ? Leurs priorités vont-elles changer ? Je pense qu'elles vont changer radicalement…
» Je prédis que les Américains vont se préoccuper moins des questions philosophiques et/ou politiques à long terme d'équité, etc., et qu'ils voudront imposer un minimum de compétences. Autrement dit, les priorités évoluent et je pense qu'un grand changement est à venir : un changement radical, car nous avons l'impression d'avoir réglé des problèmes de luxe, et nous avons certainement réglé les problèmes d'autres pays, comme l'Ukraine ou d'autres, avec des financements massifs. »
Que pense Bruxelles de tout cela ? Absolument rien. La technocratie européenne est toujours fascinée par l'Amérique des années Obama – terre de soft power, de politique identitaire et de capitalisme néolibéral cosmopolite. Elle espère (et s'attend) à ce que l'influence de Trump soit effacée lors des élections de mi-mandat au Congrès de l'année prochaine. Les couches dirigeantes bruxelloises confondent encore le pouvoir culturel de la gauche américaine avec le pouvoir politique.
Le conservatisme américain semble donc se reconstruire sous une forme plus brutale, plus cruelle et beaucoup moins sentimentale. Il aspire également à émerger, plus centralisée, plus coercitive et plus radicale . Alors que de nombreuses familles aux États-Unis et en Europe frôlent la faillite et la dépossession face à l'implosion de l'économie réelle, ce segment de la population – qui comprend désormais une part croissante des classes moyennes – méprise à la fois les oligarques et l'establishment et se rapproche d'une possible réaction violente. La guerre culturelle quittera alors l'arène publique pour se dérouler sur le champ de bataille de la rue.
L’administration américaine actuelle est avant tout attachée à la notion ancienne de grandeur – à la grandeur individuelle et aux contributions que cette grandeur apporte à l’ensemble de la civilisation.
L'individu transgressif, par exemple, joue un rôle important dans les théories d'Ayn Rand sur l'industriel et le génie (dans ses romans, il y a toujours un fort élément de l'outsider qui est ce genre de transgresseur criminel qui apporte une nouvelle mesure d'énergie, que les initiés ne peuvent pas fournir), écrit le politologue Corey Robin .
Il existe, en bref, une affinité pas si secrète entre le conservatisme populiste et le radicalisme d'aujourd'hui. Cependant, comme le souligne Emily Wilson dans son livre L'Iliade, la perte de « grandeur » est rarement facilement rattrapée.
On ne peut échapper à l'analogie de l' Iliade pour aujourd'hui – dans laquelle Trump cherche à restaurer la « grandeur » de son pays (et dans le processus à atteindre une kleos (réputation) personnelle éternelle). Aujourd'hui, nous pourrions parler de son « héritage ». Dans l'Iliade , il est définitionnel et donne aux dirigeants mortels la capacité métaphorique de surpasser la mort par l'honneur et la gloire.
Cependant, tout ne se termine pas toujours bien : Hector, le protagoniste, lui aussi en quête de Kléos, est entraîné au combat et tué sous les remparts de Troie. Trump pourrait bien comprendre la morale de l'Iliade .
-
