Le Syrien du Congrès



Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.



Le Syrien du Congrès

En juillet dernier (voir le 26 juillet 2013), le Représentant (député) républicain du Michigan, Justin Amash, 33 ans, avait réussi un coup d’éclat : rameuter par surprise 205 députés républicains et démocrates contre la NSA, la majorité à 12 voix près ... Un coup d’éclat et un coup de tonnerre. Tim Murphy, dans Mother Jones du 4 novembre 2013 nous annonce qu’il est sur le point de remettre ça.

«....But with the most recent manufactured crisis in the rearview mirror (for now), the second-term libertarian has shifted his focus back to the issue that made him such an unlikely coalition builder. Amash joined 70 Republican and Democratic colleagues last week to introduce legislation designed to rein in the surveillance state. The bill's sponsor? Wisconsin GOP Rep. Jim Sensenbrenner, the author of the PATRIOT Act, and as I reported in the September/October issue of Mother Jones, one of the congressmen Amash had lobbied on reforming the National Security Agency. Amash, whose initial attempt to curb the agency's powers fell just 12 votes short of passage last summer, may stand a better chance this time around: at least a half-dozen representatives who opposed the measure now say they'd vote differently. Even as he faces a primary challenge from a Republican businessman, Amash has continued to take a baseball bat to the GOP hornets' nest on Twitter, where he recently dismissed House intelligence committee chairman Rep. Mike Rogers (R-Mich.) as “an NSA publicist.”»

Il est manifeste qu’il importe de s’instruire à propos de Justin Amash, qui présente diverses particularités dignes de la plus grande attention. Républicain de tendance libertarienne, il présente d’abord la singularité très symbolique d’être de confession chrétienne orthodoxe, d’origine palestinienne par son père et d’origine syrienne par sa mère, – ce qui explique peut-être sa position anti-interventionniste actuelle, et notamment hostile à l’attaque contre la Syrie sans mandat du Congrès (tout cela, après une prime jeunesse où il fut sensible aux thèses néo-conservatrices qu’il abandonna rapidement, – «I was pretty young at the time») ...

«The son of immigrants, Amash was not politically active until his mid-20s. His Palestinian father lived in a refugee camp in the West Bank until 1956, when a church offered to sponsor his family's emigration to the Midwest. Attalah Amash arrived with $17 in his pocket but thrived in western Michigan, where he married his wife, Mimi, a Syrian immigrant, and launched a successful hardware business. Justin, the middle of three brothers, attended the University of Michigan and then stuck around Ann Arbor to earn a law degree... [...] He wants it out of practically everything else too – public education, central banking, industrial investment, and the Middle East. (Amash, the only member of Congress of Syrian heritage, loudly warned that any military action against Bashar al-Assad would be unconstitutional without congressional authorization. He also showed up at a classified briefing on Syria wearing a Darth Vader shirt.)...»

La notoriété d’Amash a éclaté avec la crise Snowden/NSA. Il s’agit d’une de ses préoccupations fondamentales, qui est l’attitude du gouvernement vis-à-vis de la population, la protection des droits civiques, etc., tout cela dans la tradition des libertariens de l’aile droite du parti républicain. Amash a déployé une exceptionnelle virtuosité du point de vue de la technique parlementaire dans l’organisation du vote-surprise du 24 juillet qui attira l’attention nationale, et même internationale sur lui. En même temps, son intervention apparaît rétrospectivement comme un véritable coup d’État à l’intérieur du parti républicain, contre les caciques du parti et l’aile traditionnelle, interventionniste, neocon, etc. (Il s’agit d’un véritable conflit de générations : «If you were a Republican who was in Congress for five years or less, you were likely to support my amendment, actually. We won the majority of those Republicans. If you were here for more than five years, you were overwhelmingly likely to vote against my amendment.») Cette position politique très remarquable par rapport aux tendances du parti républicain traditionnel se renforce du fait qu’Amash est particulièrement efficace dans l’établissement de liens avec l’aile progressiste populiste du parti démocrate (ce qui a été le cas lors du vote du 24 juillet), qui a elle aussi des désaccords avec les caciques de son propre parti ... Le conflit de générations, qui porte finalement sur une interrogation fondamentale autour de la politique générale des USA, touche tout le monde politique washingtonien.

«Amash began his second term with the aim of reining in the surveillance state. Spurred by the Justice Department's seizure of Associated Press phone records, he introduced legislation to stop the executive branch from collecting data from telecom companies without a warrant. Amash had been building a base of support with monthly meetings of his Liberty Caucus. As the gatherings shifted from fiscal issues to civil liberties, they were sometimes joined by Democrats.

»When ex-intelligence-contractor Edward Snowden began exposing the NSA's massive surveillance programs through leaks to the Guardian and the Washington Post last June, Amash shifted into high gear. He teamed up with Rep. John Conyers, a liberal Michigan Democrat and a longtime skeptic of government power, to restrict the NSA's operations. Amash's amendment would have narrowed the scope of data collection to only individuals under investigation. (In a separate measure, Amash also sought to make the classified opinions of the FISA court that oversees NSA requests available to all members of Congress, not just those on the House Intelligence Committee.) [...]

»As Conyers and Polis worked their Democratic colleagues, Amash and his staff put together a spreadsheet of GOP members they'd have a chance of swaying; he spent the next couple of days personally lobbying more than three dozen of his conservative colleagues, including Rep. Jim Sensenbrenner (R-Wis.), who had written the statute being used to justify the NSA's activities and was stunned at what it had become.

»Amash worked both the procedural and theatrical sides of the battle: While his aides wrangled with House staff to craft language that couldn't be tossed out on a technicality, he used social media to threaten an ugly intraparty fight. By the time he finally cornered Boehner on the House floor to make his case for a vote, he'd cobbled together a large enough cohort—as many as 250 backers by his own whip count—that Boehner risked an open insurrection if he buried the measure. When Boehner caved, the White House intervened against it—the first time in eight years, Amash says, that an administration had weighed in on an amendment to a House bill. Civil liberties advocates hailed the effort as a breakthrough. “One of the major upshots of the Justin Amash story is that standing by principles can work politically,” says Jim Harper, the director of information policy studies at the Cato Institute, a libertarian think tank. Conservatives traditionally do not object to broad government surveillance, Harper points out—but Amash had forced the issue.»

Sa position au sein du parti, à la suite de ce coup d’éclat et dans la position nouvelle qu’il tient aujourd’hui, fait de lui un successeur naturel de Ron Paul à la Chambre mais avec une base parlementaire conséquente au contraire de Ron Paul-le solitaire. Amash est évidemment de la même école de pensée que Ron Paul et a été influencé par lui, quoiqu’il se situe moins à droite sur certaines questions sociales et autres, et ainsi beaucoup mieux placé pour organiser des coalitions avec les progressistes populistes du parti démocrate, cela représentant la formule antiSystème naturelle qui se développe à l’intérieur du système de l’américanisme. Les commentateurs font de Amash un concurrent de Rand Paul pour diriger ce nouveau mouvement de “révolte anti-establishment”, et avec plus d’atout que Rand Paul. On commence à voir, lors de réunion qu’il donne, des bus ou des camions avec des affiches “Paul-Amash 2016”. Un témoignage recueilli par Tim Murphy résume la seule limitation aux espérances présidentielles immédiates d’Amash, qui est paradoxalement la même que Ron Paul, mais inversée ... («Justin’s tops... There is just one problem : he’s still too young to be president.»)

»When it comes to influencing policy debate, Amash may yet eclipse Paul the Younger, who scored points with some trolling of his own on the issue of drones but has been hampered by the same kind of conspiratorial whispering and racist associations that tarnished his father's career. Rand's first campaign spokesman was a KKK-sympathizing singer in a satanic metal band; one of his Senate aides held an annual party to drink to John Wilkes Booth. Then there was his stated disapproval of the Civil Rights Act, and his incessant fretting about the president's nonexistent plans for national gun confiscation. Amash has taken what civil libertarians of all stripes appreciated about Paul's father, while largely leaving behind the baggage. “With Rand Paul sometimes it's a clown show—his stuff isn't serious,” observes Wheeler. “I think Amash increasingly has the press pull of the Pauls, but he's actually working more closely with the civil liberties community in DC, and I think they trust him to be able to work on these issues.”

»One notable exception to Amash's leave-me-alone ethos: He believes fetuses are protected by the 14th Amendment and supports banning all abortions. And while Amash was an outspoken critic of the Defense of Marriage Act, arguing that such issues should be left up to the states, as a member of the Greek Orthodox Church he's personally opposed to same-sex marriage. When I ask him in Arlington if he'd support a lawsuit from a lesbian couple challenging Michigan's prohibition on gay marriage, he hesitates. “I don't know enough about the particular case,” he says. “But my position has stood since the beginning of time: I don't think government should be defining marriage.”»

Mother Jones n’est pas spécialement une publication de droite, ou même libertarienne. Il s’agit certes d’une publication qu’on peut qualifier d’antiSystème, mais appartenant à l’aile progressiste “dissidente” de la gauche du parti démocrate. Ce portrait somme toute extrêmement flatteur de Justin Amash dans une telle publication montre bien que le personnage représente l’archétype de la personnalité qui pourrait réunir fermement les deux courants extrêmes pouvant constituer une coalition antiSystème structurelle à la Chambre des Représentants, capable de secouer durement sinon irrésistiblement Washington. L’événement serait considérable, avec en plus ce symbolisme somme toute étrange ou révélateur c’est selon, de voir un tel phénomène politique suscité par l’action d’un parlementaire d’origine syrienne à un moment où la crise syrienne a pesé si fortement sur la vie washingtonienne, et a contribué d’une façon importante à confirmer une évolution peut-être révolutionnaire de la situation.

Amash se place donc au sein de cette nouvelle génération, que ses adversaires voudraient enfermer en une sorte de ghetto nommé Tea Party mais qui s’avère beaucoup plus large dans ses perspectives et dans son activisme. Il est par conséquent remarquable de constater que de telles personnalités et de tels mouvements peuvent se développer à Washington, et conquérir des positions qui les placent presque en position d’investir le pouvoir. C’est une évolution qu’on aurait estimée impossible il y encore cinq ans, quand ce qu’on nommait “le parti unique” (les républicains traditionnels et les démocrates traditionnels”) détenait toutes les clefs du pouvoir à Washington, et opposait un barrage imperméable à toute tentative de réforme. Les digues ont cédé avec les élections législatives (mid-term) de novembre 2010, qu’on croyait être un phénomène spécifique et circonscrit (le phénomène Tea Party) et qui a depuis essaimé en un mouvement beaucoup plus large, bousculant les pare-feu idéologiques qui avaient été dressés par “le parti unique”. On croyait au départ que Tea Party entrant dans l’arène washingtonienne, serait phagocyté par elle  ; mais Tea Party s’est révélé être bien plus que Tea Party et c’est aujourd’hui la déroute dans l’arène washingtonienne. Bien entendu et dans la logique d’une situation qui appelle à cette sorte de bouleversement, les événements ont particulièrement servi et alimenté cette dynamique, notamment la crise Snowden/NSA dans le cas d’Amash.

Il va de soi que cette même dynamique a un sens profond et ne s’explique que par ce sens profond, qui lui donne toute sa puissance et sa capacité d’entraîner de plus en plus de parlementaires avec elle. Elle correspond à l’irrésistible dissolution du pouvoir washingtonien, c’est-à-dire le pouvoir de la direction politique traditionnelle (“le parti unique”) toute entière acquise au Système, et s’inscrit par conséquent dans le dynamique générale d’autodestruction du Système. La logique d’un flux politique d’une puissance extrême est à l’œuvre, qui profite des travaux d’approche d’un Ron Paul, et qui s’avère irrésistible face à une politique traditionnelle embourbée dans la paralysie et la “débâcle douce” qui caractérisent aujourd’hui les actes du système de l’américanisme, à l’extérieur comme à l’intérieur. Le plus remarquable est que ce flux politique soit né en tant que force organisée au cœur du système de l’américanisme, le plus fascinant est de savoir ce que ce flux politique va faire du système de l’américanisme.

Mis en ligne le 5 novembre 2013 à 12H23


Nous avons récolté 1485 € sur 3000 €

faites un don