Le général Petraeus: les USA ont violé la Convention de Genève

Bloc-Notes

   Forum

Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.

   Imprimer

 537

Au moins, on ne manque pas de parler, à Washington, et dans tous les sens, à propos du legs de l’administration GW Bush et comment s’en arranger, – ou s’en débarrasser c’est selon. Après le débat sur la torture et sur Guantanamo, et le “retour” de Cheney, voici quelques indications intéressantes.

D’abord, celles du général Petraeus, le héros des neocons, le “genéral de Bush”, l’homme qui a remporté la victoire (?), dans tous les cas médiatique, en Irak en 2007-2008, grâce au fameux “surge”; Petraeus devenu depuis le commandant du fameux commandement CentCom, avec des avis beaucoup moins tranchés. Avec ces déclarations, Petraeus achève sa reconversion, du général des extrémistes bushistes, au général arrangeant, chercheur de situations stabilisées, d’ententes diplomatiques, et surtout, surtout, respectueux des lois nationales et internationales. C’est plus, beaucoup plus en phase avec l’administration BHO, et ses ambitions, notamment celle de devenir chef d'état major de l’U.S. Army. D’où une véritable petite bombe, avec son affirmation que les USA ont violé la Convention de Genève avec Guantanamo et le réseau des camps et pratiques de torture.

Antiwar.com résume la chose avec divers liens, le 30 mai 2009. Think Progress développe la nouvelle, le 29 mai 2009autour d’une interview de Petraeus à Fox.News le même jour.

Voici une longue citation de l’interview (notre souligné en gras), au terme de laquelle Petraeus estime sans ambages ni la moindre hésitation qu’il y a eu effectivement violation de la Conventions de Genève. Les USA, selon Petraeus, doivent agir conformément à leurs valeurs, ce qui ne fut certainement pas le cas.

McCallum: «Let’s talk a little bit about Gitmo and what to do you know, as the president gets ready to close Gitmo. Where do you think those people should go?»

Petraeus : «Well it is not for a soldier to say. What I do support is what has been termed I think a “responsible closure” of Gitmo. Gitmo has caused us problems, there’s no question about it. I oversee a region in which the existence of Gitmo has indeed been used by the enemy against us. We have not been without missteps or mistakes in our activities since 9/11. And again, Gitmo is a lingering reminder for the use of some in that regard. Having said that I also do not want to see those individuals back on the streets, trying to reactivate networks to return to leadership in some of these networks.»

McCallum: «What about the concern, having been so involved in all of this, that KSM or anybody of that ilk might be tried here in a u.s. court and the possibility because of some of the treatments they were used on them, they could go free?»

Petraeus : «Well first of all I don’t think we should be afraid to live our values. That is what we’re fighting for and it’s what we stand for. So indeed, we need to embrace them and we need to operationalize them in how we carry out what it is we’re doing on the battlefield and everywhere else. So one has to have some faith I think, in the legal system. One has to have a degree of confidence that individuals that have conducted such extremist activity would indeed be found guilty in courts of law.»

McCallum: «So you’re confident that those people will never go free?»

Petraeus : «I certainly hope that is the case yeah.»

McCallum: «The former vice president has talked about waterboarding, which I know you’ve spoken against. He says it was only used on three people and that he believes it has saved lives.»

Petraeus : «Well my thoughts are that it is time to quit arguing about the past, probably, take the rearview mirrors off this bus in look to the future. And again if you start with the concept that we ought to live our values that is exactly what we should do as we move forward.»

McCallum: «The argument for having the discussion now is there is always the possibility that a suspect could be in custody and an attack could be imminent.»

Petraeus : «Well I mean that’s always the debate — the doomsday scenario. I would be happy to leave that again with our judicial system to determine whether there might be an exception that would require extraordinary but very rapid approval to deal with.

»But for the vast majority of the cases, our experience downrange, if you will, is that techniques that are in the army field manual that lays out how we treat detainees, how we interrogate them, those techniques work. That is our experience in this business.»

McCallum: «So is sending this signal that we’re not going to use the techniques anymore, what impact will that have on those who do us harm in the field that you operate in?»

Petraeus : «What I would ask is, does that not take away from our enemies a tool, which again they have beaten us around the head and shoulders in the court of public opinion? When we have taken steps that have violated the Geneva Convention, we rightly have been criticized. And so as we move forward, I think it is important to again live our values to live the agreement.»

Cet reconnaissance n’a pas une simple importance morale, évidente pour tous puisque, pendant huit ans, les USA ont vécu sur la fiction d’une légalité de ces diverses et sinistres pratiques. Il y a aussi des implications politiques. D’une part, Obama se sentira plus conforté dans ses attaques contre l’administration Bush et pour des mesures un peu plus fermes contre ce qui reste du “système Bush” à cet égard. C’est un peu un “cadeau” de Petraeus à BHO, dont il doit espérer en retour quelque faveur pour sa carrière. D’autre part, la présence de Petraeus à CentCom fait de lui le superviseur direct des activités US en Afghanistan, notamment avec le nouveau commandant US sur place McChrystal, de mauvaise réputation. Petraeus, homme habile pour son imge et ses relations publiques, devrait veiller à conserver cette nouvelle image de “général humanitaire”, sinon “libéral”, et devrait être attentif à ce qu’il n’y ait pas trop de débordements US en Afghanistan. Cela introduira des relations particulières, peut-être difficiles, entre McChrystal et lui. (Après tout, McChrystal est de ceux que Petraeus dénonce implicitement pour avoir développé ces pratiques qui violent la Convention de Genève.)

• Autre volée de bois vert à l’encontre des années Bush, celle de Lawrence Wilkerson, ancien adjoint de Colin Powell au département d’Etat, qui était devenu très critique de l’administration Bush après son départ du département, début 2005 (en mêe temps que Powell). Wilkerson révèle qu’il avait failli donner sa démission après le fameux et indigne discours de Powell au Conseil de Sécurité de l’ONU le 5 février 2003, qui développa la thèse archi-fausse et grossière des armes de destruction massive de Saddam. Wilkerson rédigea sa lettre de démission mais ne l’envoya pas. Au moins, il nous confirme que la conscience était complète à cette époque, dans son chef et sans doute au département d’Etat, de la tromperie complète de ces montages. Il confirme ainsi tous les arguments antiguerres de l’opposition à la guerre.

D’autre part, Wilkerson donne une description du personnage de Cheney également conforme à toutes les évaluations faites par les opposants: solitaire, paranoïaque, effrayant. Tout cela est rapporté dans un texte de Huffington.post du 29 mai 2009

«The night after Colin Powell delivered his infamous argument to the United Nations justifying the invasion of Iraq, Lawrence Wilkerson, his chief of staff, sat down and wrote a letter of resignation. It was, said Wilkerson Friday, “the lowest point in my professional and my personal life.” He stuffed the letter in his desk drawer. And left it there. “If I have a regret when I go to my grave, it is that I did not resign,” said Wilkerson, because of course Powell's speech turned out to be almost entirely false.

»Wilkerson told the story during a Friday taping of a town hall debate on torture, filmed at the Newseum for Al Jazeera's “Fault Line” show in Washington, D.C. The show airs on Saturday. The debate was hosted by Josh Rushing, former military flak and now a top Al Jazeera reporter. It also featured Rep. Jim Moran (D-Va.), human rights attorney Jumana Musa and outspoken former CIA analyst Michael Scheuer, who formerly ran the unit in charge of capturing Osama bin Laden.

»Six years after the UN speech, the group also debated Dick Cheney and his legacy – and whether he should be prosecuted. Wilkerson told the Qatar-based news network than he thought it was impractical to charge former vice president with a crime, regardless of his own preference. He would rather, he said, see the administration's lawyers disbarred before going after “lonely, paranoid, frightened Dick Cheney.” Scheuer had sharp words for Cheney, too. “I think Mr. Cheney is a despicable, reptilian person,” he said, drawing laughter from the crowd.»

Ces diverses réévaluations, prises de position, etc., ne constituent effectivement pas seulement une remise à jour, et une remise au vrai, de l’époque Bush et de ses pratiques. Elles donnent à Obama des munitions politiques sérieuses pour éventuellement accentuer son mouvement de “purge” des séquelles de l’époque Bush-Cheney. Il sera intéressant d’observer, dans les prochains jours et prochaines semaines, s’il acceptera de s’en servir en radicalisant son action dans les domaines concernés. Cela donnera une bonne mesure de la détermination et du courage politique de BHO à cet égard, et même tout court.oooo


Mis en ligne le 30 mai 2009 à 11H21

Donations

Nous avons récolté 406 € sur 3000 €

faites un don