Le départ de Freeman et la crise du régime

Bloc-Notes

   Forum

Il y a 2 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.

   Imprimer

 796

Le départ de Freeman et la crise du régime

La décision de Charles Freeman de se retirer de son poste d'adjoint du Director of National Intelligence (l’amiral Dennis Blair) mesure simplement l’état de pourrissement avancé, de délabrement complet du système de l’américanisme. Cette affaire, qu’on a déjà évoquée à deux reprises, prend un tour dramatique à cause de la rapidité de son déroulement, de la dimension de test qu’elle avait prise pour l’administration Obama, à cause même du message du même Freeman, le 10 mars dans le Wall Street Journal.

Ce message proclame et ne peut laisser ignorer qu’il y a eu interférence d’une puissance d’idéologie et d’argent, le monstrueux Lobby pro-israélien, qui ne fonctionne que par mensonges, insinuations, intrigues et diffamations, auprès d’un système (essentiellement les républicains du Congrès, dans ce cas) corrompu, vénalement et psychologiquement.

Ce message mérite évidemment citation, et quelques passages nous éclaireront. Dans ce cas dramatique, il exprime la colère contenue et la lucidité d’un homme désireux de servir son pays, et empêché de le faire par une coalition absolument indigne, employant tous les moyens de cette indignité et mettant à nu du fait même les tares d’un système qui pourrit de l’intérieur l’identité et la souveraineté. Cela doit être lu en fonction de ce qu’on pense de ces valeurs, identité et souveraineté, – quoi qu’on pense par ailleurs des USA et de leur politique, – comme une mesure de la décrépitude morale et de la bassesse politique du système occidentaliste en général.

«I have concluded that the barrage of libelous distortions of my record would not cease upon my entry into office. The effort to smear me and to destroy my credibility would instead continue. I do not believe the National Intelligence Council could function effectively while its chair was under constant attack by unscrupulous people with a passionate attachment to the views of a political faction in a foreign country. I agreed to chair the NIC to strengthen it and protect it against politicization, not to introduce it to efforts by a special interest group to assert control over it through a protracted political campaign. […]

»The libels on me and their easily traceable email trails show conclusively that there is a powerful lobby determined to prevent any view other than its own from being aired, still less to factor in American understanding of trends and events in the Middle East. The tactics of the Israel Lobby plumb the depths of dishonor and indecency and include character assassination, selective misquotation, the willful distortion of the record, the fabrication of falsehoods, and an utter disregard for the truth. The aim of this Lobby is control of the policy process through the exercise of a veto over the appointment of people who dispute the wisdom of its views, the substitution of political correctness for analysis, and the exclusion of any and all options for decision by Americans and our government other than those that it favors.

»There is a special irony in having been accused of improper regard for the opinions of foreign governments and societies by a group so clearly intent on enforcing adherence to the policies of a foreign government – in this case, the government of Israel. I believe that the inability of the American public to discuss, or the government to consider, any option for US policies in the Middle East opposed by the ruling faction in Israeli politics has allowed that faction to adopt and sustain policies that ultimately threaten the existence of the state of Israel. It is not permitted for anyone in the United States to say so. This is not just a tragedy for Israelis and their neighbors in the Middle East; it is doing widening damage to the national security of the United States.

»The outrageous agitation that followed the leak of my pending appointment will be seen by many to raise serious questions about whether the Obama administration will be able to make its own decisions about the Middle East and related issues. I regret that my willingness to serve the new administration has ended by casting doubt on its ability to consider, let alone decide what policies might best serve the interests of the United States rather than those of a Lobby intent on enforcing the will and interests of a foreign government.»

Le départ deFreeman est commenté ce matin par Jim Lobe et Daniel Luban. C’est un compte-rendu fort intéressant de la chose, qui met notamment en lumière toutes les interventions favorables à Freeman de ces derniers jours, et rend encore plus dramatique son départ. «Freeman's withdrawal came as a surprise to many in Washington, particularly since it came only hours after Adm. Dennis Blair, the administration's director of national intelligence (DNI) who made the appointment, issued a strong defense of Freeman during his testimony before the U.S. Senate.»

Quelques remarques sur les soutiens qui avaient été apportés à Freeman sont intéressantes à lire.

«Fallows was one of several prominent media figures – including Joe Klein of Time and Andrew Sullivan of the Atlantic – who came to Freeman's defense in recent days. While many of them disagree with Freeman's outspoken views, they warned against what Fallows calls the “self-lobotomization” of U.S. foreign policy that results from shutting out dissenting voices.

»Diplomatic and intelligence professionals in the foreign policy bureaucracy – in which Freeman was seen as enjoying strong support – also rallied to his defense. Last week, 17 former U.S. ambassadors – including former ambassador to the UN Thomas Pickering and former ambassador to Israel Samuel Lewis – wrote a letter to the Wall Street Journal praising Freeman as “a man of integrity and high intelligence who would never let his personal views shade or distort intelligence estimates.” On Tuesday, seven former senior intelligence officials wrote to Blair in support of Freeman. They called the attacks on him “unprecedented in their vehemence, scope, and target” and perpetrated by “pundits and public figures … [who are] aghast at the appointment of a senior intelligence official able to take a more balanced view of the Arab-Israel issue.”

»These endorsements by figures with solidly establishmentarian credentials appeared to have strengthened Freeman's position. This made Tuesday's announcement especially unexpected, since many felt that Freeman had succeeded in riding out the storm.

»Despite the Saudi and Chinese angles of the Freeman controversy, many still saw it as heart a neoconservative campaign to shut out critics of Israel from positions of power. “The whole anti-Freeman effort was engineered by the people who fear that Obama will abandon current policies toward Israel from acceptance of the occupation to forceful opposition to it,” M.J. Rosenberg of the Israel Policy Forum wrote on the Huffington Post.

»The timing of Freeman's withdrawal is likely to prove especially bad for the Obama administration, since it came after Blair had committed a significant amount of political capital to defending his appointee.»

Effectivement, l’affaire Freeman, dans les conditions où elle se dénoue, – définitivement ou pas, c'est à voir, – marque un cas dramatique pour l’administration Obama et pour la politique de sécurité nationale du nouveau président. L’intervention de Freeman (son “message”) est tout à fait inhabituelle, dans un domaine où règne une “obligation de réserve” tacite, – ou “régnait”, semble-t-il, puisque l'état du système permet de moins en moins l'abstention à cet égard; elle constitue une affirmation publique particulièrement forte de l’état de la politique extérieure des USA, des conditions où elle est décidée, de l’emprisonnement où elle se trouve encore plus à cause des structures de fonctionnement du système, et de la place que ces structures font aux influences, qu’à cause des influences elles-mêmes.

Le départ de Freeman est un coup très dur pour l’administration Obama parce qu’il met en question la capacité et la liberté d’action de cette administration, alors que toute la politique du président est basée sur l’affirmation du changement impliquant évidemment toute liberté pour son action. Pour le Lobby, c’est évidemment une victoire mais, selon certaines circonstances, cela pourrait devenir une “victoire à la Pyrhus”, si Obama était conduit à choisir de réagir, sinon à y être forcé par la logique de sa politique. Cette réaction ne pourrait être, à terme très rapide, que la nécessité de tenter de montrer sa liberté d’action, – dans le cas qui nous occupe, la nécessité de chercher à durcir sa politique vis-à-vis d’Israël. Qu’il réussisse à le faire, c’est une autre affaire quand on considère la “morale” du cas Freeman pour ce qui concerne l’état du système; mais il y a au moins une dramatisation du cas, avec la possibilité que l’influence monstrueuse exercée par le Lobby devienne en soi un sujet de crise, – d’une crise de plus, bien sûr. La limite de la réflexion serait, pour un esprit compliqué, de penser qu’on n’aurait pu imaginer meilleure opération pour tenter de discréditer a contrario le Lobby, – en mettant dans une telle lumière la monstruosité et l’indignité de son influence. Si, après cette affaire, tout continue comme avant, on pourrait en conclure que plus rien ne peut sauver ce système.


Mis en ligne le 11 mars 2009 à 08H49

Donations

Nous avons récolté 1536 € sur 3000 €

faites un don