La Syrie selon Hillary, au galop

Bloc-Notes

   Forum

Un commentaire est associé à cet article. Vous pouvez le consulter et réagir à votre tour.

   Imprimer

 856

La Syrie selon Hillary, au galop

Le 31 octobre 2012 (Antiwar.com), Hillary Clinton annonce que les USA soutiennent un effort de restructuration de l’opposition syrienne, notamment en éliminant le Conseil National Syrien (ou Syrian National Council). L’initiative est présentée comme un acte décisif pour empêcher “les extrémistes” de “kidnapper la révolution”. En d’autres termes, organiser quelque chose de purement américaniste, contrôlé par les américanistes, puisque la formule utilisée jusqu’alors ne donne pas entière satisfaction. Le langage de Clinton est brutal, bien peu diplomatique ; la secrétaire d’État s’avise, au bout d’un an et demi, que les membres du CNS ne correspondent pas au standard idéal du “révolutionnaire”, selon les conceptions révolutionnaires de l’américanisme…

«Secretary of State Hillary Clinton on Wednesday warned of “extremists” trying “to hijack the Syrian revolution,” and detailed US efforts to organize a cohesive Syrian opposition to replace the defunct Syrian National Council. “We’ve made it clear that the SNC can no longer be viewed as the visible leader of the opposition,” Clinton said of the persistently disorganized council of exiles and expats. “They can be part of a larger opposition, but that opposition must include people from inside Syria and others who have a legitimate voice that needs to be heard.” “We facilitated the smuggling out of a few representatives of the Syrian internal opposition in order for them to explain to the countries gathered why they must be at the table. This cannot be an opposition represented by people who have many good attributes but have, in many instances, not been inside Syria for 20, 30, or 40 years.”»

L’éditeur de The Moon of Alabama, “b”, observait aussitôt que le CNS (ou SNC), qui était ainsi rudement écarté, est dominé par les Frères Musulmans et soutenu vigoureusement par le Qatar et la Turquie. Pendant ce temps, l’Arabie Saoudite soutient les djihadistes des divers al Qaïda et autres sur le terrain, ceux précisément qu’Hillary Clinton accuse de vouloir “kidnapper” la “révolution. Cela fait que “b” n’était pas précisément optimiste, sinon franchement sarcastique concernant le résultat de l’opération US (le 1er novembre 2012).

«Instead of one disunited SNC supported by the U.S., Turkey, Qatar and the Saudis we will now probably see two disunited entities, one supported by the U.S. and the other by Qatar and Turkey while the Saudis will continue their support for the foreign Jihadists in Syria represented in none of the political proxy entities. Does anyone expect that this will really work?»

Le 4 novembre 2012, Aljazeera organisait un débat sur «The Changing Face of Syria», auquel participait l’universitaire Flynt Leverett, excellent spécialiste des questions iranienne et syrienne. Le lendemain 5 novembre 2012, sur le site RaceForIran.com des époux Leverett (Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett), l’intervention de Flynt Leverett était reprise et explicitée. Leverett analysait les causes du changement machiné pat le département d’État dans l’organisation de l’opposition syrienne, et les chances que cette évolution aboutisse, équivalentes selon Leverett à zéro ou à peu près… (Dans les causes envisagées par Leverett apparaît l’affaire de Benghazi, qui semble désormais un traumatisme profond et fondamental dans la communauté de sécurité nationale US.)

«“I think that the State Department is motivated by two concerns. One is that, to put it bluntly, the established policy is failing. It’s been twenty months since unrest started in Syria in March 2011. It’s been fifteen months since President Obama first declared, with seemingly no sense of follow through, that President Assad must go. Well, obviously, President Assad is still there, and this ‘opposition’ which is supposed to effect his departure has not become more unified or more effective in the intervening months. In fact, the opposite has happened; it has become more divided, less effective on the ground.”

»And so the established policy, which was “[n]ever very well thought through,” is “clearly failing.” As Flynt observes, “the United States can live with failing policies for a long time in the Middle East.” But this brings him to the second—and, in some ways, more immediate—concern driving the Obama administration’s current flailing over Syria. Flynt calls this, “for shorthand, the ‘Benghazi effect’.” Amidst the controversy in Washington over the chronology and extent of the CIA and U.S. military response to the attack on the U.S. consulate in Benghazi on September 11, 2012, there is a critical point which pundits, for the most part, have not raised, but of which the Obama administration is very mindful: “that the U.S. ambassador to Libya may have been killed by a group which was armed, supported by the United States or its allies… [Administration officials] know that jihadi groups are playing an increasingly important role on the ground in the Syrian opposition” and Washington wants to get in front of this problem.

»But the new impetus to remake “the Syrian opposition” is as fatally flawed as the initiative that gave rise to the SNC in the first place. Regarding Secretary Clinton’s directives, Flynt notes, “There is no particular reason [the SNC] should accept dictation from Hillary Clinton, but frankly I don’t think that the United States has a coherent policy for dealing with the Syrian opposition; they don’t have a coherent Syria policy… The whole effort to create a unified opposition is doomed to fail…If you just look at the groups that are represented in the SNC, if you look at the groups that are not represented in the SNC, if you look at the groups that are likely to be represented in this new body that will come out of the Doha meetings—these groups have fundamentally irreconcilable interests, objectives, visions for Syria. If Assad and his government were magically to disappear today, the end result would not be some unified political structure in Syria. It would be that many of these groups in the so-called ‘opposition’ would be fighting one another. You cannot create a single unified opposition.” […]

»Flynt contends that the effort to revitalize the Syrian opposition is doomed to fail not only because of the “opposition’s” many lines of division, but also because “the Assad government still retains a very significant base of support within Syria—probably about half of the society.” Thus, “the only way you’re really going to get out of this conflict is through a negotiated settlement based on power sharing between the current government and parts of the opposition. But the opposition, egged on by its external supporters, refuses to pursue the only way that you could get out of this conflict.” When the SNC representative on the panel says that the opposition is prepared for dialogue with others about a political transition, just not with the Syrian government, and that a political transition can only start after Assad departs, Flynt underscores, “You can’t ask for a political process with preconditions, much less pre-results.”»

Les groupements choisis et appelés par les USA pour former la nouvelle opposition rêvée par Washington étaient conviés à Doha, au Qatar, ce week-end, pour former enfin l’organisation rêvée, unitaire et directement contrôlée par Washington, qui l’emporterait en envoyant Assad aux poubelles de l’histoire. Hier 9 novembre 2012, les nouvelles n’étaient pas des plus exaltantes. Trois groupes de l’opposition convoqués par Washington pour former le nouveau front uni se désistaient. Cela semblait esquisser le schéma détaillé ci-dessus par Flynt Everett d’un échec programmé, classique et prévisible, de l’initiative US. (Sur Antiwar.com.)

«The Obama administration’s initiative to set up a new Syrian opposition council, possibly to serve as an interim government following the fall of the Assad regime, appeared to have failed on Thursday before the convention in Qatar even began. One day before the official start of the conference, at which Syrian opposition activists selected by the State Department were to meet, ”three of the dissident bodies included in the US-backed initiative refused to attend,” diplomats and opposition figures told the Daily Telegraph, “There are too many people against this initiative for it to work now,” said a western diplomat who chose to remain anonymous. […]

»Many opposition activists not included in the Doha meeting expect the effort to be another failed attempt to unify the opposition. “Right now, the opposition groups are very vague and there’s no agreement on who’s representing who and what and where,” one opposition activist told The Cable last week. “Right now there is a lot of risk that this will be another failed approach that will not achieve anything.”»

Enfin, et, disons, pour pimenter l’affaire, on pouvait encore lire des déclarations du chef des combattants rebelles, de l’“Armée Syrienne Libre”, correspondants sur le terrain des groupes ex-CNS, avertissant que si ses combattants n’étaient pas puissamment aidés et équipés (par les pays du bloc BAO), ils deviendraient des “terroristes” incontrôlables. Cet avertissement évidemment justifié et complètement fondé place les occidentaux du bloc BAO, et les USA particulièrement, devant l’alternative impossible, créée de toutes pièces par la politique de ce même bloc BAO, sa croyance en des analyses et des renseignements marqués par la suffisances américanistes-occidentalistes et ainsi de suite. L’alternative est entre aider sans conditions ni restrictions les groupes tels qu’ils existent avec le risque évident que ces groupes comprennent une proportion déjà importante de terroristes type-al Qaïda qui seraient ainsi équipés pour des entreprises incertaines, et ne pas les aider avec le risque que ces groupes laissés sans soutien décident de devenir complètement irréguliers et “terroristes”, c'est-à-dire, dans ce cas, groupes incontrôlés, pillards, vivant sur le pays et se prêtant à toutes les manœuvres et manigances, faisant effectivement œuvre de terrorisme mais sans ligne précise, sans objectif identifié, pour la simple pratique du désordre et de l’affirmation locale de pouvoirs divers. (C’est ce que l’envoyé spécial de l’ONU Brahimi désigne comme le risque de “somalisation” de la Syrie.) (Sur Antiwar.com, le 9 novembre 2012.)‬

«Gen. Mustafa al-Sheikh, the leader of the Free Syrian Army, warned that if outside powers don’t quickly back the rebel fighters trying to overthrow the regime of President Bashar al-Assad, the rebels might all turn into terrorists instead. “If there’s no quick decision to support us, we will all turn into terrorists,” he said in an interview with the Daily Telegraph. “If you apply the pressure that’s been applied to Syria, it will explode in all directions. Terrorism will grow quickly.”»

Ce nouveau paysage syrien est le résultat, par conséquent, de l’opération US initiée par Hillary Clinton à la fin octobre, selon la bonne vieille formule brechtienne prolongée par la sophistication américaniste : puisque l’opposition “révolutionnaire” ne convient pas, dissolvons cette opposition et remplaçons-là par une autre, qui corresponde mieux aux critères US. Le mérite de ce changement “révolutionnaire”est au moins d’introduire et de nous faire connaître une nouvelle expression qui pourrait éventuellement devenir acronymique : de Regime Change, qui est la stratégie classique de la “politique-Système de l’idéologie et de l’instinct” courante depuis 2001, on passe à Regime Led-Change, impliquant que les USA veulent organiser eux-mêmes, directement et sans la moindre attention pour les nécessités locales, l’opposition dite “révolutionnaire”, pour que le nouveau régime que cette opposition mettra en place soit entièrement sous le contrôle de ces mêmes USA, disons avant même cette mise en place et sans qu'il faille prêter la moindre attention aux conditions de la mise en place. Tout serait donc prêt, jusqu'au dernier bouton de guêtre, et il ne manque donc plus que la chute d’Assad qui, comme l’attaque contre l’Iran depuis 2005, est évidemment imminente.

Tout le monde sait, dit et répète que l’administration Obama ne tient pas à s’engager directement dans le bruyant guêpier syrien, cela depuis des mois malgré tant de déclarations tonitruantes. Pourtant, à force d’imposer, de régenter et d’administrer des changements forcés pour contrôler malgré tout la crise syrienne sans s'y engager une seconde, l’administration Obama va finir par s’y trouver engagée complètement sans la contrôler pour autant, et même en la contrôlant de moins en moins puisque cette perte de contrôle en tentant de ne pas s’y engager aura été finalement la cause directe de son engagement…


Mis ebn ligne le 10 novembre 2012 à 12H17