Forum

Et si c’était là que tout a psychologiquement basculé:1969,
transgression du tabou ultime,
l’inviolabilité de la lune.
Le sacré est consommable, plus de limite.

Est-ce que ce Mystérieux «“obstacle fondamental, d’essence supérieure”» auquel se heurte le système au point de “vouloir” se suicider ou, si c’est la même chose comme je le pense ( ?), le type d’observations que vous voudriez voir considérer («entrer dans la réflexion “rationnelle”» dites-vous), est-ce que ceci n’a pas à voir avec ce

besoin profondément “naturel”, ou “humain” (c’est ici kif-kif pour moi), outre de « références stables », de se trouver en contact ; en contact avec ses ancêtres, ses prédécesseurs, de recevoir et d’avoir leur héritage dans nos mains, ne serait-ce que pour en faire à son tour quelque chose et le transmettre à notre tour ; besoin de se trouver en contact avec nos collègues d’activités dans un projet qui fasse sens ; besoin de se trouver en contact avec les autres formes vivantes (par contact, j’entends des relations où l’on écoute l’autre, une relation qui est une création commune avec l’autre et qui agrandit les deux – dans le cas de relation humaines évidemment, mais aussi parfois animale-humaine, voire, pourquoi pas, végétale-humaine) ; nécessité de “s’inscrire” dans un tout, dans cet humus qui nous fait, dans une grande famille, dans le lieu, dans les lieux, avec sa flore, sa faune, ses cultures humaines, son mouvement, ses cycles, son flux du vivant, de partager et vivre ceci avec d’autres ; nécessité de vivre, tout bêtement, d’être en contact avec la vie, l’instant, les échanges, l’inattendu, l’ouvert, l’intempestif, mais la densification aussi de ceci etc. – parce que je suis intimement persuadé (modestes et peut être fausses observations personnelles) que c’est de ça et de ça uniquement, fondamentalement, que souffrent beaucoup de nos contemporains, à commencer par les cadres supérieurs du Big Oil et co. : ils ont perdu le contact, ils sont en rupture… avec quoi ? Avec la Terre, la vie, la vie humaine).

Est-ce que cela ne tourne pas autour d’éléments de la sorte, quelque chose qui relève, peut-être, de ces « anciennes dimensions discréditées », qui font partie de ce que vous appeler « la Tradition », qui transcendent pour le coup nos pauvres catégories universitaires ?

(De fait, nous avons besoin d’une nouvelle manière de parler de ceci, de comprendre ceci – parce que ce n’est pas compliqué, parce que c’est simple, parce que c’est joyeux… mais que les mots, après un ou deux siècles de modernisation forcenée, nous ont été ôtés pour dire et donc vivre ceci (ou pour vivre et donc dire ceci). Il nous faut retrouver une parole. Chacun aussi bien que collectivement. Ce pourquoi je faisais référence dans un post précédent et parce que c’est un travail qui me parle, au « géopoète » Kenneth White. Je me permets de remettre les références ici : http://www.dailymotion.com/video/x9jzn0_le-poete-arpenteur-du-monde-rencont_creation (40 min, Montpellier, 2009), http://www.dailymotion.com/video/x1gyon_kenneth-white_travel (c. 15 min, 2007). J’ai par ailleurs tout à fait apprécié ce que disait Naomi Klein…)

Merci. Pour vos textes, vos mises en relations, votre vue, votre écoute, votre travail, votre générosité.

Pour l’observateur, il y a deux hypothèses concernant votre démarche psychologique, Monsieur Grasset.
Soit vous en savez beaucoup plus que vous ne voulez bien le dire. Le système lui-même fait pression sur vous - et sur nous tous aussi-, afin que vous restiez dans les “Limites de la Raison”. Or, ces “Limites de la Raison” on depuis longtemps été manipulées par le système de façon à exclure toute expression “supra-rationnelle”. Non seulement vous serez détruit si vous abordez certains sujets de façon non conformiste, mais aussi il ne faut même pas que vous PENSIEZ d’une façon non conforme. Par exemple, si vous dites -parce que vous le constatez-: “9/11, c’est de la démolition contrôlée!”, le système vous casse en mille morceaux. Donc, vous limitez volontairement votre propos, et vous réfugiez dans l’hyperbole.
Soit vous êtes pourvu d’une intuition hors du commun, et vous exprimez tous vos points de vue iconoclastes de façon détournée, ce qui vous permet de rester dans les rangs des commentateurs “respectables”, et de n’être pas classé parmi les “conspiracy theorists”.
En tout état de cause -car il ne s’agit pas, à la fin des fins, de votre réflexion personnelle-, les média dominants cachent la réalité. Une fois qu’ils ont fini, ils cachent la réalité, et ainsi de suite. A la fin, le vulgum pecus, l’homme ordinaire, finit par “craquer”. Il interprète d’une façon irrationnelle des événements incompréhensibles dans leur explication “presse dominante”. Le mensonge conduit à la subjectivité.
Je veux dire que la presse dominante finit par faire des commentaires rationnels sur ses propres nouvelles manipulées et irrationnelles, et ainsi s’éloigne tellement de la réalité, que l’interprétation irrationnelle regagne de facto ses lettres de noblesse.
Tant qu’à affabuler, les gens préfèrent leur propres affabulations!

Je pense que les questions que vous évoquez les uns et les autres devraient être approfondies encore, notamment dans les Dialogues. Je vais voir ce que je peux dire à leur propos de mon côté......

Dieu ? Esprit ?
Alors allons y, lâchons les mots et libérons la pensée.
Supra rationnel, sacré, Tradition…tous ces mots ramènent a ce que l’on appelle, dans notre monde moderne. la spiritualité. Et il semble que beaucoup de vos lecteurs y trouvent un écho à leur propre forme de pensée, et moi aussi. Et je me demande même si ce n’est pas la raison principale d’inscription à votre blog pour une majorité de vos lecteurs ou en tous cas de ceux qui participent au forum.
En tous cas, pour tenter d’appréhender les Mystères de l’Histoire sous sa forme contemporaine, De Defensa est un blog sacré pour moi ;-)
C’est vrai que le concept de Dieu a tellement été défloré, dévalorisé, saccagé par les religions que l’on ose plus l’utiliser et qu’un autre mot, et surtout une autre vision de ce principe est devenu nécessaire. Et finalement, dans le cadre de votre blog, Histoire peut bien s’y substituer.

Donc, la crise de notre système pourrait s’interpréter comme la main de Dieu infligeant une bonne fessée à ses prétentieux rejetons avant qu’ils ne saccagent la maison terre ?
Mais Dieu n’est il pas lui-même un système qui existe au delà de notre capacité actuel de compréhension et qui, pour garder son propre équilibre met en jeu des forces qui dépassent nos très limitées facultés de raison et libre arbitre ?

@laurent juillard : c’est pourtant formulé clairement : « …sans verser dans la méthodologie impérative impérative et intégriste de l’idéologie, de la croyance, de la foi, etc. »
En plus, l’auteur à l’élégance de nous signaler qu’il a ses convictions – qui n’en a pas ? -, qu’elles transparaissent par ci par là mais qu’il ne les impose pas, s’en sert assurément mais les limites dans le cadre de ses analyses, ce qui permet à ces dernières d’être compréhensibles par tous, endorsables, critiquables, amendables, dialoguables par des gens ayant d’autres convictions (bien que peut être de même intuition ?)

Pourquoi ceci ? Parce qu’on ne peut « revenir » à un port de départ de toute façon déserté et détruit par deux siècles de modernisme pas plus qu’on ne peut remonter dans le temps. Parce qu’on vient de passer, non sans immense dégâts, à travers une passe avec deux écueils, l’un marqué « théologisation » ou théopolitique, l’autre marqué « biologisation », ou « rationnalisation », résidu carbonisé du positivisme scientifique. Parce qu’il ne s’agit pas de remplacer une idole brisée (le Progrès, la Raison, le Truc ou le Bidule) par une autre, dépoussiérée ou non. Parce qu’il s’agit de poursuivre une navigation en inventant un nouveau sextant, de percevoir de nouveaux repères, d’affiner une nouvelle intelligence, une navigation qui n’a pas de port d’arrivée, plus de Terre Promise, d’Amérique, de Jérusalem Terrestre pas plus que de Lendemain qui Chante (ring a bell ? tout ça a déjà été joué).

Chut! Entend-tu, camarade, derrière le bruit de la civilisation? Comme la voix de nos anciens, marins sur ce petit cap d’Asie, encore chantée dans le vent…

Les chagrins traînent sur les quais
C’est défendu d’les embarquer !
Nos chagrins, les gars, espérons
Qu’ils seront morts quand nous reviendrons

Signé : d’un païen et mécréant, sur le même bateau…

Vous vous laissez emporter M Grasset.

Je vous renvoie à quelqu’un que vous connaissez déjà:

http://pagesperso-orange.fr/aline.dedieguez/tstmagic/1024/sommaire.htm

I - Nouveau sur le site :

- Les grands chefs d’Etat rament à contre-courant, 4 juillet 2010 (Section Les défis de l’Europe)

- Le naufrage de la civilisation européenne, 27 juin 2010, (Section Les défis de l’Europe)

- La béatification de Tartuffe, 20 juin 2010 (Section Regards sur le Proche et le Moyen Orient)

- La chute des démocraties dans la barbarie, 13 juin 2010 (Section Les défis de l’Europe)

- La nuit qui a changé la face du monde, 6 juin 2010 (Section Regards sur le Proche et le Moyen Orient)

« Les chagrins traînent sur les quais
C’est défendu d’les embarquer !
Nos chagrins, les gars, espérons
Qu’ils seront morts quand nous reviendrons »

De qui est le texte? (S’il y a un auteur identifié.)

Voir “le paquebot Serenity” de J Duvivier.

@ Géo : c’est effectivement une chanson (qui devient celle du générique de fin) tirée du film (français) « Le paquebot Tenacity » (réalisateur Julien Duvivier, 1933 ; inspiré d’une pièce de théâtre de Charles Vildrac). Malheureusement, pour ce que j’en sais, introuvable en DVD etc. Vu sur une vielle cassette VHS enregistrée à la télé il y a longtemps.

Découvrir un Duvivier ne peut pas faire de mal.

Je vous cite:

« Dieu ? Esprit ?
Alors allons y, lâchons les mots et libérons la pensée.
Supra rationnel, sacré, Tradition…tous ces mots ramènent a ce que l’on appelle, dans notre monde moderne. la spiritualité. Et il semble que beaucoup de vos lecteurs y trouvent un écho à leur propre forme de pensée, et moi aussi. Et je me demande même si ce n’est pas la raison principale d’inscription à votre blog pour une majorité de vos lecteurs ou en tous cas de ceux qui participent au forum. »

Pour ce qui me concerne , De Defensa , conformément à son nom s’est présenté d’emblée comme recours défensif face à la pression ambiante sur l’esprit. Le sacré ne s’en mêlait guère. (Sauf au sens ou Machiavel disait que « les armes sont saintes à ceux qui n’ont plus d’espoir qu’en elles. »)

Il m’a semblé trouver un allié en somme. Un allié est toujours une grande rencontre, et on exige pas de lui de conformité à notre opinion. Je crois les lecteurs de ce site de sensibilités extrêmement variées.

Sur le sacré: Cioran ne croyait pas en dieu, mais il croyait à la chute. Avait-t-il le sens du sacré?
Il croyait en tout cas qu’un vieux mythe pouvait relever d’une vision plus juste que l’esprit moderne.
Il ne croyait pas notre pensée bardée de science supérieure à de vielles hérésies comme le pélagianisme.(Perçu par lui comme croyance en l’innocence humaine.)

Sa lutte a été pour nier cet esprit comme superstition pauvre. Ceci peut être fait au nom d’une foi perçue comme plus juste, comme au nom de la raison elle même.

Trouver des échos d’une telle lutte voisinant avec l’examen au scalpel d’un programme d’armement fait le sel particulier de De Defensa. Irremplaçable. Mais peut être pas sacré.

Quelque 3’100 agences et compagnies privées sont impliquées dans la lutte antiterroriste aux Etats Unis, depuis les attentats du 11 septembre 2001, révèle lundi un rapport du Washington Post ( http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/network/ ).
Le quotidien note que 1’271 agences gouvernementales et 1.931 compagnies privées, réparties sur 10’000 sites à travers les Etats-Unis, travaillent sur des programmes liés à la lutte contre le terrorisme ou au renseignement. Le dispositif emploie près de 854’000 personnes, qui disposent d’accès à des informations secrètes, et 33 bâtiments ont été construits ou sont en cours de construction rien que dans l’agglomération de la capitale fédérale Washington.
Le Washington Post souligne que l’ampleur de cette bureaucratie entraîne des redondances administratives. Le journal observe par exemple que 51 organisations fédérales situées dans 15 villes différentes sont chargées de surveiller la circulation des fonds des réseaux terroristes. L’énorme machine de renseignement américaine produit des rapports en si grand nombre - quelque 50’000 rapports par an- que “beaucoup d’entre eux sont tout simplement ignorés”.
On imagine aussi facilement combien cette situation rend aisée la manipulation du renseignement aux profits de groupes d’intérêts liés à ces sociétés privées.
Pour la guerre aussi
En Afghanistan comme en Irak, les armées américaine et britannique sous-traitent une part de plus en plus importante de leurs activités à des sociétés militaires privées (SMP). A l’échelle de la planète, celles-ci emploieraient près de 1 million de personnes et représenterait virtuellement la « deuxième armée du monde ».
Un très officiel rapport d’une commission bipartite américaine, publié le 7 juin 2009, révélait par exemple que près de 250’000 contractuels privés — en clair des mercenaires — font la guerre en Afghanistan et en Irak. Quelque 132’610 contractuels travaillent ainsi en Irak pour le compte du Pentagone, soit davantage que le nombre de soldats américains déployés sur place.
Côté afghan, même topo. Un rapport du service d’étude du Congrès américain, publié en décembre 2009, estimait à 104’100 le nombre de civils travaillant en Afghanistan pour le seul Pentagone. Les effectifs militaires, à la même époque, étaient de 63 950 soldats. En clair, 62% des hommes qui œuvrent sur le terrain pour le ministère américain de la Défense sont des privés - un pourcentage jamais atteint dans l’histoire des Etats-Unis. Le déploiement des renforts (30’000 hommes) annoncés par Barack Obama devrait se traduire par l’embauche de 56’000 contractors supplémentaires.
Avantage pour le Pentagone, les morts des SMP ne figurent dans aucune comptabilité…

“un bien grand mystère de déterminer pourquoi un système d’une telle puissance matérielle, d’une puissance évidemment invincible si elle est maniée avec subtilité et habileté, est conduit à produire un destin absolument contraire à ses intérêts”

Une explication ?  http://france.fr/

Et aussi “Plus fort que France.fr, Italia.it “
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3212

Il y a un concour informatique dans le Club Med ?

PhG:  Le “moderne”  "sait inconsciemment qu’il n’est tenu par aucun principe, qu’il a rompu avec la Tradition de l’origine, – par exemple mais si bel exemple, selon Réné Guénon, – qu’il a perdu toute référence stable selon le docteur-psychiatre Beard. Ainsi sa course à l’hyper-développement, qui révèle sa crise profonde de la rupture avec la substance fondamentale du monde, devient autodestructive et autosuicidaire parce qu’il lui apparaît, au système, à mesure de son développement, qu’il est une imposture, ayant usurpé les principes, la Tradition, les références stables, et que c'est un constat qui menace son existence même. Cela n’est pas un raisonnement assorti de preuves et de démonstrations de notre part mais un raisonnement assorti d'abord de notre conviction…"

René Thom: "La Physique "moderne" a sacrifié la stabilité structurelle à la calculabilité. J'espère pour elle qu'elle n'aura pas à se repentir de ce choix."