Attaques en Syrie : fantasy-narrative et “vérité de la situation”

Brèves de crise

   Forum

Il y a 2 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.

   Imprimer

 116

Attaques en Syrie : fantasy-narrative et “vérité de la situation”

Les attaques aériennes US en Syrie (contre ISIS, ou Daesh, ou Tartempion &Co) sont, du point de vue du droit international, absolument illégales en ceci qu’elles constituent un viol flagrant de la souveraineté d’une nation indépendante. Mais, comme l’on sait, le droit international, on s’y cale confortablement le cul dessus, particulièrement depuis quelques années et au son des flons-flons de la Communauté Internationale. Cela constaté, il y a des cas où cette audace est justifiée par certaines circonstances, et d’autres où l’explication de cette audace révèle un état d’esprit, une complexion, une psychologie évoluant entre pathologie et l’inversion considérée comme art de vivre.

Robert Parry, de ConsortiumNews, nous donne, le 23 novembre 2014, les deux versions. Nous commencerons par la seconde, par esprit d’inversion sinon esprit de contradiction... Il s’agit de l’argument officiel justifiant légalement (!) les attaques, dans un emportement de sophistique qui porte sans aucun doute la patte hystérique de l’ambassadrice des USA à l’ONU, Samantha Power. L’argument est simplement celui-ci : “nous tapons parce que le danger est grand pour la civilisation et que la Syrie est impuissante à assurer ce devoir élémentaire”, – tout cela sur fond de rappel que les pays qui ont rendu la Syrie impuissante à assurer ce “devoir élémentaires” sont justement ceux qui se servent de cet argument pour attaquer. C’est un exercice en pure hypocrisie sophiste, d’ailleurs complètement gratuit lorsqu’on mesure les avantages qu’il y a à procéder de la sorte. Mais c'est d'autant plus beau que c'est gratuit, ou d'autant plus significatif...

«The Obama administration has devised an extraordinary legal justification for carrying out bombing attacks inside Syria: that the United States and its Persian Gulf allies have the right to defend Iraq against the Islamic State because the Syrian government is unable to stop the cross-border terror group.

»“The Syrian regime has shown that it cannot and will not confront these safe havens effectively itself,” said the U.S. letter delivered by Ambassador Samantha Power to United Nations officials. “Accordingly, the United States has initiated necessary and proportionate military actions in Syria in order to eliminate the ongoing ISIL [Islamic State] threat to Iraq, including by protecting Iraqi citizens from further attacks and by enabling Iraqi forces to regain control of Iraq’s borders.”

»Yet, beyond the danger to world order if such an expansive theory is embraced by the international community (does anyone remember how World War One got started?), there is the hypocrisy of the U.S. government and many of those same Gulf allies arming, training and funding Syrian rebels for the purpose of preventing the Syrian military from controlling its territory and then citing that lack of control as the rationale to ignore Syria’s sovereignty.

»In other words, the United States, Saudi Arabia, Qatar, Jordan and other enemies of Syria covertly backed the rebels inside Syria and watched as many of them – including thousands of the U.S.-preferred “moderates” – took their newly acquired military skills to al-Qaeda affiliates and other terrorist organizations. Then, the U.S. and its allies have the audacity to point to the existence of those terror groups inside Syria as a rationale for flying bombing raids into Syria.

»Another alarming part of the U.S. legal theory is that among this new “coalition of the willing” – the U.S., Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Qatar, Bahrain and Jordan – only Jordan shares a border with Syria. So, this novel principle would mean that distant countries have the right to destabilize a country from afar and then claim the destabilization justifies mounting military attacks inside that country.»

• Maintenant, passons à la “vérité de la situation”, comme nous avons coutume de dire. Toujours bien renseigné, Parry a obtenu de ses sources des services de renseignement l’explication du processus suivi pour parvenir à ces attaques. Il s’avère, selon ces sources, que la coopération avec la Syrie est complète, allant jusqu’à une rencontre de deux délégations militaires syrienne et américaniste pour régler les détails de l’attaque, tout cela avec des interventions russes pour faciliter les choses, – les Russes qui, vous le savez, sont les gens les plus ignobles du monde, avec lesquels il est désormais interdit de parler de la même façon qu’on doit éviter le virus Ebola dès qu’on l’aperçoit sur sa route.

«I was told last week that U.S. intelligence had used Russian government go-betweens to clear the airstrikes with the Syrian government which gave quiet permission for the bombing campaign in parts of Syria. I was further told on Monday that U.S. military officials and their Syrian counterparts have met face-to-face to ensure that the U.S.-led airstrikes would encounter no Syrian air defenses. That tacit approval from the Syrian government could be a sound legal basis for the airstrikes, much like other governments such as Yemen and Pakistan have tolerated or even encouraged U.S. air attacks on domestic enemies associated with al-Qaeda and other militant groups.

»Yet, Obama may find it politically impossible to state the truth – that a “realist” approach to foreign affairs sometimes requires working with disreputable governments. So, instead of simply saying that Syria has no objection to these bombing raids, Obama has invented a dangerous new legal theory to justify the violation of a country’s sovereignty.»


Mis en ligne le 24 septembre 2014 à 13H03

Donations

Nous avons récolté 1015 € sur 3000 €

faites un don