Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
739
24 août 2006 — Commençons par une pièce assez classique de conformation virtualiste et bien-pensante, bien dans l’air du temps démocratique dont se nourrit notre conformisme. Il s’agit d’un article du libéral israélien Uri Dromi, directeur des affaires internationales au Israel Democracy Institute, de Jérusalem, dont nous citons un passage. La dialectique est connue, qui se retrouve comme un poisson dans l’eau dans celle de tous nos libéraux de type humanitaro-interventionniste : finalement, malgré toutes nos imperfections, rien ne vaut nos démocraties et leurs représentations armées que sont le Pentagone et Tsahal. Pour autant, poursuit cette dialectique, nous ne sommes certainement pas bellicistes ; nous sommes adeptes des bombardements dans la mesure où ils sont, selon le mot de Havel en marge de la guerre du Kosovo, en avril 1999, “humanitaires”. Pour faire bref et selon les mots de Dromi lui-même : « In order to be a political dove, one needs to be a military hawk. »
Dans son texte, Dromi fait de l’apparente “victoire“ du Hezbollah la cause de défaites chronologiquement toutes proches du même Hezbollah, notamment grâce à une résurrection de toutes les vertus d’Israël. Et l’on trouve ce passage, où l’humaniste prête attention à la chose militaire :
« Finally, with his reckless gamble Nasrallah has left Israelis very angry and determined to settle unfinished business. The war exposed a lot of flaws in the Israeli military and civilian systems, but these will be vigorously examined and fixed. Nasrallah and his like, who have no idea how democracies function, may mistake the present turmoil in Israel for weakness. They are in for yet another surprise. »
En d’autres termes : c’est parce que la guerre a démontré bien des faiblesses et des fautes de Tsahal que tous les espoirs nous sont permis : nous allons pouvoir réparer et donc triompher, et avec nous la démocratie… Car c’est ainsi que notre démocratie triomphe.
Tournons-nous vers les généraux et voyons cela. Un texte documenté et professionnel d’Aviation Week du 21 août nous présente les arguments des généraux et les perspectives des changements à venir, à partir notamment d’une rencontre avec “a retired air force general”. Le sérieux habituel et les connexions de cette publication nous indiquent qu’il s’agit là d’une source sans aucun doute très représentative de la direction des forces armées israéliennes, une source qui a le soutien du Pentagone. On peut considérer l’argument officieusement développé comme étant très représentatif de la position de l’establishment militaire.
« In defense of the Israeli air force (IAF), the service's leadership never claimed that it could suppress the short-range missiles fired by the hundreds from southern Lebanon, says the general, who maintains his contacts with the strike fighter community. “Nobody suggested that the air force could win the war alone,” he says.
» However, the air force was extremely effective in carrying out the strategic missions it was assigned, the general contends. “It took care of all the long-range missile capability that could have inflicted damage south of Haifa,” he says. “They did not fire a single [210-km.-range Zilzal-2].” Some of the earliest reports from Israel's defense ministry confirmed that a number of the long-range weapons had been identified and destroyed. The other strategic mission of the IAF was to damage the roads and bridges that had permitted the long-term supply of weapons, supplies and intelligence-gathering equipment from Syria and Iran.
» Israeli troops are still finding packaged Russian-designed AT-5 antitank weapons produced in Iran, as well as Russian-made, Syrian-supplied Kornet-E laser-guided and Metis-M antiarmor weapons with delivery instructions attached. Other equipment discovered in captured strongholds also include Russian AT-4 Fagot and Italian Milan antitank weapons, as well as a variety of sophisticated observation devices, including night-vision systems and remote-controlled cameras.
» However, the weapons with the most political impact in this conflict were the short-range, unguided artillery rockets, such as the Iranian-built Fajr-3 (now being found in large numbers) that fell on Israel by the hundreds. Despite the bombing campaign, thousands of these weapons were already in Lebanon and in Hezbollah's hands before the airwar began.
» “The air force can't take care of the tactical missiles” once they are out of sight in tunnels and building basements, the IAF general says. “That's a different issue. It's not the task of the air force. There's no way [fighters and unmanned aircraft] can find and destroy all the short-range rockets. There's no way to do that but with a ground force” that can go into the building and tunnel complexes where the missiles are hidden. “That was obvious from the beginning of the war.”
» While the IAF contends it did its mission, others are putting some of the blame for the offensive's mixed results on Israel Defense Forces (IDF) chief of staff, Lt. Gen. Dan Halutz, the first air force officer to serve in that post. Critics contend that his expectations for the IAF were too high. As a result, along with continued fighting against Hamas in Gaza and the looming roles-and-missions battle between the services, there are strong signals the Israeli defense establishment is headed for a shake-up. Additionally, a heated debate over future defense spending priorities is expected in the coming months.
» The Israeli military says it struck 7,000 targets during the month-long campaign, with the navy bombarding another 2,500 along the coast. The air force flew more than 15,500 missions, about two-thirds of which were for combat operations and the rest in support roles. About 2,000 helicopter missions were flown, plus 1,000 helicopter-based search-and-rescue missions and 1,200 transport aircraft missions.
» The IDF says reconnaissance flights totaled more than 1,300, including manned and unmanned aircraft… »
Les arguments sont imparables. Ils se rapportent à trois grands thèmes sur lesquels les militaires (les aviateurs) israéliens appuient leur défense:
• Nous n’avons jamais prétendu gagner la guerre par la seule force aérienne
• Par contre, notre intervention aérienne a été un très grand succès par rapport à ce que nous voulions faire, en verrouillant la dimension stratégique. La tactique, ce n’est pas le travail de l’offensive aérienne.
• Vous grognez contre ce qui s’est passé mais il faut que vous vous rendiez compte de ce que nous vous avons évité en attaquant aussi efficacement que nous l’avons fait.
Il s’agit d’arguments stéréotypés, imités de ceux de la bureaucratie du Pentagone, après chaque conflit où une place centrale a été attribuée à l’offensive aérienne et à la technologie, — c’est-à-dire, essentiellement tous les conflits où cette bureaucratie est impliquée depuis 1945. Ces arguments sont appuyés sur le refus des responsabilités de la guerre tactique et sur la performance virtualiste de la guerre aérienne (“ce qui se serait passé si nous n’avions pas fait ce que nous avons fait”). C’est l’argument fondamental qui marqua la guerre du Viet-nâm, ou encore la guerre du Kosovo quand elle n’allait pas bien (c’est-à-dire dans les 9/10ème de sa durée, le dernier dixième étant occupé par l’intervention de la Russie lâchant Milosevic)
Il y a quelques restrictions dans l’extrait présenté ci-dessus (« …there are strong signals the Israeli defense establishment is headed for a shake-up. Additionally, a heated debate over future defense spending priorities is expected in the coming months »). Il s’agit essentiellement de remarques de convenance.
Il existe tous les signes apparents d’un grand débat critique en Israël sur les performances de l’armée, notamment une (des) enquête(s) critique sur ce comportement. Le ministre de la justice Hamutz a donné au Premier ministre Olmert les options possibles à cet égard, selon Haaretz du 23 août :
« Among the options listed by Mazuz were the following: a state commission of inquiry; a governmental inquiry commission with subpoena powers, like the Zailer Committee; an investigation by the state comptroller; a parliamentary committee of inquiry, like the one the Knesset established earlier this year to investigate the evacuation of the Amona settlement outpost; an inquiry committee appointed by a minister, like the one headed by former Israel Defense Forces chief of staff Amnon Lipkin-Shahak that Defense Minister Amir Peretz has already established and internal investigations by the various agencies involved, similar to the IDF's operational investigations.
» Olmert is expected to make a decision by the end of the week, since on Sunday, the High Court of Justice is slated to hear a petition demanding the establishment of a state commission of inquiry. The state must submit its response to this petition no later than 24 hours before the hearing. »
Examinant le processus de nomination des généraux israéliens dont dépend une éventuelle réforme de l’armée qui serait nécessaire après la campagne du Liban, Amir Oren constate (Haaretz, 23 août) combien le processus est complètement sous le contrôle de l’establishment militaire : « Within the army, the chief of staff has full liberty to choose major generals and give them appointments. He can decide in a level-headed way, and also according to caprices, a shared past, love-hate relations and group affiliation. If the defense minister is a former chief of staff, or a retired major general, the process replicates itself, in authorizing or tit-for-tat. Only in rare cases, such as head of Military Intelligence, who also maintains an official connection with the government echelon, do they bother to bring the appointment to the knowledge of a third person, the prime minister. When the prime minister is also the defense minister, only two are partner to the deal. »
La question technique essentielle de la réforme serait de retrouver l’ancienne formule théorique du succès de Tsahal, avec l’armée de terre récupérant sa place dans la direction militaire (« [T]he main issue on the agenda is rehabilitating the ground forces and the correct balance among the branches of the IDF »). La structure actuelle et les pouvoirs tels qu’ils sont distribués ne laissent guère d’espoir de changement significatif. Le Premier ministre Olmert est bien trop affaibli pour tenter de forcer à des modifications importantes, dont il n’a d’ailleurs peut-être pas la moindre idée de ce qu’elles doivent être. L’argument de la pression des événements est évident, avec l’actuel cessez-le-feu apprécié comme une simple phase intermédiaire entre deux batailles. Le paradoxe du monde bureaucratisé dans lequel nous vivons se définit par l’adage inversé : “on ne change pas une équipe qui ne gagne pas” (car il n’y a rien à mettre à la place). L’essentiel de l’action à entreprendre sera donc de montrer, comme le fait Dromi, que si certains parlent d’un revers de Tsahal, la réalité est que le Hezbollah est en marche vers la défaite.
Notre avis est qu’on doit attendre que rien, absolument rien ne sera modifié dans l’orientation des forces armées israéliennes, notamment les forces aériennes et la prééminence de ces forces aériennes et de la technologie dans la planification bureaucratique, donc dans tout conflit à venir. (Cette prééminence bureaucratique de l’aviation, c’est la nouveauté “révolutionnaire” pour Tsahal par rapport à ce que fut cette armée. C’est le facteur qui détermine autant l’accent mis sur les hautes technologies chez les Israéliens que la vigueur des liens entre Tsahal et le Pentagone.) La situation était bien décrite dans un article de Defense News du 17 juillet : « One IDF brigadier general said anyone in uniform would be quickly marginalized if he or she challenged what he called the General Staff’s “precipitous rush” toward remote, networked, virtual control over high-threat areas. »
A cette lumière, le commentaire de Dromi devrait être apprécié comme angélique ou grotesque c’est selon (« The war exposed a lot of flaws in the Israeli military and civilian systems, but these will be vigorously examined and fixed. Nasrallah and his like, who have no idea how democracies function, may mistake the present turmoil in Israel for weakness »). C’est justement la faiblesse du système démocratique, soumis au diktat de la bureaucratie et de la technologie, qui nous garantit une complète impossibilité de réforme. Les structures, les tactiques et les conceptions des forces armées resteront les mêmes. Le reste suivra à mesure.
-
