Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
7908 juin 2010 — La crise du “oil spill”, ou “crise du Golfe” (du Mexique) aux USA, prend un tour remarquable en s’élargissant et en s’approfondissant d’une part vers de nouvelles tensions qui brouillent la compréhension de la lutte contre ses causes, en paraissant paradoxalement évoluer d’autre part dans un sens où plus personne ne semble capable de dire quand elle sera terminée (quand la fuite sera colmatée) alors qu’on finirait par se demander si le fondement de la crise est réellement cette fuite de pétrole (“oil spill”) au fond du Golfe du Mexique. Dans ce sens, on dirait qu’il y a une sorte d’extension de la signification de la crise en même temps qu’on perd peu à peu le contrôle de la signification de la crise.
• D’une part, la question de la fin de la crise, c’est-à-dire la fin de la fuite de pétrole par 1.500 mètres de fond. La question qu’il nous semblerait utile de poser est bien celle-ci : qui pourra dire quand et si la fuite est colmatée ? Lisez ce passage d’un texte de The Independent du 8 juin 2010.
«Admiral Thad Allen of the US Coast Guard told reporters that BP is now aiming to use its “top-hat” containment dome as well as other pipes being readied at the well-head to siphon 20,000 barrels a day into tankers waiting on the sea's surface. So far, it has been successfully capturing 11,500 barrels per day.
»The new goal prompted further speculation among scientists that the rate of flow is even higher than the 12,000-19,000 barrels-per-day range previously indicated by government agencies. BP has been accused of trying to underplay the rate of flow, precisely because the volumes spilled will determine the fines it will ultimately face.
»Mr Gibbs said that the final determination of how much oil leaches from the crippled well before it is finally plugged will be determined by government scientists without reference to calculations by the company. “They are the responsible party. They are going to bear the costs there,” Mr Gibbs said, when asked if BP would receive the income from the oil now being siphoned off. He added: “There will be penalties that are involved in this in the many billions of dollars.”»
Un article du Wall Street Journal du même 8 juin 2010, que nous citerons plus loin plus en détails, apporte cette précision sur cet aspect de la question…
«Retired U.S. Coast Guard Admiral Thad Allen, who heads the federal response, said BP's latest emergency containment system is on track to capture as much as 15,000 barrels of oil per day, which is the maximum amount of oil the drill ship on the surface can process. BP's latest update on the rate of recovery late Monday implies that the containment procedure is approaching that limit. Any leakage beyond 15,000 barrels per day will continue to go into the sea until a second ship arrives, likely in mid-June.»
• Sur cette question du volume de pétrole qui s’échappe de la fuite, avec l’affirmation de BP que 11.500 barils sont récupérés chaque jour, il y a des doutes extrêmes pour les estimations officielles (situant l’ampleur de la fuite à 19.000 barils). WSWS.org du 8 juin 2010 donne des précisions intéressantes et sérieuses, montrant que BP est sans doute encore très loin de bloquer une partie importante de la fuite...
« Last week the Interior Department released a statement to the press with a new estimate placing the amount of oil leaking into the Gulf at 12,000 to 19,000 barrels per day. The numbers came from a survey conducted by the National Incident Command’s Flow Rate Technical Group, a team consisting of government scientists and representatives from universities across the US. The White House stood by the new estimates and BP executive Robert Dudley appeared on national television to promote them.
»In reality, the scientists conducting the survey reported this estimate only reflected the “lower bounds” of their findings, meaning that the numbers represented the very least possible amount of oil flowing into the Gulf. The National Incident Command scientists had not yet arrived at an estimate for the “upper bounds” when the Interior Department released its statement and the scientists say the upper estimate could be “significantly larger.”
»The Interior press release declared the estimate of 12,000 to 19,000 barrels represented “the lower and upper boundaries” of the study, meaning no more than 19,000 barrels of oil were spilling into the Gulf each day.
»The falsification of the flow rate study by the Interior Department is the latest step in a deliberate effort by BP and the Obama administration to conceal the true dimensions of the oil spill. Immediately following the April 20 explosion of BP’s Deepwater Horizon rig, in which 11 workers lost their lives, BP reported there had been no oil spill at all resulting from the blast. Unable to maintain this assertion, BP then relented and admitted to a spill of 1,000 barrels per day. When this claim became untenable, the next estimate to be promoted was that of the National Oceanic and Atmospheric Administration, placing the size of the spill at 5,000 barrels per day. BP maintained this version of events until the end of May.
»All estimates produced by BP and the White House have drawn criticism from scientists throughout the country who have conducted their own independent studies of video footage of the leaking well provided by BP, under pressure. Steven Wereley, an engineering professor at Purdue University, estimates the size of the spill could be as large as 84,000 barrels per day. Eugene Chiang, a professor of astrophysics at the University of California, Berkeley, found the size of the spill could be as large as 100,000 barrels per day.»
• Ce même article du Wall Street Journal cité plus haut s’attache essentiellement à l’attitude de l’industrie pétrolière, réclamant de la part de l’administration Obama le redémarrage immédiat des forages de grande profondeur, comme une condition importante pour éviter des conséquences économiques importantes et catastrophiques de la crise. Dans ce cas, il n’est question de rien d’autre que de rentabilité économique, et l’on oublie le désastre écologique et les divers dégâts qui l’accompagnent, pour recommander une politique qui favorise objectivement des situations où peuvent intervenir d’autres désastres écologiques de la même sorte.
«The Obama administration, facing rising anger on the Gulf Coast over the loss of jobs and income from a drilling moratorium, said Monday that it would move quickly to release new safety requirements that would allow the reopening of offshore oil and gas exploration in shallow waters.
»Gulf Coast residents, political leaders and industry officials said delays in releasing the new rules, along with the administration's six-month halt on deepwater drilling—both issued amid public pressure—threatened thousands of jobs. […]
»The oil industry is awaiting new safety regulations from the Interior Department's Minerals Management Service, which canceled some offshore drilling permits last week and has had others on hold since early May. Administration officials say new rules for shallow water oil and gas drilling could be released as soon as Tuesday.
»The White House also said Monday that it supported lifting the cap on liability damages altogether for any oil companies drilling offshore. The cap is $75 million unless the government can show criminal negligence. Some Republicans and industry groups have cautioned that putting the liability cap too high could make it tough for smaller companies to drill offshore.
»President Barack Obama met with Cabinet officials on the spill Monday and expressed optimism that it would be contained, but he pointed to the potential for long-term economic damage. "What is clear is that the economic impact of this disaster is going to be substantial and it is going to be ongoing,” he said... […]
»At a meeting at the New Orleans airport, Charlotte Randolph, president of Lafourche Parish, said she implored Mr. Obama for the second time in eight days to immediately lift the deepwater drilling moratorium. Billy Nungesser, president of Plaquemines Parish, suggested to the president he should deploy a federal official on every rig with the authority to shut it down at the first sign of trouble. Then he could lift the moratorium.
»When neither of those ideas gained traction, Steve Theriot, president of Jefferson Parish, said he asked the president to lift the moratorium on every oil company but BP. Finally, Sen. David Vitter (R., La.) said the administration needed to immediately issue the new safety regulations that were holding up drilling permits. Mr. Vitter said he made the same appeal to Interior Secretary Ken Salazar three hours after the Obama meeting broke up.
»On Monday, the widows of two Deepwater Horizon crewmembers called at a congressional hearing for stepped up safety enforcement in the offshore drilling industry, and voiced their support for continuing to drill offshore. “I fully support offshore drilling and I always will,” said Natalie Roshto, of Liberty, Miss., whose husband, Shane, was among 11 people killed in the blast.»
@PAYANT Un étrange désordre s’installe dans cette crise majeure du Golfe du Mexique, au-dessus de laquelle rayonne, également d’une façon étrange, la personnalité du président Obama qui semble habité d’une résolution exceptionnelle pour ne pas décider dans quel sens et comment aborder cette crise (et les autres d’ailleurs, celles qu’il a déjà affrontées et celles qui l’attendent évidemment). On constate ainsi que la “crise du Golfe”, qui était déjà divisée en deux (crise des relations de l’administration avec BP et crise écologique per se), acquiert une nouvelle dimension paradoxale qui est celle que suscite l’intervention de l’industrie pétrolière. Chacun de ces domaines a des aspects extrêmement particuliers, qui ajoutent à l’étrangeté de l’ensemble.
Tentons d’examiner les différents aspects de la crise.
• La bataille contre BP se poursuit. Sur le terrain de la loi, des jugements, des amendes, des $millions et des $milliards, etc., le régime américaniste est merveilleusement à l’aise. Il fera payer cher à BP la catastrophe du Golfe. On peut même arriver à des situations extrêmes, avec la question question de la survie de BP ou son éclatement entre une filiale US et le reste. Et alors ? C’est BP qui a la technologie pour lutter techniquement contre la crise et, quelles que soient les mesures contre lui, sa présence dans le processus est inévitable alors que l’essentiel devrait rester la poursuite de ce processus avec la tentative de boucler le “oil spill”. La crise avec BP ne fait que brouiller les cartes, accentuer les manœuvres de communication (de mensonges), c’est-à-dire accroître la confusion et éventuellement retarder des mesures plus décisives.
• La situation au fond de la mer est aussi opaque que le flot de pétrole qui envahit le Golfe du Mexique. Nul ne sait si le “succès” de BP est un demi, un quart, un huitième ou un seizième de succès (par rapport au flot de pétrole qui s’écoule). Si ce “succès” est réel, au mieux (et d’une façon fort improbable), c’est une grosse moitié du flot qui est récupéré, au pire c’est tout juste un dixième. De toutes les façons, il manque de matériels de stockage pour le pétrole récupéré et nul ne sait ce que vaut la solidité du “succès” partiel remporté. Au fond de la mer, rien n’est réglé et personne ne sait quand tout sera réglé, fuite verrouillée en bonne et due forme ; les plus optimistes avancent le mois d’août, les autres, – une sorte de ad vitam eternam?
• Il y a l’entrée dans le jeu de l’industrie pétrolière. Elle arrive avec un raisonnement à front renversé. La catastrophe crée des problèmes économiques (et sociaux, certes, l’industrie est tellement attentive au chômage de son personnel) qui nécessitent une décision d’autant plus rapide de relancer la prospection en mer, à des profondeurs extrêmes, là où l’administration avait timidement envisagé un interdit ou, dans tous les cas, des restrictions considérables. En d’autres termes, la catastrophe du Gofe du Mexique, catastrophe du forage en mer à grande profondeur, entraîne une relance de la nécessité d’accélérer l’activité du forage en mer à grande profondeur. Inutile de dire que cette industrie du pétrole a des arguments d’une réelle force pour peser sur les législateurs US, des arguments sonnants et trébuchants.
Comme nous le disions, au-dessus de tout cela on trouve Obama, qui semble l’exemple exceptionnel de brio et d’intelligence de l’indécision. Il ne cesse d’attaquer BP pour son incompétence ; il dénonce le danger du forage en haute mer et vient voir les habitants de la Louisiane pour les conforter après la dévastation de leurs vies courantes ; il se promène sur les plages pour contempler avec compassion les oiseaux pris dans le pétrole, il annonce qu’il sera avec les victimes de la catastrophe jusqu’au bout ; il écoute d’une oreille également compatissante les lobbyistes de l’industrie du pétrole et cherche un moyen de relancer le forage en haute mer qui ne fasse pas trop désordre. En toutes choses, il nous assure qu’il contrôle les choses et que les experts ne cessent de lui assurer qu’il est dans la bonne direction ; évidemment, puisqu’il les suit toutes, il doit bien y en avoir une qu’on pourrait qualifier de “bonne”. Enfin, s’il nous assure que «the road of the recovery» dans cette crise (le langage est le même que pour la crise économique) sera longue, il ajoute, comme une sorte d’oracle, «the one thing I'm absolutely confident about is, as we have before, we will get through this crisis»… Il n’empêche que les sondages persistent et signent dans leur appréciation, aussi catastrophique que la “crise du Golfe” elle-même. Au dernier décompte (sondage ABC.News-Washington Post du 6 juin), 69% de la population US considère “négativement” la réaction de l’administration face à la crise. (Le plus mauvais sondage pour l’administration Bush face à Katrina, considéré comme une débâcle du système central face à une catastrophe frappant les USA, fut 62% d’appréciations négatives.)
Ainsi dominent cette impression de désordre d’une part, par les diverses sollicitations, connexions et réseaux engagés dans cette crise, dans un sens ou dans l’autre, tirant à hue et à dia et empêchant finalement un effort coordonné et orienté ; et, d’autre part, cette impression d’impuissance tranquille et pas vraiment préoccupée de l’administration Obama et de son président, avec, par-dessus tout, une assurance et un calme olympien touchant à une sorte d’arrogance intellectuelle qui s’exprimerait par une placidité hors du temps, que tout cela sera maîtrisé un jour ou l’autre. Comme se lamentait le metteur en scène africain américain Spike Lee sur CNN, – il serait temps que le président se mette enfin en colère, pour une fois, – «One time, go off!»
Cette sorte de crise, on ne l’avait pas encore connue bien qu’il y ait déjà eu bien des marées noires. On dirait que l’administration Obama, encore plus que les événements eux-mêmes, prend un étrange plaisir à la laisser s’élargir, se diversifier, prendre des voies inattendues.
Un exemple qui est un point central du propos. En hésitant manifestement, en ne vérifiant rien, en n’organisant aucune action déterminée à l’origine, l’administration Obama a laissé pendant des semaines se développer les spéculations, les calculs et les évaluations concernant le volume et l’importance de la fuite, laissant la responsabilité à BP de donner ce qu’on considérait d’abord comme l’évaluation officielle. Le premier chiffre assuré qu’a donné BP, après le “zéro baril de fuite” initial, était de 1.000 barils par jour, et la société britannique a tenu sur cette estimation jusqu’au début mai, sans jamais vraiment accepter de se démentir. Puis elle a admis 5.000 barils jusqu’à fin mai. Aujourd’hui, elle affirme avait circonscrit un peu plus de 50% de la fuite avec 12.000 barils par jour récupérés ! Que vaut donc la capacité d’évaluation de BP, entre les mensonges délibérés (pour réduire d’éventuelles amendes) et les erreurs d’évaluation ?
Tout cela a ouvert le décompte au désordre, ce qui fait qu’aujourd’hui tous les chiffres et toutes les évaluations sont mis en doute. Si demain, fin août par exemple, on annonçait que la fuite est bouchée, on peut être assuré que la polémique éclaterait pour mettre en doute cette affirmation et que nul n’accepterait cette nouvelle pour ce qu’elle prétendrait être. Ainsi nous trouvons-nous devant la perspective d’une affirmation de crise sans fin, avec certains experts honorables affirmant qu’on ne pourra rien maîtriser avant deux ou trois ans, voire plus. Le dommage politique d’une situation pareille ne peut être que colossal : une crise qui s’inscrit dans la structure crisique qui caractérise la situation US, devient elle-même, au second degré, une structure crisique, – ou une crise sans fin…
Désormais, Washington parle de “la crise” en parlant de la crise du Golfe, alors que ce terme générique était jusqu’ici réservé à la grande crise financière et économique. Mais un clou ne chasse pas l’autre, il s’ajoute à l’autre, et l’industrie pétrolière, le Big Oil, dans sa grande largesse d’esprit et dans sa grande sagesse, vient annoncer au président que la crise du Golfe commence à être un terrible fardeau économique (et que, pour cette raison, vite, “drill, baby, drill”, – recommençons les forages…). “La crise” est donc désormais la Grande Récession déclenchée le 15 septembre 2008, renforcée de la crise du Golfe, le “oil spill” dont nul ne peut prédire le terme.
Une “marée noire” est en soi une catastrophe redoutable, mais on avait coutume jusqu’alors de réussir à l’enfermer dans un cadre où il y avait un commencement et une fin, avec les mesures appropriées autour, pour la contenir et la contrôler. Les USA d’Obama ont réussi à innover. Ils ont complètement raté la prise de contrôle de cette crise, la laissant dégénérer en crise écologique majeure, en crise politique de grande dimension, en structure crisique s’inscrivant dans la structure crisique centrale regroupée autour de la crise financière et économique.
La crise du Golfe passée ainsi en mode surmultiplié constitue désormais un ferment permanent de mécontentement, de développements inattendus et incontrôlables, de diffusion d’un domaine à l’autre, voire un pôle d’attraction pour d’autres crises. Elle ajoute un élément important dans la confusion et le désordre caractérisant la situation intérieure US et tend à fixer pour un temps assez long la structure de direction US sur la situation intérieure, encore plus que ne l’a fait la crise financière en 2008-2009. (Déjà, Obama a annulé un voyage dans le Pacifique et en Asie, d’une très grande importance dans son agenda international.)
Enfin, cette crise nous confronte avec une situation d’un nouveau type, qui est la crise politico-environnementale avec implication du corporate power responsable du développement du système ; il s’agit d’une catastrophe environnementale conduisant à rassembler sur elle les facteurs principaux du système qui, au départ, n’avait guère de raison d’y être impliqués. Le caractère le plus remarquable de cette crise, qui renvoie effectivement au facteur environnemental en confrontation avec le système du technologisme, c’est son caractère de “crise sans fin”, ou de crise dont la fin peut être contestée par diverses forces, dissidentes ou non, sans que cette contestation puisse être repoussée. Cela conduit à en faire une “crise paralysante“, qui fixe le pouvoir dans des domaines et dans une zone d’activité inattendus, conduisant ce pouvoir à perdre encore plus du peu de la substance politique qui lui reste. Cette crise esquisse donc le modèle des crises futures, où les facteurs de l’environnement en crise jouent de plus en plus le rôle de manipulateur déstructurant des structures (elles-mêmes déstructurantes) du système. D’une certaine façon, l’environnement en crise prenant la relève des forces de résistance des pays envahis par le système dans la période précédente, comme s’il s’agissait d’une nouvelle phrase de la Guerre de Quatrième Génération (G4G), celle-ci opposant les forces structurantes aux forces déstructurantes.
-
