L'exaspération ukrainienne de MK Bhadrakumar

Brèves de crise

   Forum

Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.

   Imprimer

 817

L'exaspération ukrainienne de MK Bhadrakumar

Il est intéressant de suivre l’une ou l’autre plume, et l’esprit qui va avec, et l’humeur également. Nous suivons épisodiquement l’ex-diplomate indien devenu chroniqueur MK Bhadrakumar, parce qu’il exprime une opinion intéressante, notamment parce que cette opinion s’appuie sur l’expérience diplomatique. Nous ne sommes pas toujours d’accord avec lui, tant s’en faut (voir le 28 juin 2014). Bhadrakumar a les qualités et les défauts du diplomate, et, pour les seconds, le défaut de laisser trop souvent les exigences de sa raison prendre le pas sur les évidences du bon sens. Dans le texte référencé, nous critiquions sa façon d’apprécier la position de Poutine ...

« Son évaluation de l’attitude de Poutine [...] est indigne de ce qu’il a écrit auparavant sur le sujet. Le chroniqueur est victime dans ce cas d’une fascination qu’il éprouve épisodiquement pour la pseudo-puissance des USA. Dans son analyse, il souscrit essentiellement à la narrative-Système (US), malgré quelques réserves émises plus loin. Cela revient à dire que Poutine a cédé, à reculé, devant une interprétation-Système qui fait la part belle et fascinée à la soi-disant puissance US d’un Obama faisant sa grosse voix. Du coup, pour lui (Bhadrakumar), la narrative cousue de grossier fil blanc semble dire le vrai...»

Et puis, à d’autres occasions, on perçoit que le bon sens reprend le dessus d'autorité, et secoue cette raison trop souvent fascinée par la puissance (celle des USA), et exprime une soudaine exaspération. Cela se sent, dans sa chronique de ce jour, le 19 juillet 2014, où il met la destruction du vol MH17 dans la perspective qui importe de la constante intrusion US dans les affaires intérieures ukrainiennes. MK Bhadrakumar expose sans fard cette exaspération-là qu’on qualifiera de “furieuse”, à l’encontre des USA, d’Obama et de toute la clique washingtonienne arrogante et stupide selon les consignes des normes exceptionnalistes. C’est dans cette sorte d’occurrence qu’on peut mesurer, d’une part l’effet en profondeur produit par l’action US dans le chef des psychologies, malgré les précautions trop rationnelles de la raison ; d’autre part, a contrario, l’état du dérangement psychologique de cette direction américaniste, pour conduire effectivement cette politique contre laquelle se révoltent les esprits sous l’effet des psychologies ainsi contraintes.

«The US president Barack Obama has earned the dubious legacy of destroying three sovereign countries so far during his term in office. It was Libya to begin with, followed by Syria, and the latest victim is Ukraine. No matter the perceived ‘democracy deficit’ in these 3 countries, the US had no business to have intervened to force ‘regime change’. Look at the havoc the US intervention created in Libya [...] and in Syria... [...]

»Yet, Obama speaks like an one-dimensional man, here, finger pointing at Russia. The tragedy of Ukraine is particularly shocking, because Viktor Yanukovich who was overthrown early this year by radical elements trained in neighboring countries (with the knowledge and support of the US intelligence) was actually a democratically elected leader.

»Maybe, Yanukovich was not an efficient ruler; maybe, corruption became rampant under him; maybe, he was ‘weak’ and ‘indecisive’; maybe, he was not ‘dependable’ – but, nonetheless, he did carry a legitimate nation-wide mandate from the Ukrainian people in a free and fair election. Furthermore, he was willing to step down and seek fresh mandate via democratic elections. But, no way, the US decided; he simply had to go then and there in February. Why? [...] He had to go because the US wanted a ‘pro-Western’ ruler in Kiev who would navigate the country’s foreign-policy trajectory toward EU and the NATO. The US interference in turn triggered a series of events through the past 6-month period leading to the separation of Crimea and the unrest in eastern Ukraine. [...]

»Left to himself, Ukraine’s president Petro Poroshenko would prefer to be a moderate ‘Europeaniser’ who would like his country to keep friendly relations with Russia (where he has substantial business interests, too). He would know, being a businessman by profession, that without access to the Russian market on preferential terms, Ukrainian economy will soon be down on its knees.

»But, no, Washington won’t allow him elbow room. Practically every week he gets a phone call from Washington, mostly from V-P Joe Biden, who gives him pep talk urging him to press ahead with the military crackdown in eastern Ukraine. If there are any nascent signs that Kiev and Moscow might talks things over under German-French mediation, sure enough, Biden will be on the line undermining the peace track before it begins to run. The funny thing is that Obama says at the same time that, no, there will be no US military intervention in UKraine. In sum, the Americans are once again being cheapskates — like in Libya and Syria — fueling tensions at no cost to their economy and pitting the Ukrainians against each other and Kiev against Moscow.

»As for the European Union, it is in two minds — torn between ‘Old Europe’ (especially Germany, France and Italy) which doesn’t want another Berlin Wall to come up in Europe and the countries of ‘New Europe’ (which used to belong to the erstwhile Warsaw Pact), which have aligned with the US. The EU as a whole remains ambivalent about the prospect of bankrolling Ukraine...»


Mis en ligne le 19 juillet 2014 à 16H21

Donations

Nous avons récolté 1425 € sur 3000 €

faites un don