Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
656Mais qui a dit, tonnerre de Zeus, que la Russie était un pays-voyou, expansionniste, qu’il importait de réduire ? Qui n’a cessé de dire que la Russie envahissait encore et encore l’Ukraine au mépris de toute bienséance internationale ? Le général Breedlove a été, depuis février 2014, un infatigable zélateur des observations, et dénonciateur par conséquent d’une Russie agressive, envahissant l’Ukraine à plusieurs dizaines de reprises, prête à fondre pour ne faire qu’une bouché de ses voisins baltes. (Voir par exemple le 19 avril 2014 ou le 9 mars 2015). Il y a certes eu des hauts et des bas, la Russie moins coupable qu’on ne croirait, plus beaucoup plus, etc., mais toujours la Russie au banc des accusés. Cette fois, nous dit Sputnik-français (le 4 août 2015), c’est la main franchement et fraîchement tendue...
«Intervenant mardi sur PBS Newshour, le commandant suprême des forces alliées en Europe Philip Breedlove a insisté sur le rétablissement de contacts permanents entre la Russie et l'Otan. “La Russie peut devenir et deviendra, espérons-le, un excellent partenaire [...] Nous avons besoin d'un partenaire et pas d'un rival en la personne de la Russie”, a déclaré le général américain. Et d'ajouter qu'il était aussi nécessaire de rétablir non seulement la liaison entre l'Alliance et la Russie, mais aussi entre Moscou et le secrétaire d’Etat américain et ses adjoints. “De tels contacts doivent devenir réguliers, ce qui n'est malheureusement pas le cas à présent”, a regretté M. Breedlove.
»Le général a toutefois rappelé que bon nombre de leaders européens percevaient la menace émanant de Moscou depuis le rattachement de la Crimée à la Russie et l'éclatement du conflit dans l'est de l'Ukraine...»
Bien entendu, on jugera les déclarations de Breedlove remarquables par rapport à ce qu’il n’a cessé de répéter depuis février 2014, mais on les jugera telles dans un contexte où cette sorte d’activité remarquable est le lot de tous les acteurs de la politique américaniste. Par ailleurs, on se rappellera que Breedlove est aussi le champion des tournants “en U” concernant ses positions vis-à-vis de la Russie, et qu’il sait se taire jusqu’à paraître ne plus exister lorsqu’il sent que des avertissements qu’on lui a prodigués sont sérieux (voir le 12 mars 2015). Du coup, cela nous a donné l’idée de voir d’un peu plus près cette interview de PBS NewsHour, du 29 juillet 2015, réalisée par l’anchorwoman Gwen Ifgill ... Assez long passage sur l’Ukraine, certes, mais qui mérite d’être lu pour avoir une bonne idée de la situation existante au sein des chaînes de commandement et des milieux dirigeants du bloc BAO, section principale USA, vis-à-vis de l’Ukraine, – c’est-à-dire, vis-à-vis de la Russie essentiellement, – c’est-à-dire vis-à-vis des nécessités de la communication dans ces domaines...
Gwen Ifill : «I want to take you to Ukraine, especially Russia’s role. The new incoming nominee to be — for Joint Chiefs of Staff, Joe Dunford, said at a congressional hearing last week that he saw Russia as our chief global threat. Is that something you agree with?»
Gen. Philip Breedlove : «I have testified to the same thing in the past.»
Gwen Ifill : «Why?»
Gen. Philip Breedlove : «Well, clearly, there are lots of threats out there, for instance, ISIL. But I think what you hear from numerous leaders is that Russia is a different case. This is a nation that for 20 years we have tried to make a partner. And in the last few years, we have seen that they’re on a different path. So now we have a nation that has used force to change internationally recognized boundaries. Russia continues to occupy Crimea.
»Russian forces now are in the Donbass in Eastern Ukraine. So this nation has used force to change international boundaries. And this is a nation that possesses a pretty vast nuclear inventory, and talks about the use of that inventory very openly in the past. And so what I think you see being reflected is that we see a revanchist Russia that has taken a new path towards what the security arrangements in Europe are like and how they are employed. And they talk about using, as a matter of course, nuclear weapons. For that reason, these senior leaders, I believe, see that as a major threat.»
Gwen Ifill : «Secretary Kerry has not said that. And I wonder if the distinction there is between the diplomatic approach to dealing with Russia on things like Iran and the military concerns.»
Gen. Philip Breedlove : «So, Russia can and we hope in the future will be a great partner. There are many places where our needs and requirements match. But, again, in Europe, they have established a pattern now, Georgia, Transnistria, Crimea, Donbass, where force is a matter of course. And that’s not what we look for in partners in Europe.»
Gwen Ifill : «So NATO has talked about providing training and artillery and some sort of support against this force you describe, this Russian bear on the border. Is that enough?»
Gen. Philip Breedlove : «Well, NATO nations are offering some assistance to Ukraine, as is the United States. Many nations now are coming along to be a part of helping Ukraine to defend themselves. They have the right to defend themselves.»
Gwen Ifill : «But is it enough?»
Gen. Philip Breedlove : «I think that question is yet to be determined. We believe that there is a diplomatic and a political solution. So when you ask, is it enough, the question is, is it enough to set the conditions so that we can get to a political and a diplomatic solution?»
Gwen Ifill : «What about the Baltics? There is a lot of nervousness that Russia is going to expand its view of aggression in that direction as well, and they will be entirely unable to defend themselves.»
Gen. Philip Breedlove : «Both NATO, as an alliance, and the United States have come to great measures of assurance for our Baltic nations. We have U.S. soldiers alongside British and other soldiers inside of these countries now, exercising, doing training, to assure those allies that NATO is there and will be there. I was privileged to sit in the room at Wales when the leaders of 28 nations, including our president, were rock-solid on Article V, collective defense. And that includes the Baltics.
»And I think that Mr. Putin understands that NATO is different.»
Gwen Ifill : «There is a lot of nervousness, however, that this option, if this doesn’t take hold, is war.»
Gen. Philip Breedlove : «Well, the best way not to have a war is to be prepared for war. So, we’re in there now, training their soldiers. As you know, we are looking at and have decided to preposition stops forward. We have heavy equipment that we train with in these nations now. And so we need to be prepared, so that we can avoid.»
Gwen Ifill : «Is there a line between preparation and provocation?»
Gen. Philip Breedlove : «Absolutely. I believe there is. We do defensive measures, and in, I think, very easily defined defensive stances in our forward bases. We’re not putting big forces into the Baltics. Right now, there is a company of U.S. soldiers in each of the three Baltic states. That is well below a proportional issue.»
Gwen Ifill : «If it is possible for there to be a diplomatic or a political solution to head off any future conflict, what would that look like?»
Gen. Philip Breedlove : «We always talk about a European land mass whole, free, and at peace. To get to that, we need to have a partner in Russia, not someone that we are competing with. The Russian energy…»
Gwen Ifill : «Do you see a partnership that I don’t see?»
Gen. Philip Breedlove : «No, no, I’m saying we have to have one in the future.»
Gwen Ifill : «Right.»
Gen. Philip Breedlove : «If we really believe we’re going to get to whole, free, and at peace and prosperous, then we need a partner in Russia.
Gwen Ifill : «Well, give me an example of one way to get there, especially if the person who has to be your partner is Vladimir Putin, who doesn’t show any indication, other than being helpful at the Iran nuclear talks, of being the partner you envision.»
Gen. Philip Breedlove : «So first, it’s communication. We need to reestablish those lines of communication. You have seen our secretary of state, undersecretary of state reaching out in several forums. Mil-to-mil communications need to become routine again. They are not routine now, where they were once before, communication first.»
Gwen Ifill : «I guess I hear what you are saying, but I don’t see how you get there.»
Gen. Philip Breedlove : «Its’ not going to be an easy road. And it’s not going to happen quickly. This business with Russia is a long-term thing. I have said in testimony in other places that this is global, not regional. And it is long-term, not short-term. But we have to start down the path.»
Gwen Ifill : «Assuming for a moment there is a diplomatic-to-diplomatic impasse or president-to-president impasse, is there a military-to-military way of forging that kind of agreement?»
Gen. Philip Breedlove : «There is. It is important also that, even if our countries are not getting along, when you are flying airplanes in close vicinity, when you are sailing ships in close vicinity, when you have soldiers on the ground exercising sometimes just on the other side of borders, military men and women have to be able to communicate in a very matter-of-fact way to preclude anything ugly from happening.»
Gwen Ifill : «Well, and we hope nothing further ugly happens...»
Il y a effectivement beaucoup de points intéressants dans cette interview, qui montre un général Breedlove extrêmement embarrassé (la brièveté des réponses le montre), face à un intervieweuse qui ne prend pas de gants et se montre particulièrement intrusive, insistante, voire agressive, avec des questions parfois plus longues que les réponses, parfois très abruptes (“J’entends bien ce que vous me dites mais je ne vois pas très bien où ça vous mène”). Ce dernier point n’est pas une surprise. La récente (10 juillet) intervention de John Kerry, contredisant abruptement le général Dunford (futur président du JCS) qui venait (le 9 juillet) d’affirmer que la Russie constitue “la première menace existentielle contre les USA”, a jeté le trouble dans la presse-Système, d’une façon très défavorable, dans le sens où cette intervention de Kerry a été perçue comme une manière de vouloir dérouter le déterminisme-narrativiste proclamant la culpabilité et la diablerie absolues de la Russie. (Voir notre texte du 29 juillet 2015, où nous parlons de “la trahison de John Kerry”.) Ainsi Breedlove est-il obligé de naviguer, non pas entre deux eaux mais bien dans deux eaux différentes ; celle où il proclame, sous la surveillance de la presse-Système et d’autres (on va le voir), la duplicité complète de la Russie, et celle où il doit proclamer que l’on peut et que l’on doit finalement arriver à s’entendre avec la Russie qui n’est finalement pas si mal, selon le constat du secrétaire d’État John Kerry. On relèvera quelques points à cet égard, brillants comme des petits bijoux de dialectique concrète et l’on imagine le pauvre Breedlove, transpirant d’autant de grosses gouttes qu’il a d’étoiles, obligé à chaque instant de revenir en arrière pour nuancer une affirmation dans un sens ou l’autre, qu’il doit atténuer ou renforcer selon l’intervieweuse-inquisitrice et en pensant à ceux qui l’écoutent, au département d’État, et peut-être bien certains à la Maoison-Blanche...
• Interrogé sur la déclaration du Général Dunford (“la Russie constitue ‘la première menace existentielle contre les USA’”), Breedlove confirme qu’il a fait des déclarations équivalentes lui-même, mais il explique cette analyse de sa part d’une étrange façon, à deux reprises (souligné de gras par nous)... «But I think what you hear from numerous leaders is that Russia is a different case»... «For that reason, these senior leaders, I believe, see that [Russia] as a major threat.»
Si l’on réfléchit, on conclut qu’il s’agit d’un cas extraordinaire. Ce qu’avait énoncé Dunford, et Breedlove quasi-parallèlement un en sens (“la Russie constitue ‘la première menace existentielle contre les USA’”), c’est l’évaluation officielle des chefs d’état-major, quelque chose d’essentiel dans la planification du Pentagone et l’établissement de la stratégie des USA. Entretemps, Kerry a dit que non, pas du tout, ce n’est pas la stratégie des USA. Breedlove nous annonce qu’il a dit la même chose (que Dunford), mais que cette évaluation est faite parce que “numerous leaders”/“these senior leaders”, – c’est-à-dire, pour parler clair, des gens comme les présidents, Premiers ministres, etc., d’Ukraine, de Pologne, des pays baltes, le gouverneur d’Odessa Saakachvili, Pravy Sektor, etc., – jugent effectivement la Russie comme “une menace à part” pareille à nulle autre, (“a different case”, “a major threat”). Ainsi, l’évaluation du Pentagone est-elle désormais appuyée sur les exigences des dirigeants des États-domestiques des USA et autres serviteurs-Système, l’Empire dépendant des foucades de ses domestiques, exemple parfait de ce qu’on pourrait nommer, après tout, la “doctrine Wallerstein
• Le reste de la “conversation” est un exercice d’équilibriste, où Breedlove tente à la fois d’affirmer qu’il faut coopérer avec les Russes, qui ne sont pas si méchants que ça bien au contraire (Kerry), et qu’il faut être prêts à frapper en Europe où les Russes sont en effet aussi méchants que ça sans aucun doute (déterminisme-narrativiste/presse-Système) ... «So, Russia can and we hope in the future will be a great partner. There are many places where our needs and requirements match. But, again, in Europe... [...] And that’s not what we look for in partners in Europe.» ... «[...W]e need to have a partner in Russia, not someone that we are competing with... [...] ...No, no, I’m saying we have to have one in the future.»
• La direction civile des USA a bien des préoccupations avec ses généraux, essentiellement au niveau de la communication, mais on pourrait dire exactement l’inverse, que les généraux US ont bien des préoccupations avec leur direction civile, essentiellement au niveau de la communication. Ces préoccupations peuvent aussi bien concerner des actes autres que de pure communication d’ailleurs, mais débouchant le plus souvent sur un désordre complet... Dans le plus récent texte de Thierry Meyssan (Voltaire.net, le 3 août 2015) sur la situation de la politique maximaliste actuelle au Moyen-Orient, – où Juppé est impliqué comme un des instigateurs originels, du temps où il était ministre de Sarko, – on peut suivre le récit du surprenant jeu du chat et de la souris que, selon Meyssan, le Turc Erdogan et le général Allen qui commande le US Central Command, jouent avec le président Obama à propos des engagements turcs contre ISIS, ou plutôt contre le PKK, on ne sait plus très bien... On ne sait plus très bien non plus où exactement réside l’autorité, mais également où exactement réside l’insubordination ! Il y aurait bien une sorte de complot Erdogan-Allen, mais avec Obama parfaitement au courant, et contrant régulièrement chaque initiative du tandem, remplaçant tel ou tel envoyé spécial (Daniel Rubinstein remplacé par Michael Ratney comme envoyé spécial du Président pour la Syrie, dont la mission sera «prioritairement [...] de surveiller les agissements du général Allen»).
Ainsi ne peut-on vous promettre, pour éclairer la situation du monde, notamment de sa portion des généraux US, de l’Ukraine, de l’Europe et de la Russie, éventuellement aussi d'une autre poignée des mêmes (des généraux US) autour de la Turquie, de la Syrie et de Daesh, ainsi ne peut-on vous offrir que l’explication du “désordre dans le désordre”, ou du “tourbillon crisique” («un phénomène pour l’instant fait de désordre pur, d’énergie tournante en constante accélération»). La situation au sein des hiérarchies diverses de Washington, entre les divers pouvoirs, s’apparente toujours plus à un tourbillon qui accélère, à un formidable désordre qui ne tente même plus de dissimuler, qui se trouve enfermé en même temps dans les pressions et contraintes des représentations de communication, et notamment de ce que nous nommons le déterminisme-narrativiste. Même les arrangements en forme de pseudo-complots sont conduits dans des situations de quasi-découvert, sans pourtant qu’aucun protagoniste ne soit inquiété, mais aussi sans qu’aucune de ces manœuvres n’aboutisse à rien sinon à un peu plus de désordre encore. Nul doute qu’à ce rythme et “dans ce sens” (!), cette accentuation tourbillonnante du désordre produit ce que nous nommons hyperdésordre dont la vertu antiSystème est évidente.
Mis en ligne le 6 août 2015 à 05H25
-
