Forum

Charles a un digne successeur, lui sait quoi faire
https://www.youtube.com/watch?v=V8p44Z8N_yY&feature=youtu.be

Après avoir lu "Charles et Jeanne" j'ai regardé le documentaire avec deux arrière-pensées: l'une symbolique, l'autre constitutionnelle.
Ma conclusion: yapaphoto.

Le sens du symbole, voire la puissance symbolique qui se dégage du personnage de de Gaulle, ravale au rang de microbes les autres présidents de la Vème (Mitterrand compris, un peu gauche(!) avec sa rose au Panthéon). La comparaison de Gaulle/Macron célébrant la pucelle d'Orléans est cruelle pour Macron. Vous n'avez pas la classe, Monsieur le Président, pour être président.

Ecrire une constitution nécessite beaucoup de hauteur et de recul, un sens aigu de l'histoire, c'est-à-dire de l'Histoire. La constitution de la Vème ne diffère pourtant guère des autres; il est vraisemblable que de Gaulle a dû composer avec son époque mais il aurait peut-être préféré une mythologie plus profondément fondatrice plutôt que la mystique de Clovis à Reims et de Jeanne à Orléans. Sans doute tenu par la laïcité, de Gaulle n'a pas communié à Reims alors que Adenauer l'a fait: or deux chefs d'état communiant en tant que chefs d'état aurait eu une portée symbolique qui aurait peut-être changé la face de l'Europe, Jean XXIII aidant.

La prochaine constitution ne devra pas être seulement une VIème constitution pour la France mais être également une constitution pour le monde. Et comment oser espérer pouvoir penser une constitution pour le monde sans se référer à la constitution du monde, c'est-à-dire à toutes les cosmogonies rêvées par les civilisations qui nous ont précédés? Mon impression est qu'aucun des politiciens interrogés n'a la hauteur de vue nécessaire pour se lancer dans une telle aventure pourtant urgemment nécessaire. Mélenchon devrait méditer le théorème de Grasset: "On ne lutte pas contre le Système avec les armes du Système".

Je pense que de Gaulle aurait aimé lire "La Grâce de l'Histoire" et que Philippe Grasset aurait peut-être même connu les ors de l'Elysée ou le calme de la Boisserie…
 
PS: Je n'aime pas le terme de Nation. Je lui préfère le terme de Patrie, étymologiquement le pays des Pères, mais j'ai alors du mal avec le féminin: "La Patrie". La Matrie, le pays des Mères, serait plus logique, d'autant que cela renvoie à une terre féconde (Emmanuel Todd nous éclairera peut-être). J'aime bien "La Mère Patrie" qui évoque une terre fécondée.





 

Dans un précédent commentaire j'ai fait la promotion du théorème de Grasset: "On ne lutte pas contre le Système avec les armes du Système".

Dans la foulée je fais la promotion de deux théorèmes de Thom:

Théorème 1: "Ce qui limite le vrai, ce n'est pas le faux, c'est l'insignifiant."   http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41

Théorème 2: "Tout ce qui est rigoureux est insignifiant." (Thom fait souvent cette citation)


Remarque 1: Thom propose dans SSM un modèle rigoureusement moniste de l'être vivant (cf. la conclusion). Je propose donc plutôt de formuler le théorème : "Tout ce qui est rigoureux est soit insignifiant, soit très profond", en accord avec ce qu'il dit de l'algèbre dont, selon lui, les problèmes sont soit presque triviaux soit d'une exceptionnelle difficulté (le Verbe se fait cher!).

Remarque 2: J'aime bien ce qualificatif d'insignifiant quant il s'agit de qualifier le Système; je trouve que ça lui va comme un gant. Rigueur des programmes informatiques et donc insignifiance?

 

Sept et trois font onze ou sept et trois fonT onze?

Question que j'aime poser (oralement bien sûr, T ou t  selon que la liaison est ou non faite) à mes petits enfants qui commencent à compter.

On y constate la facilité avec laquelle l'enfant se soumet à l'autorité de l'adulte qui lui impose ici de faire un choix entre deux assertions présentées comme les seules possibilités.

Théorème de Thom: "Ce qui limite le vrai ce n'est pas le faux, c'est l'insignifiant". Autrement dit il faut s'assurer du sens de l'assertion AVANT de se poser la question de sa valeur de vérité.

J'ai suivi hier soir presque jusqu'à la fin l'émission politique avec Mélenchon sur la sellette*. Je crois que quasiment toutes les questions posées étaient de ce type (7 et 3), le seul contradicteur normal étant selon moi la chef d'entreprise (aucun faire-valoir dans le panel, aucun avocat de la défense). J'ai vu la communication-Système à l'oeuvre, le brouillage systématique(!) des repères du téléspectateur (typiquement la fille Debray vs son père, comme Frédéric Mitterrand vs François, comme Luc Ferry vs Jules).
J'ai été écoeuré par la bassesse des attaques de la communication-Système, attaques en forme de tourbillons vicieux, lèche-cul et suce-pet.

J'ai été triste de voir Mélenchon essayer, sans y réussir, de surnager dans cet océan d'insignifiance putride. Le liquide de cet océan-là est trop visse-queue, on ne peut qu'y être englouti; il ne faut pas y entrer, il faut le survoler, il faut appliquer le théorème de Grasset:
            "On ne lutte pas contre le Système avec les armes du Système."


*: Sellette: Petit siège de bois fort bas, sur lequel on obligeait un accusé de s’asseoir quand on l’interrogeait pour le juger.
 

La politique à la grand-papa est morte avec de Gaulle. Le concept de politique, d'urbitique, est dépassé. La désastreuse tentative de globalisation selon "la loi du marché" auto-proclamée par les pseudo-élites-Système est en train de s'effondrer. Il nous faut impérativement et urgemment trouver autre chose.

Alors que jadis les nations se sont construites les unes contre les autres en cohabitant cahin-caha, tantôt s'alliant, tantôt s'opposant (politique des dominos), il apparaît maintenant clairement depuis l'effondrement de l'URSS que la globalisation pensée avec ces modes de penser archaïques est impossible (l'essai de recréation par les USA d'ennemis restructurants -russe, islamiste, nord coréen,iranien- est pathétique).

La mondialisation est entièrement à penser puis à construire à partir d'idées nouvelles. C'est un problème d'apparence insoluble, puisque le nouveau monde n'a que lui-même à opposer pour se construire.

Commençons par nommer cette autre chose qui termine le premier paragraphe. Je propose l'orbitique. Quelles sont les pistes de réflexion orbitique à notre disposition?

J'en vois deux.

1. L'une, classique, religieuse, à la grand-papa. C'est celle du constat de la nécessité d'un centre organisateur extérieur à notre orbe, donc d'une transcendance, donc, quelque soit la façon dont on le nomme, d'un retour à un Dieu symbolisant ce centre organisateur. Charles Melman, qui est lacanien (mais pas religieux!) écrit dans "L'homme sans gravité" (pp. 80 et 81): "A partir du moment où un pouvoir qui est établi s'appuie sur -a pour référence- sa propre force, et ne cherche à défendre et à protéger rien d'autre que son existence en tant que pouvoir, son statut de pouvoir, eh bien, nous sommes dans la barbarie. Mais même si l'on réunit les trois religions abrahamiques en une seule, il me semble clair que, d'une part, la religion ainsi constituée (ni aucune autre) ne sera pas orbitique (et que toute volonté d'hégémonie se transformera vraisemblablement en guerre de religion) et que, d'autre part, une bonne partie de la population mondiale, particulièrement celle formatée par plusieurs siècles de contre-civilisation, n'y est pas préparée, voire y est farouchement opposée.

2. L'autre voie, laïque, est celle entrouverte par Lacan et Thom. Thom qui voit en son "lacet de prédation" ("le prédateur affamé est sa propre proie" la base de l'embryologie animale; à tenter de transposer du corps-âme* animal au corps-âme* social. Lacan (période tardive, géométrique) avec ses bande de Moëbius, surface de Boy, noeud borroméen, etc.).

Je suis convaincu qu'il faut libérer la pensée, comme le préconisent Philippe Grasset ("Il faut reconstruire la pensée comme, jadis, on bâtissait les cathédrales") et René Thom ("La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécillité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".). En commençant par laisser sortir des placards les gens que la SS (Science-Système) y a enfermés**.

En attendant, devant l'explosivité de la situation géopolitique actuelle, la prudence me semble être que chaque nation se replie en toute non-agressivité sur ses frontières "naturelles", le temps de résoudre cet épineux (mais absolument incontournable) problème. Alors que le Système nous martèle que le réchauffement climatique est dû à l'intervention humaine, Philippe Grasset nous fait remarquer que ce réchauffement est essentiellement dû à l'intervention de ce même Système. Autrement dit la sagesse nous dicte que c'est le Système qu'il faut refroidir, ce qui a un sens très précis en argot.

A la fin de la longue introduction de "Apologie du logos" le philosophe Jean Largeault cite Thom:
"Selon beaucoup de philosophies, Dieu est géomètre, il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu."

Rencontre de l'esprit sain et de l'Esprit Saint, du laïque et du religieux?

* "Thom: "Ils [Nos modèles] dissolvent l'antinomie de l'âme et du corps en une entité géométrique unique" (SSM, Conclusion).

**: Je pense à Jean-Pierre Petit:
https://www.jp-petit.org/nouv_/lacan_jpp.pdf
https://www.jp-petit.org/science/Le_Modele_Cosmologique_Janus.pdf
 

Le titre se suffit à lui-même et montre l'effroyable dégradation du couple franco-allemand, de De Gaulle-Adenauer à Hollande-Merkel.

Vérité de situation en 1962 vs total simulacre en 2016.

Images sur la toile.

L'Europe de Jupiter et de Jupiler est morte. Vive l'Europe?

Les poilus de Verdun cramponnés à leur terre sous le déluge de feu et d'acier allemands.

La voie sacrée comme cordon ombilical les reliant à la Mère Patrie.

La Terre ne nous appartient pas. C'est nous qui lui appartenons.

Droit du sol.

 

René Thom: "Le darwinisme a prétendu expliquer la variation des formes biologiques, alors qu’il ne s’est jamais préoccupé de les définir."

Et l'intelligence? La Silicon Valley s'est-elle préoccupé de la définir?

Explosion de l'intelligence?  https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_d'intelligence

Explosion en plein vol?

Rappel de la définition thomienne: "L'intelligence, c'est l'aptitude à s'identifier à autre chose, à autrui."


 

L'hexagone est une structure stable. Et c'est celle qu'utilisent les abeilles.

Extraits de commentaires datant de la dernière présidentielle (au milieu de quelques délires…):

10/05/2017:

Dans la perspective d'une Europe des peuples, écologique, pacifiée et pacifique, il faut modifier nos 27 symboles nationaux.
Pour la France je vois un drapeau blanc orné d'un roseau gris-rose (rose roseau!) pâle, couleur d'une aube nouvelle. Le roseau pensant de Blaise Pascal bien sûr.
A faire flotter au-dessus des roseaux de Notre Dame des Landes pour symboliser la résistance du front populiste à l'élite Macron.
Voilà. Les graines, les symboles, sont plantés. Reste à chacune des 27 nations à faire germer, à imaginer, puis à développer, à réaliser, chacune à son idée, sa propre conception de l'Europe des peuples. L'EUROPE NOUS REGARDE.


09/05/2017:

Pour moi les symboles sont des graines. Des graines qui germent et se développent quand le terrain est fertile, compétent.

Je pense qu'en politique la symbolique est très importante. De Gaulle savait manier le symbole. Depuis lors nos présidents de la république sont des régisseurs, des comptables. Seul, peut-être, Mitterrand. Et encore! Je l'ai trouvé un peu ridicule avec sa rose à la main seul au panthéon en 1981.

Margaret Thatcher symbolise le TINA: c'est la dame de fer qui interdit toute alternative à l'ultra-libéralisme, à la sacro-sainte libre circulation des personnes, des biens et des capitaux (surtout des capitaux, bien sûr). Rôle qui, je trouve, lui allait comme un gant.

Je verrais bien Marine Le Pen comme la dame de granite symbolisant l'anti-TINA: je la sens comme en ayant la stature.

Marine/la mer, Le Pen/la pointe, la pointe du Raz et son granite. Tout ce qui faut pour qu'elle trace des perspectives depuis l'île de Sein.

Charles de Gaulle, l'appel du 18 Juin 1940. Les 133 pêcheurs de Sein qui rejoignent dans les îles britanniques la résistance française à la barbarie nazie.

Un discours à Sein de la dame de granite annonçant son départ du FN, en même temps que Charles de Gaulle, le petit fils, et la création d'un nouveau parti "France Immortelle", un parti d'opposition au fascisme en col blanc qu'est devenu l'Europe de Bruxelles soumise à la finance internationale.

Un discours à Sein de la dame de granite, arrivée à bord du puissant remorqueur de haute mer "Abeille Bourbon", annonçant la création d'un "front des pauvres" en vue de gagner les élections législatives du 18 Juin, face au "front des riches" emmené par Emmanuel Macron, capitaine-moussaillon du pédalo légué par son prédécesseur.

Un discours à Sein de la dame de granite, assistée d'un anglais, d'un gallois, d'un écossais et d'un irlandais arrivés sur l'alter ego britannique de l'Abeille Bourbon, amarré à couple de celui-ci, annonçant la création d'une autre Europe, écologique, pacifiée et pacifique, pour commencer des cinq nations représentant les deux seules puissances nucléaires de l'Europe actuelle et ses deux seuls membres au conseil de sécurité de l'ONU. Et proposant de symboliser cette autre Europe par le drapeau blanc fleur de lys des Bourbon orné de cinq abeilles napoléoniennes.

 



 

Toute société se doit de sélectionner ses élites. C'est une question de survie pour elle. Dans notre contre-civilisation finissante c'est l'argent électronique (bel oxymore) qui sélectionne, c'est lui le critère ultime de sélection. L'élite e-argentée, le deep state mondial, pardon global, la finance internationale bien sûr, sélectionne ses futures élites dans les écoles, dès le plus jeune âge.

Société: dis-moi comment est organisé l'enseignement de ta jeunesse et je te dirai qui tu es.

Savoir: que sait-on? Croire: que croit-on? La réponse à ces questions conditionne tout l'enseignement et donc l'évolution de ladite société. Dans notre contre-civilisation laïque qui a choisi de ne pas croire, c'est sur le seul critère du savoir que les élites se régénèrent. Et ce sont les élites en place qui déterminent les critères du savant, savant qui, une fois intronisé sachant, sera chargé de sélectionner puis de former l'élite des générations à venir.

Ces élites financières, "nos" élites, ont choisi le "individual struggle for life" comme critère principal du sachant: c'est le fameux TINA de Margaret Thatcher, avec sa touche "individual", très vraisemblablement d'inspiration hobbienne -qui n'est peut-être pas la façon de voir de Darwin (que je n'ai pas lu!)-: " "La société n'existe pas." ("There is no such thing as society.")", nous assène la dame de iron sans aucune ironie aucune.

Ainsi donc, à l'école, dès le plus jeune âge, une armée de sachants formatés délivrent aux jeunes générations un savoir normalisé (les sacro-saints programmes à respecter).

L'étoile du soir est-elle la même que l'étoile du matin? Oui bien sûr. Pourquoi? Parce qu'on me l'a enseigné.
Si vous êtes darwinien, pourquoi l'êtes-vous?


Formatage, formation, information-mise-en-forme, forme:

Thom: "Le darwinisme a prétendu expliquer la variation des formes biologiques, alors qu’il ne s’est jamais préoccupé de les définir."

Théorème de Thom: "Toute théorie dans laquelle la géométrie n'apparaît pas est suspecte d'inintelligibilité."
(Ce n'est pas une citation de Thom, mais c'est, selon moi, dans le droit fil de ses idées.)

https://swisscows.ch/video?query=thom%20godard®ion=fr-CH&uiLanguage=fr   (40')


 

H2O: Honneur, honnêteté, ordre.

Mathématiques et Physique sont considérées comme des sciences dures, opposées aux sciences humaines parfois qualifiées, par opposition, de molles.

Les matheux sont professionnellement tenus à l'honnêteté car les mathématiques sont un jeu aux règles très précises*. Tricher en mathématiques est pratiquement impossible en ce qui concerne les "grands résultats"**: ainsi, récemment, Andrew Wiles et Grigory Perelman (qui n'avaient bien entendu aucunement l'intention de tricher) ont dû revoir plusieurs fois leur copie avant que la communauté mathématique -juge en dernier ressort…- accepte leur résultat. La collectivité mathématique est donc un vivier naturel pour H2O.

Les physiciens aussi sont tenus à l'honnêteté professionnelle, les protocoles permettant de valider les expériences étant draconiens. La collectivité physique est donc aussi un vivier naturel pour H2O.

Pour Thom la loi de la nature est la même que la loi des hommes: "Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés." Une erreur fondamentale commise, selon moi, par les rédacteurs de la constitution européenne (et des traités européens) a été de considérer que la "théorie" de Darwin était LA loi de la nature.

Le problème se pose de la préséance entre mathématique et physique: la mathématique comme métaphysique ou la physique comme métamathématique? (On retrouve ici la querelle Thom/Prigogine)

C'est un problème passionnant et crucial. S'il y a désaccord entre les vues des mathématiciens (platoniciens) et celles des physiciens (post-galiléens) à qui faut-il faire confiance? (Je rappelle que la confiance est le principe fondamental chez les H2O)
 On se gourre et tout peut s'écrouler, comme l'édifice "darwinien" s'est écroulé.

Dans un documentaire (passionnant) sur la construction du Parthénon***, il est dit (1h20'): "Les anciens grecs avaient compris que, pour construire un monument donnant l'impression d'être parfait, ils devaient jouer sur la perspective."
Qui a raison, les matheux ou les physiciens?
Einstein n'aurait-il pas violé les lois euclidiennes de l'harmonie parfaite pour les remplacer par des lois riemanniennes en accord avec ce qui était observé (la déviation des rayons lumineux par une "grosse masse")?


*: Les règles du jeu mathématique se discuteraient-elle? Thom (dans son "crédo" platonicien): "Dans cette confiance en l'existence d'un univers idéal, le mathématicien ne s'inquiétera pas outre mesure des limites des procédés formels, il pourra oublier le problème de la non-contradiction."

**: les erreurs faites par les grands mathématiciens ont très souvent ouvert des voies nouvelles et fécondes. Ainsi, pour rester en France, Lebesgue, Poincaré et ... Thom. Voir le très bel article (12 pages) d'Alain Chenciner "Le vrai, le faux, l'insignifiant"  
                                     https://perso.imcce.fr/alain-chenciner/Vrai_faux_insignifiant.pdf

***: https://www.youtube.com/watch?v=35cHIGIPg_8

Les H2O croient que la nature est vivante (parce qu'elle est comme nous et que nous sommes vivants). Aussi ils essayent systématiquement de se mettre à la place de l'objet qu'ils étudient et tentent de dialoguer avec lui, comme avec un être vivant.
.
Bernard Giraudeau: "Il y a peu, une équipe de recherche plus hardie a voulu en savoir plus sur la pharmacopée amazonienne. Ils ont demandé aux shamans comment ils pouvaient reconnaître la bonne plante sans l'expérimenter sur les hommes et faire quelques dégâts. les shamans ont répondu: on n'a pas besoin de tuer des animaux ou des gens pour savoir si une herbe ou une racine est efficace. Alors comment faites-vous? Nous nous asseyons devant la plante choisie, en silence, le temps nécessaire, et elle nous parle. Les chercheurs sont repartis marris." ("Cher amour", Points, 2010, p.40)

Thom: "Je verrais volontiers dans le mathématicien un perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature; seuls ceux qui savent écouter la réponse de mère Nature arriveront plus tard à ouvrir le dialogue avec elle, et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que babiller, bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo. Et où le mathématicien pourrait-il entendre la réponse de la nature? La voix de la réalité est dans le sens du symbole."

Ainsi les H2O considèrent que le triangle est un être vivant qui respire. Au repos, la somme de ses angles vaut un plat. En gonflement mini (poumons vidés) chaque angle vaut zéro, donc somme nulle; en gonflement maxi chaque angle vaut un plat, donc somme égale à trois plats.

Thom: "L'intelligence est la faculté de s'identifier à autre chose, à autrui."

 

Nous ne sommes pas tous égaux. Nous sommes même tous différents les uns des autres; même deux jumeaux homozygotes (parce qu'ils ont forcément pas des vécus différents, épigénétique oblige).

Le problème fondamental de toute société est, selon moi, celui du mode de sélection de ses élites. Quel est le critère fondamental du mode de sélection chez les H2O? (on devine que ce n'est pas la sélection "naturelle à la Darwin"!)

Les H2O ont en ligne de mire une vie en harmonie avec la nature, c'est-à-dire ont pour objectif de construire une société prenant la nature comme modèle. Animés d'un idéal de perfection, les H2O postulent* que cette harmonie de la nature est le résultat du dessein intelligent d'un Grand Architecte. Partant de ce postulat ils cherchent dans la société les individus qui pourraient ressembler le plus à un GA postulé: ils cherchent des grands architectes, les meilleurs possible. Les H2O pensent en effet qu'il y a une harmonie entre le macrocosme et le microcosme, et donc que les dynamiques de la morphogénèse du monde sont aussi les dynamiques de la morphogénèse des espèces, et en particulier de l'espèce humaine. Aristote fait une analogie entre la construction d'une maison et la "construction" de l'humain, analogie reprise en maints endroits dans l'oeuvre de Thom.

Le bon architecte a "dans sa tête" une vision globale de la maison qu'il veut construire. Il n'a donc pas besoin de plans pour la réaliser. Mais,en général, il fait néanmoins des plans parce que ses collaborateurs, ses ouvriers, n'ont pas cette vision globale et ont par conséquent besoin d'instructions claires pour réaliser la part qui leur incombe. L'aristocratie doit donc être constituée de gens ayant une vision globale de la société à construire (construction en puissance) ainsi que la clarté permettant de redescendre du global au local (véritable construction, construction en acte). Pour utiliser un exemple donné par Aristote lui-même, l'architecte doit conjecturer son théorème (puissance),  puis le démontrer (acte).

Il s'agit donc de repérer les architectes les plus prometteurs, dans toutes les disciplines: par exemple les meilleurs architectes mathématiciens, peintres, sculpteurs, musiciens, littéraires, etc., "meilleurs" sous-tendant toujours une vision globale.

Dans cette optique la géométrie est, j'en suis convaincu, l'une discipline (sinon "la" discipline) qui permet de détecter ces meilleurs architectes. (On notera qu'en France, la géométrie a pratiquement disparu de l'enseignement secondaire avec l'arrivée de la "théorie" des ensembles.) A partir du local, c'est-à-dire à partir d'une figure particulière (un triangle particulier par exemple), conjecturer qu'une propriété constatée sur ce triangle (propriété locale) vaut en fait pour tous les triangles (propriété globale) est une formation de l'esprit que je vois comme essentielle. (Aristote donne l'exemple de la somme des angles d'un triangle)
En mathématique la sélection H2O doit se faire en géométrie et non en algèbre comme c'est le cas dans notre contre-civilisation.

Il pourra sembler bizarre à certains que la géométrie puisse être utile en politique (et dorénavant en orbitique). Je sens confusément à la Rantanplan, au contraire, que seul un bon géomètre pourra écrire une constitution du monde qui tienne debout. Car, évidemment, une constitution doit être valable pour TOUS, elle doit être globale. C'est une exigence redoutable que les législateurs ont tendance à oublier (très souvent il y a ceux qui font les lois d'une part et ceux qui les appliquent d'autre part!). Ce qui fait qu'écrire une constitution pour la France ou pour le monde est un problème redoutable (peut-être, sans doute, voire certainement pour certains qui considèrent que la transcendance du GA est incontournable).

L'aptitude à passer du local au global est peut-être l'apanage de l'homme, et cette aptitude dépend énormément* des individus: la sélection par la géométrie est terriblement élitiste. Au contraire de la sélection par l'algèbre***, pratiquée par notre contre-civilisation finissante.

La sélection H2O des élites, de l'aristocratie, est à des années-lumière de la sélection "naturelle à la Darwin". GA (Grand Architecte)=GO(Grand Organisateur)=GG(Grand Géomètre, GéGé pour les intimes).

* Les H2O sont un mouvement laïque: ils postulent comme les mathématiciens conjecturent, ils postulent pour "fixer leurs idées"; ils ne croient pas nécessairement en l'existence d'un tel Grand Architecte.
** Foi de 40 années d'enseignement!
*** Thom: "Les problèmes d'algèbre sont soit presque triviaux soit d'une redoutable difficulté."
Thom: "Pour moi la mathématique est une conquête du continu par le discret", citation que j'interprète: "Pour moi [moi!] la mathématique est une conquête de la géométrie par l'algèbre."

 

Je me cite encore quoique je réécrirai ça aujourd'hui un peu différemment: je parlerai d'enracinement, d'attachement ombilical à SA terre plutôt que de petite lueur au fond du trou.

Notre Dame des Landes
Article lié : DIALOGUES-I: projet et présentation
23/01/2017

Vers la fin décembre, un jour de grand froid brumeux, je suis passé par là. Et j'ai longé cette route interminable encombrée de voitures brûlées. J'ai vu surgir devant moi un pauvre hère, un irréductible militant sans doute, sorti d'une caravane taudiesque. Et j'ai pensé que ce pauvre hère avait perdu, que la résistance avait été broyée par le Système, que c'était fini.

Et puis, au début de ce mois, j'ai commencé à comprendre ce que voulait dire Philippe Grasset, Verdun, la toute petite lueur au fond du fond du trou.

Et j'ai réalisé que Notre Dame des Landes c'était la même petite flamme, que ce pauvre hère avait gagné, qu'il était passé de hère à héros, qu'il avait été héroïque.

La symbolique me semble parfaite. Notre Dame alors que nous rentrons, j'en suis convaincu, dans l'ère de la Femme. La Lande qui symbolise la nature à préserver.

Je verrais bien un immense étendard blanc, avec un roseau dessiné avec amour, très légèrement rosé pour symboliser l'aube d'une nouvelle ère, flotter au milieu du marais au haut d'un immense mât.

François Hollande a écrit dans ses "confidences" que l'aéroport ne se ferait pas.

Comme nous tous c'est un bon petit diable, un petit diaplotin*, emporté sur son pédalo par le flot furieux de l'Histoire. Et son quinquennat a été pour lui un calvaire. Il a là l'occasion de nous montrer le seul chemin qui vaille, la seule chose qu'on demande à un(e) président(e) de la République, à savoir le vrai bon sens, le sens de l'honneur.


* I like!
 

En remontant dans le temps -pas trop, pas trop peu- c'est pour moi Rabelais. Sans hésiter. Idéal de perfection: l'abbaye de Thélème.

Et aujourd'hui?

Je propose Gérard Depardieu, GéGé.

Ce gros porc?

C'est ce que j'ai pensé longtemps.
Et puis il y a eu son fritage avec Sarkozy, son départ en Russie. Selon moi une certaine classe.
Et puis il y a eu son passage chez le néo-Pivot, François Busnel. Selon moi une classe certaine.
Et puis j'ai vu, ruminé et, je crois, digéré la définition thomienne de l'intelligence, qu'il identifie à l'empathie, cette aptitude à s'identifier à autrui. N'est-ce pas la définition d'un authentique acteur, définition qui différencie acteur (authenticité, vérité de situation) d'un vulgaire comédien (pur simulacre)?

Gérard Depardieu est pour moi un très grand acteur car il a le don (que dire d'autre?) de se mettre littéralement dans la peau des personnages qu'il interprète, qu'il INCARNE.

Gégé le franchouillard, issu du peuple, supérieurement intelligent. Un aristocrate tel que je le conçois. Assurément.

INCARNER la France? Son dernier rôle, le plus grand, un rôle qui, selon moi, lui va comme un (gros!) gant.

Gégé! Reviens parmi les tiens! Reviens en prime time sur une grande chaîne publique faire la tournée des régions frontalières (et des autres), vérifier la solidité de leurs racines: Corse, Catalogne française, pays basque français, Bretagne, mais aussi Savoie, Alsace, etc.

Entre deux verres de rouge et deux vers de Racine.
   
                                           

 

1. Philippe Grasset: Lire la conclusion du tome II de "La Grâce de l'Histoire".

2. Eric Basillais: voir*  https://www.youtube.com/watch?v=4zzxrE69IG4&feature=youtu.be

Il y a un fort contraste entre ce Basillais-là et le fier polytechnicien que l'on trouve ici**, une sorte d'humilité (que l'on retrouve chez PhG), comme si, dans les deux cas, les intéressés avaient un message à transmettre, un message qui transitait par eux. Le souffle de l'Esprit Saint?

3. Jean-Pierre Petit: https://www.jp-petit.org/nouv_f/lacan_jpp.pdf

Voir le passage crucial du retournement de la sphère par invagination pp. 9 et 10, pour moi d'une profondeur abyssale: il nous explique comment Alice traverse le miroir!

Selon moi Jean-Pierre Petit n'est pas un être étrange comme PhG et EB, il n'est pas habité par l'Esprit Saint, il a seulement un esprit sain associé à des capacités qui lui permettent de voir au-delà de ce que voit le péquin moyen (comme moi!). (Thom, qui disait voir en 4D dès l'âge de 11 ans***, est pour moi un "esprit sain" du même type.) Jean-Pierre Petit est typiquement un aristocrate tel que je le conçois.


*: En re-regardant la vidéo j'ai pensé au "Gödel, Escher, Bach; les brins d'une guirlande éternelle" de Hofstadter  (que je n'ai pas lu!):
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach_:_Les_Brins_d'une_Guirlande_%C3%89ternelle

**:  https://ericbasillais.files.wordpress.com/2016/11/logos.pdf

***: http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html
 

Selon une classification thomienne il y a les matheux de la maîtrise, du quantitatif, de la prévision, et les matheux de l'intelligibilité, du qualitatif, de l'explication.
Thom est bien entendu du côté de l'explication, d'ailleurs guère entouré. De l'autre côté il y a l'armée des matheux de la maîtrise, plus ou moins inféodés aux "donneurs d'ordre" que sont les physiciens, les économistes, etc*.

La géométrie de l'espace-temps est intimement liée à la Physique depuis Newton (1687) et le théorème d'Emmy Noether (1915), qualifié par Einstein de monument des Mathématiques, a encore resserré ces liens entre Mathématiques de la maîtrise et Physique théorique, mais pas nécessairement les liens entre Physique et mathématique de l'intelligibilité: "La physique a sacrifié la stabilité structurelle à la calculabilité; je veux croire qsu'elle n'aura pas à se repentir de ce choix."

Selon moi le cas de la thermodynamique est plus délicat. L'intrication entre Mathématiques et Physique s'est faite, je crois, à partir des statistiques (travaux de Boltzmann en Physique statistique); on entre grâce(!) à Boltzmann dans un domaine totalement nouveau: celui du quantitatif statistique. Le thermodynamicien Prigogine, partisan de l'auto-organisation à partir du chaos-hasard, et Thom, partisan d'un déterminisme fort, se sont assez violemment affrontés à ce sujet dans les années 1980.

Le fringant Cédric Villani, fervent soutien de Macron, a obtenu sa médaille Fields pour ses travaux en ... Physique statistique, donc dans le domaine pour moi le plus glauque des mathématiques de la maîtrise. (Rappelons la citation thomienne: "A quoi sert d'enrober le déterminisme dans une couche de graisse statistique.")

Comme tous les matheux Cédric Villani est un très bon candidat potentiel pour H2O. Fera-t-il le saut vers la mathématique de l'intelligibilité, et donc vers H2O?

* Il reste heureusement quelques matheux "purs", tels les continuateurs de Grothendieck.
 

La devise H2O est: Unité-Harmonie-Diversité. Elle diffère de la devise Liberté-Egalité-Fraternité.

Je crois que l'unité masculine peut être caricaturée par le I (le i majuscule), l'unité féminine par le O ( la lettre o majuscule, pas le chiffre 0). Dans le I il y a l'idée d'ordre masculin (Le Père à ses enfants: "En rang par ordre d'âge, je ne veux voir qu'une seule tête") et dans le O l'idée d'ordre féminin (La Mère au centre d'un cercle où les enfants sont aussi par ordre d'âge, le benjamin à côté de l'aîné: "Mettez-vous en rond autour de moi").
Dans ce modèle très rudimentaire où Masculin et Féminin sont nettement différenciés on voit apparaître le problème de l'harmonie Homme-Femme.
(L'analogie O-I avec 0-1 saute aux yeux: 01, le bit* des informaticiens, où l'on remarquera qu'il n'y a aucun lien entre le 0 et le 1 qui sont pure convention, qui ne portent aucune symbolique, qui pourraient s'échanger sans qu'il ne se passe rien)

Le I symbolise la tension, le O le relâchement**. Mais aussi le O symbolise la plénitude alors que le I symbolise l'incomplétude (une droite bornée, inachevée).

La transformation d'une droite en cercle se fait par une opération mathématique appelée inversion, connue depuis longtemps (et retirée -je crois- de l'enseignement secondaire français actuel). Etudier cette transformation c'est déjà étudier, très rudimentairement les rapports Homme-Femme.

En informatique il n'y a aucun trait d'union entre le 0 et le 1: on est dans le discret.
En mathématiques il y a un trait d'union entre le I et le O: c'est l'inversion.

Comment symboliser cette harmonie rudimentaire Homme-Femme? Tous les matheux vous diront en choeur: par la bande de Moëbius en forme de huit couché, qui, pour les matheux, symbolise l'infini.

Comment "habiller" cette harmonie crue d'une façon qui s'enracine dans la tradition mythique?
L'homme est symbolisé par Mars, la Femme par Vénus. L'harmonie Homme-Femme doit, selon moi, être symbolisée par un "Dieu-Déesse" transgenre, une sorte de Janus à deux têtes, l'une Homme, l'autre Femme, se regardant droit dans les yeux, la moitié Femme contre Mars, la moitié Homme contre Vénus.

Passons maintenant à un modèle moins rudimentaire.
La tradition grecque nous a légué la symbolique "cube" pour représenter l'élément "Terre" (aparté: entre Mars et Vénus) et la symbolique "octaèdre" pour représenter l'élément "Air". Ces deux solides platoniciens "cube" et "octaèdre" sont duaux. Il est naturel d'associer la "Terre" à la Femme (Terre nourricière) et donc, par dualité, l' "Air" à l'Homme. Je ne sais rien sur cette dualité cube-octaèdre autre qu'elle échange faces et sommets (mes connaissances en géométrie polyédrique s'arrêtent là!): La Terre a 6 faces et 8 sommets, l'octaèdre a 8 faces et 6 sommets. Mais chez les H2O les matheux essayent de se glisser dans la peau des objets qu'ils étudient.

Autre modèle.
Topogiquement cube et octaèdre "pleins" sont des boules, et "vides" sont des sphères.

L'Homme au dehors, à la porte? Cherchant à entrer, coûte que coûte? La Femme enfermée au dedans? Cherchant à sortir, coûte que coûte?

La clé? Peut-être à chercher par là:    https://www.jp-petit.org/nouv_f/lacan_jpp.pdf    (pp. 10 et 11)

Ou par là:   https://www.youtube.com/watch?v=bH1s8PcDBEM

Thom: "La voix de la réalité est dans le sens du symbole."


* Encore un mot masculin, c'est un intolérable machisme, hurlent nos progressistes-sociétaux!

** Thom: "Les états elliptiques doivent s'interpréter comme des états de tension, les états hyperboliques comme des états de relâchement. Cette dialectique perpétuelle elliptique-hyperbolique n'est pas sans rappeler l'opposition yin-yang de la médecine chinoise ou encore l'opposition excitation-inhibition chère aux neurophysiologistes. Le sexe masculin présente, à cause de la nature même de transport spatial de l'acte sexuel mâle, une nature plus elliptique que le sexe féminin; on pourra peut-être ainsi s'expliquer -chose grosso-modo vérifiée de E.Coli jusqu'à l'homme- que les mâles soient plus velus (en un sens généralisé) que leurs compagnes et qu'ils soient aussi biologiquement plus fragiles."

 

Quel symbole pour le mouvement (occidental sinon mondial) H2O lui-même?

Le symbole que la tradition grecque attribue à l'élément "Eau", à savoir le solide platonicien "icosaèdre".

Wikipédia: Thalès de Millet: extrait:

"Thalès de Milet est considéré comme le premier philosophe de la nature."
ça tombe bien, puisque le mouvement H2O se revendique de la philosophie de la Nature!

Donc banco pour l'icosaèdre* (dont le polyèdre dual est le dodécaèdre, le cinquième solide platonicien, la mystérieuse quinte essence**) comme symbole du mouvement H2O.


* Alexandre Grothendieck a fait dans sa retraite pyrénéenne de curieuses (pour moi!) recherches sur l'icosaèdre:
                                   http://rene.guitart.pagesperso-orange.fr/textespreprints/regimes5.pdf

** Pour avoir une idée de l'état d'avancement des mathématiques dans cette direction, on pourra consulter le chapitre V (en particulier la fin) des "Leçons de mathématiques contemporaines" par Yves André destinées aux musiciens de l'IRCAM:
                                              http://www.entretemps.asso.fr/maths/Livre.pdf

 

Je pense que tout matheux (candidat naturel à être H2O) qui se respecte est "de gauche", c'est-à-dire "féminin". Parce que tout matheux qui se respecte cherche à compactifier, c'est-à-dire ramener l'infini à distance finie; ce que fait l'inversion de l'enseignement secondaire qui compactifie la droite en cercle.

L'homme est inachevé. La première chose que fait le mathématicien (celui qui se respecte), s'est de se compléter en réunissant ses deux points à l'infini (ça marche tout seul, ils ne demandent qu'à se réunir car ils sont de signe opposé!).

Oui. Un homme peut être "de gauche" chez les H2O. Il n'y a aucun ridicule à ça.Je pense que tout matheux (candidat naturel à être H2O) qui se respecte est "de gauche", c'est-à-dire "féminin". Parce que tout matheux qui se respecte cherche à compactifier, c'est-à-dire ramener l'infini à distance finie; ce que fait l'inversion de l'enseignement secondaire qui compactifie la droite en cercle.

L'homme est inachevé*. La première chose que fait le mathématicien (celui qui se respecte), s'est de se compléter en réunissant ses deux points à l'infini (ça marche tout seul, ils ne demandent qu'à se réunir car ils sont de signe opposé!).

Je pense que tout matheux (candidat naturel à être H2O) qui se respecte est "de gauche", c'est-à-dire "féminin". Parce que tout matheux qui se respecte cherche à compactifier, c'est-à-dire ramener l'infini à distance finie, à passer de l'imaginaire "Air" au réel, à atterrir "Terre"; ce que fait l'inversion de l'enseignement secondaire qui compactifie la droite en cercle.

Donc OUI. Il n'y a, selon moi, aucun ridicule pour un homme d'être "de gauche" et de voter pour, s'inscrire dans, militer dans un parti H2O rose-rouge, féminin. C'est pour moi au contrire un signe de maturité orbitique.

Remarque: Je me suis toujours demandé (et je me demande encore) pourquoi il n'y a pratiquement pas de "grande" matheuse. (Je n'en connais qu'une, très grande selon mes critères rantanplantesques, qui est Emmy Noether). Peut-être est-ce dû au fait que la femme n'a pas besoin de se compactifier pour être dans le réel car elle l'est déjà naturellement, car elle, elle a les pieds sur terre?

* Et vlan! C'est Rantanplan qui se venge!

Discussion entre matheux pendant la prise de Constantinople.

Selon Thom (qui a quand même l'air d'avoir de bonnes intuitions!) le mâle est elliptique alors que la femelle est hyperbolique. Et tout matheux sait qu'une ellipse est compacte alors qu'une hyperbole ne l'est pas.

On pourra faire une audition "sexuelle" de     https://www.youtube.com/watch?v=bH1s8PcDBEM

Le choeur des hommes et des femmes situé au point G de la cathédrale.

Pour qui est le plus bel orgasme? Réponse à 3'43

Signé: Rantanplan.


T'en pense quoi Cédric?

 

Dans la fiche Wikipédia de "GéGé" on lit:

"Engagement religieux:

Depardieu éprouve une admiration pour Saint Augustin, dont il a récité des textes dans des églises28. Il a rencontré Jean-Paul II lors du jubilé de l'an 200029, moment où l'évêque d'Hippone fut évoqué. Le cardinal Poupard lui a suggéré de faire un film sur cet homme. Le 11 février 2003, il donne une lecture publique des Confessions de Saint Augustin à la cathédrale Notre-Dame de Paris, le 25 mai 2003 au temple protestant de l'Oratoire du Louvre puis le 23 novembre 2005 à la basilique Notre-Dame de Montréal."

Il me semble que PhG est plus plotinien et augustinien qu'aristotélicien et thomiste.

Peut-il nous éclairer à ce sujet?

Je viens d'entendre sur les ondes merdiatiques que le-truc-mini-qui-ne-garantit-même-plus-de-ne-pas-être-un-travailleur-pauvre, truc qui s'appelait SMIG à l'origine, n'allait pas augmenter car, ai-je entendu aujourd'hui, c'est l'un des plus élevés d'Europe et qu'il est à 60% du salaire médian.

Dans "Vivre et penser comme des porcs" le mathématicien-philosophe s'insurge contre l'homme moyen sorti des ordinateurs de Bercy et contre le simulacre de démocratie que cela induit et décrit avec une grande précisions les conséquences catastrophiques de ce choix.

Au début du SMIG (accords de Grenelle de 1968?, le G pour Garanti), il semble me souvenir que le salaire minimum était calculé à partir du salaire moyen (60% du salaire moyen?).

Puis moyen est devenu médian. Beaucoup n'y auront sans doute vu là que l'apparition d'un nouvel élément de langage pour "faire moderne" voire "post-moderne".

La réalité est plus (beaucoup plus!) vicieuse de la part du Système. Car "médian" est une moyenne qui a un sens précis en mathématique. Pour bien voir ça considérons une population de 11 personnes dont les salaires mensuels en euros sont, dans l'ordre croissant: 300, 500, 700, 1.000, 1.500, 2.000, 3.000, 6.000, 10.000, 40.000 (Florence Parly à la SNCF), 1.000.000 (Carlos Ghosn).

Pour avoir le salaire moyen on ajoute tous les salaires et on divise par 11. Cela donne ici (sauf erreur de matheux!): 96.818€. Le SMIG 1968 est donc à 60% de 98.618€ soit 59171€. Conclusion: Mme Parly n'est pas au SMIG 1968 (les autres non plus bien sûr).

Pour avoir le salaire médian c'est 11 que l'on divise en 2 et le salaire médian est le sixième salaire: 2.000€; Le "machin qui tient lieu de SMIG" est donc à 60% de 2.000€ c'est-à-dire 1.200€: ce n'est pas du totut du tout pareil!

Dans le cas d'une accession au pouvoir des H2O "rouges", la logique de l'ordre rouge féminin est de mettre le benjamin à côté de l'aîné, sous sa protection (cas de la famille). Dans le cas de la société cela revient à mettre le plus pauvre à côté du plus riche (le chef des aristocrates) et sous sa protection. Et la logique de cette façon de voir les choses conduit à faire la moyenne suivante:
 moyenne du plus grand salaire (ici 1.000.000€ pour l' "aristocrate" Carlos Ghosn) et du plus petit salaire 300€ soit 500.150€. Le "machin qui tient lieu de SMIG" est donc à 60% de 500.150€ soit 300.090€. Bien entendu ce mode de calcul implique un resserrement considérable des salaires.

Mais si l'aristocrate en chef est un "vrai" matheux, je pense qu'il s'en fout complètement; il ne rêve pas à un palais comme Céaucescu (paraît-il le deuxième plus grand bâtiment du monde après le Pentagone) ou Erdogan. Son rêve est d'avoir du calme, dans un beau cadre, dégagé des contingences matérielles, pour penser à ses trucs de matheux.

 

L'objectif des H2O ayant accédé au pouvoir est la recherche de la plus grande harmonie possible avec la nature.


Je viens d'entendre dans les merdias que la situation de l'éducation était très mauvaise comparée aux autres pays européens. Voici comment je vois les choses en petite section de maternelle.

I: Une éducation harmonieuse.

Dans le cadre H2O précité le "programme" de petite section de maternelle est de prendre conscience du cycle fondamental de la nature vivante, c'est-à-dire le cycle de la reproduction des espèces, en le faisant "comme pour soi", donc avec amour (et dans le "programme" figure donc l'objectif de faire prendre conscience à l'enfant de "s'aimer lui-même").

Bien que n'y connaissant rien dans ces domaines je crois à l'éducation par l'exemple, par mimétisme, et je suis séduit par cette idée de "neurones du mimétisme" alias "neurones miroir".

Je vois donc un jardin, pas seulement un jardin d'enfants, mais un jardin communal sous serre éventuellement chauffée, avec un coin réservé aux enfants, où chacun a son petit carré à entretenir et plantera le plus tôt possible une graine (de radis?) dont il surveillera l'évolution jusqu'à la fin du cycle, c'est-à-dire la production de nouvelles graines. Parallèlement il s'auto-éduquera par mimétisme en observant les adultes (des retraités, par exemple grands-parents ou arrière-grand-parents) faire la même chose que lui (sur des radis ou autre) un peu plus loin dans la serre. A côté de l'instit titulaire, chargé de la supervision et de l'intendance, il y aura tous les jours un couple de parents d'un des enfants pour assister l'enseignant et pour préparer le repas avec le plus souvent possible des fruits et légumes cueillis dans la serre. Et la pédagogie toute entière sera construite autour de ce thème fondamental.

Je répète que je n'y connais rien. Mais je sens le cerveau enfantin comme de la cire. Et il importe, de façon pour moi essentielle, que les premières empreintes dans cette cire, dont je pressens qu'elles sont quasi-ineffaçables, soient des empreintes saines.


II. L'harmonie en mathématiques (en très bref)

Il y a deux types très différents d'harmonie.

1. Le lissage harmonique, processus qui rend "douces à la caresse" des formes initialement rugueuses, anguleuses. Il en va ainsi du processus qui transforme une sculpture sur glace, magnifique mais piquante, en flaque d'eau, douce à la caresse mais informe. C'est le processus dont parle Gilles Châtelet dans son pamphlet. On peut, je crois, le qualifier de processus d'harmonisation entropique.

2. La division harmonique, qui est, quant à elle, directement liée à l'harmonie musicale (entre autres).
Je pense que cette harmonie peut (et même doit) être introduite au "programme" de petite section de maternelle: harmonie des sons, des goûts et des couleurs (cf. la toile à ce sujet). C'est cette harmonie qui intéresse les H2O.

Ceux imprégnés de la culture BD des années 1950/1960, dont je fais partie, connaissent Lucky Luke, le cow-boy solitaire qui tire plus vite que son ombre, son cheval Jolly Jumper et son chien Rantanplan, pas très malin mais qui néanmoins, parfois, sent confusément les choses. (Une sorte de réplique basse de l'intuition haute de PhG*, réplique basse qui a l'immense avantage, comme pour PhG avec son intuition haute, de permettre d'esquiver toute justification.)

Je considère ce site comme un divan psychanalytique et j'y déverse mes états d'âme en commentaires divers. Lorsque ces états d'âme versent dans le délire et que j'ai conscience de ce délire, je me réfugie derrière le pseudo de Rantanplan. Je ne sais pas si le véritable Rantanplan a décidé de suivre le véritable Lucky Luke parce qu'il tirait plus vite que son ombre; mais j'ai choisi Thom pour Lucky Luke parce qu'il arrivait à reconstituer les objets à partir de la simple observation de leurs ombres. Thom est un cavernicole* enchaîné dans la caverne de Platon, qui reconstitue ce qu'il y a au dehors en examinant seulement les ombres (surtout leurs singularités) qui se projettent sur le fond. (Au contraire je vois Grothendieck sorti de la caverne, regardant de face, droit dans les yeux, l'aveuglante lumière.)

Certains voient en Thom un matheux standard qui a démontré quelques théorèmes concernant la théorie des singularités (en complétant les travaux fondateurs du mathématicien américain Hassler Whitney): c'est la position de François Roddier et de Paul Jorion telle qu'ils me l'ont tous les deux indépendamment exprimée.
Certains voient en lui un peu plus, c'est-à-dire un matheux qui a un peu philosophé en discourant sur sa discipline (tel Hadamard, Poincaré, Riemann, etc.).
Certains le classent dans la catégorie des épistémologues contemporains comme Jules Vuillemin.
Rantanplan le sent confusément comme un immense penseur qui survole la pensée philosophique occidentale (voire universelle) des présocratiques à nos jours et réintroduit les mathématiques dans cette pensée philosophique (mathématiques qui avaient pratiquement disparu du discours philosophique depuis Platon). Son guide? La citation cavernicole d'Héraclite: "Le Maître dont l'oracle est à Delphes ne dit ni ne cache, il signifie." Autrement dit "La nature nous envoie des signes qu'il nous appartient d'interpréter, de déchiffrer".

* : qui avait peut-être à l'époque préféré Buck Danny…
**: Je dois ce qualificatif à R. Basillais, lecteur assidu de Dedefensa.

Au "programme": initiation à l'harmonie des sons ,des couleurs, des goûts, des odeurs et des formes.
Initiation à l'harmonie des comportements (apprentissage de la socialisation, de l'échange, de l'économie): oeil pour oeil, dent pour dent, prêté-rendu, don-contre-don (travaux pratiques: anniversaires fêtés à l'école).

L'étude scientifique de ces harmonies me semble passionnante. (Ainsi on parle d'oreille absolue mais pas d'oeil absolu ni de nez absolu. Pourquoi?)

A la pêche sur la toile, premier coup de filet:   http://m-morya.com/la-doctrine-secrete-vol-1/286-couleurs-sons-et-formes

Cette analogie thomienne a meublé mes insomnies de cette nuit. Car c'est le cercle qui est elliptique et qui donc, "logiquement", doit être associé à l'Homme, et par suite c'est la droite qui est hyperbolique* et qui donc doit, quant à elle, être associée à la Femme.

Si on suit cette logique c'est l'Homme qui est enfermé dans son cercle et qui tente peut-être d'en sortir. Et c'est la Femme qui est dehors et qui tente peut-être de se compactifier**. La Femme, artiste, fantasque, hyperbolique, planant au-dessus de l'Homme, scientifique, concentré, elliptique?

Thom: "Devant cette vision de la création artistique, comment le savant, accroché à la scission castratrice du Sujet et de l'Objet, pourrait-il ne pas se sentir inférieur? Certes savant et artiste cherchent tous les deux à reculer les limites de l'intelligible; mais le savant n'a pas la liberté ludique de l'artiste, il est assujetti à la règle impérative d'être compris. La Science ne peut guère que continuer sa tâche d'examen objectif des phénomènes; elle progresse par accumulation de faits, mais sur le plan des idées, sa démarche évoque plutôt celle de Sisyphe… L'art, lui, ne progresse pas, mais manifeste à la face du monde, continuel, le vouloir-être de l'Homme." ("Local et global dans l'oeuvre d'art", Apologie du Logos)

Je crois qu'en chacun de nous il y a de l'Homme et de la Femme. Je crois que le rapport Homme/Femme ne doit pas être envisagé sous le rapport de l'égalité ou de la différence, mais sous le rapport de la dualité, du duel.






*: On part d'une droite "double", on la dédouble en la remuant un peu, et on obtient une hyperbole dégénérée, réduite à ses deux asymptotes.

**: L'opération mathématique de compactification permet de ramener l'infini, de ramener l'inintelligible à l'intelligible.
 

Entre les Jean d'O par ci, et les Jean d'O par là des merdias sans honneur ni pudeur, j'ai noté:

- qu'à la fin de sa vie Jean d'Ormesson, qui a été un temps hospitalisé avec "monsieur Toulemonde" (donc sans doute pas à l'hôpital américain de Neuilly!), aurait réalisé pas mal de choses (la mort approchant, peut-être) et aurait dit à peu près ceci: "Il est vital pour notre société que chacun ait sa chance. Actuellement, faute d'argent, combien de Mozart assassinés."
Je le verrais bien, rien que pour ça, aristocrate H2O!

- qu'il a fait campagne pour défendre la réception sous la coupole de Marguerite Yourcenar, la première femme admise à l'Académie en 1980.
Progressisme sociétal ou recherche aristocratique de l'unité perdue?
 

Ce n'est peut-être pas très construit mais je le sens confusément comme ça.

La philosophie sous-jacente au mouvement H2O est la philosophie naturelle (de -nette- préférence celle de Thom à, par exemple, celle de Newton). Aussi chez les H2O il importe au premier chef de savoir si un problème donné et son éventuelle solution sont naturels ou artificiels?

Or il semble que l'on évacue souvent cet épineux problème. Ainsi, par exemple typique, on glose à l'infini sur l'intelligence artificielle sans se poser la question de savoir ce qu'est l'intelligence naturelle. Et on parle de singularité, blablabla…

Selon moi l'artificiel ne peut se définir que par rapport au naturel car je n'imagine pas une définition ex-nihilo. Donc parler d'artificiel sous-entend implicitement qu'on connaît le naturel, et donc qu'on se connaît soi-même, puisque nous faisons partie intégrante de la nature.

Avec ce que je ne peux qualifier autrement que d'hubris, certains scientifiques (entre autres peut-être) se sentent habilités à passer outre ce problème préliminaire, considérant implicitement qu'ils connaissent la nature, et même plus, considérant que les instruments de mesure qu'ils ont conçus et testés grâce à leurs propres sens (ou grâce à leur raison dont rien ne dit qu'elle n'est pas artificielle) donnent des indications plus "réelles", plus "vraies", plus "objectives" que celles que leurs propres sens leur donnent.

Une connaissance authentique ne peut être qu'une co-naissance car la seule chose qui vaille est de se sentir en harmonie avec la nature. D'où, selon moi, le grand intérêt de la théorie embryologique de la morphogénèse de Thom et, en prime, l'intérêt d'un mouvement comme H2O.

Signé: Rantanplan.
 

Idéal divin de perfection (Ferrero), devise humaine d'ordre, d'harmonie et d'équilibre (Plotin): le fil rouge de Philippe Grasset.
Qu'est-ce que ça donne en petite section de maternelle?

Dans l'opposition tension/relâchement, opposition universelle qui se manifeste tant que l'idéal de perfection n'est pas atteint, on va s'intéresser ici aux processus d'harmonisation, de retour à l'ordre et l'équilibre naturels après une période de tension (musicalement de retour à la consonance après une dissonance).

Imaginons les 30 élèves de la classe rassemblés au hasard en cercle. Chaque enfant a son capital (génétique, épigénétique, naturel, culturel). En parfaite conformité avec la façon Système de voir les choses, on considère que ce capital est mesuré par un nombre évalué en euros. Par le hasard du rassemblement riches et pauvres se côtoient, ce qui entraîne des jalousies et donc des frictions entre voisins. Comment réguler harmonieusement  ces tensions, comment revenir à un ordre et un équilibre?

Un processus classique de régularisation est celui de la douce chaleur. On considère que le capital de chacun est une température et on fait évoluer doucement cette température comme suit, disons toutes les minutes: à la minute suivante la température d'un enfant est la moyenne de sa température et de celle de ses deux voisins (celui de gauche et celui de droite) à la minute précédente (chaque enfant partage donc son capital avec ses deux voisins). Il est clair que la température va finir par s'égaliser dans toute la classe, rétablissant l'ordre, l'harmonie et l'équilibre, tout est parfait. Sauf que tout est mort: ce processus doux à la caresse est un processus d'harmonisation entropique.

Voici un autre processus de régularisation qui a l'avantage de préserver le capital de chacun. A chaque minute chaque enfant échange sa place avec l'un de ses deux voisins selon le mode "qui se ressemble s'assemble", de façon à se rapprocher de celui qui a un capital "plus voisin" du sien. Il est clair qu'à la longue la tension va tomber, et que va s'établir un ordre et un équilibre harmonieux (peut-être d'ailleurs le plus harmonieux possible): la société enfantine est apaisée. Il n'est pas impossible que des petits groupes d'amis se forment lors de ces jeux, lorsque l'instit siffle la récréation, groupes de 3, avec son centre, son leader.

Dans l'exemple précédent le capital de chaque enfant a été passé à la moulinette du banquier-instituteur, mélangeant (par exemple) son capital gentillesse et sa force physique (auxquels le banquier-instituteur a attribué une note pondérée). Comment réguler la société enfantine sans détruire le capital gentillesse et le capital force physique de chacun? Bonne question. Réponse: il suffit de faire la même chose en 2D. Chaque enfant aura alors 4 voisins. Et il se formera peut-être des petits groupes de cinq enfants, proches en gentillesse et en force physique, avec leur leader au milieu, leur centre organisateur. La société enfantine se construit…

Dans l'ébauche de mouvement H2O j'ai parlé de mouvement anti-capitaliste. En fait ce qui précède montre que le mouvement H2O est un mouvement anti-capitaliste-banquier. Je m'aperçois que le mouvement H2O est un mouvement capitaliste, un mouvement hautement capitaliste même car il capitalise sur la base des qualités de l'individu, frontalement opposé au bas-capitalisme, au capitalisme-banquier, au capitalisme-Système, qui, lui, capitalise sur la base de quantités mélangées et donc indifférenciées.
 

Le monde se présente à nous localement. Il y a des endroits de l'espace-temps où il ne se passe rien de bien intéressant (et, en général, nos sens ne les perçoivent pas tant ils sont incolores, inodores en sans saveur). Nos sens perçoivent là où il se passe quelque chose, là où il y a changement de forme (au sens généralisé), là où il y a morphogénèse (au sens anglo-saxon du mot), là où il y a singularité.

Le "savant" fait des photos de ces singularités, des cartes locales donc, qui forment un atlas. C'est la phase "présentation" de son travail: de quoi faut-il s'étonner?

La deuxième phase consiste à analyser ces cartes pour tenter de les recoller en un atlas intelligible (et utilisable par les "savants" à venir comme l'établi est utilisable par le menuisier). C'est la phase "représentation".

Pour écrire les lignes qui précèdent je me suis inspiré du "follower"¹ Jean Petit Petitot:  http://jeanpetitot.com/ArticlesPDF/Petitot_ThomUrbino.pdf    (p.7)

La situation des savants "followers" de Thom est donc celle de prisonniers dans le fond de la caverne de Platon. Ils doivent dans un premier temps interpréter les signes² qui apparaissent sur le mur du fond de cette caverne; et dans un deuxième temps ils doivent tenter de reconstituer l' "objet" qui produit de telles ombres, en tentant de "recoller" les singularités locales. On peut qualifier ces savants cavernicoles de "bottom-uppers". Dans la deuxième phase ils seront aidés par les "top-downers" situés à l'extérieur de la caverne, face à l'éblouissante lumière, c'est-à-dire par les élèves³ de Grothendieck.

La situation actuelle n'est donc pas, au fond, bien différente de celle décrite dans les aventures d' "Oumpah-Pah le peau rouge⁴": voyant les "Pieds plats" tenter de prendre d'assaut leur village par le Sud, les guetteurs se relaient pour envoyer des signaux de fumée. Signaux qui sont interprétés par le "savant" de l'époque, à savoir le sorcier "N'a qu'une dent"⁵, qui donne son verdict: "Troupeau de bisons au grand Nord". Rien de changé sous le soleil contre-civilisationnel, hormis la pédanterie (théorie du signal, Shannon, big data et compagnie). On notera que l'aristocratie française, représentée dans la tribu par le chevalier "Hubert de la Pâte feuilletée", dit "double scalp", avait à l'époque une classe certaine⁶.



1: Thom n'a pas voulu d'élève.
2: Thom cite fréquemment Héraclite: "Le Maître, dont l'oracle est à Delphes, ne dit ni ne cache; il signifie." Ce qu'il traduit: "La nature nous envoie des signes qu'il nous appartient d'interpréter."
3:Grothendieck a eu des élèves.
4. Dans ma jeunesse je ne lisais pas que Lucky Luke.
5. On notera qu'un seul par tribu suffisait.
6. Tout ça de mémoire; du plus de cinquante ans d'âge!

Ce sont des outils virtuels (mais pas virtualistes!), mathématiques bien sûr. Le matheux s'en sert comme le menuisier se sert d'une chignole ou d'un ciseau à bois.

Un matheux "bottom-upper" cherche toujours à dévoiler ce qui est (peut-être) caché: un "bottom-upper" est un découvreur, un apocalypseur.

1. La fibration-ciseau à bois.
Typiquement s'il voit un ensemble B de points, il va se dire: ces points sont peut-être des droites vues de dessus. Alors il va fibrer la base B par un ensemble F appelé fibre (ici une droite verticale), en faisant apparaître ce qu'on appelle un espace fibré, espace plus riche que la base initiale:  https://fr.wikipedia.org/wiki/Fibr%C3%A9

Et si ça ne marche pas il va essayer:

2. Le cobordisme-chignole:
La situation typique est la suivante: on voit trois ombres sur le fond de la caverne, sous forme de trois cercles disjoints. Ces ombres sont-elles celles d'un même "objet"? Autrement et plus généralement dit, y a-t-il un lien intelligible entre ces trois cercles. Réponse: oui: ces trois cercles sont les bas des deux jambes et le troisième la ceinture d'un même pantalon:  https://fr.wikipedia.org/wiki/Cobordisme

 

Je veux ici revenir sur le fonctionnement du psychisme animal et du psychisme humain selon Thom (tel que je crois le comprendre) à propos d'un cas qui me semble archétype. En termes modernes cela donne:

Nous, animal ou humain, avons des CD.  Sous certaines circonstances, externes ou internes, un certain CD est lu, entraînant l'exécution INCONSCIENTE d'un programme, d'une séquence d'actes (une chréode), la conscience étant informée ultérieurement (effet Libet) de l'exécution de ces actes "réflexe". C'est le cas lors de la vision d'une proie lorsque nous sommes affamés, où nous prenons alors conscience quelques dixièmes de secondes plus tard de cette action réflexe naturelle, action que nous tentons d'inhiber culturellement lorsque les circonstances l'imposent (qui n'a pas commencé à manger avant la maîtresse de maison!).  

Bien que n'y connaissant rien (j'y vais au pif mais, j'espère, dans le fil de la pensée thomienne), je suis séduit par l'idée de neurones miroir comme déclencheurs pavloviens de l'exécution d'actes. Déclencheurs d'autant plus puissants et irrépressibles que "profonds". Et la profondeur maximale est, selon moi, atteinte lorsque ce sont les neurones miroir sexuels (liés aux catastrophes thomiennes ombilics?) qui entrent en action: on sait que dans ces conditions, il peut y avoir des coups de foudre INCONSCIENTS et durables (l'état amoureux) sur lesquels la conscience n'a aucune prise (pouvant créer des situations parfois socialement embarrassantes…).

Se déclenche alors une suite incontrôlable d'actes préliminaires (une chréode au sens de Waddington) aboutissant à l'acte sexuel. Ainsi la parade nuptiale de toute beauté de certains oiseaux que je ne peux qualifier autrement que de bouleversante, de quasi-divine*, et que je ne peux en aucune façon imaginer comme conséquence d'une quelconque sélection darwinienne**.


*: Chez nous les chiens, c'est moins divin, c'est "Comment vas-tu, flaire-moi le cul, ça va bien, flaire-moi le mien."

**: PhG: "Le darwinisme me semble ainsi complètement acceptable dans cette place que je lui accorde d’intuition (quoiqu’avec l’une ou l’autre réserve, dont celle-ci que je cite de seconde main et qui me paraît capitale justement pour le cas signalé ici, – d’après Georges Steiner dans Les Logocrates : «Il est intéressant de signaler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carrière, en arriva à la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication plausible des origines du phénomène du langage»). Par conséquent, je suis (au sens de “suivre”) le darwiniste que vous êtes, mais avec des réserves importantes qui concernent justement le fond de notre débat." ("Le grain de sable divin", Dialogues Baquiast/Grasset)

Quels rapports entre la théosophie, la mécanique quantique, la théorie des super cordes, la théorie des catastrophes, et la différenciation cellulaire?

Depuis le temps que je fréquente assidûment ce site, j'ai repéré qu'il est fréquenté par nombre d'ésotériques: des théosophes, des pythagoriciens, des platoniciens, etc. Philippe Grasset, lui-même, cite souvent Guénon (dans "Le désenchantement de Dieu", il salue avec déférence "une sommité habillée en bohême et souvent chômeur, mais avec ses diplômes de métaphysicien et son œuvre de Guénon connue sur le bout des doigts") et Jean-François Mattéi dont il ne peut ignorer qu'il s'est beaucoup intéressé à Platon et Pythagore.

En cherchant à me documenter sur la toile à propos de l'harmonie des formes, des sons et des couleurs, je suis tombé sur le site des théosophes traditionalistes à la Blavatsky* et j'y ai senti des convergences avec les préoccupations de certains physiciens contemporains. C'est en particulier le cas de John Baez (un cousin de Joan) qui s'intéresse aux propriétés ésotériques des petits nombres entiers (5,8,24, etc.) dans le cadre de la physique théorique moderne (mécanique quantique, théorie des cordes). Il serait peut-être intéressant pour les "ésotériques" de voir comment sont "sacralisés" ces petits nombres par les physiciens, et d'éventuellement rapprocher ces sacralisations des sacralisations traditionnelles:  https://www.youtube.com/watch?v=2oPGmxDua2U

Pour la connexion entre la théorie des catastrophes, la théorie des groupes finis -et donc les nombres ésotériques- et les solides de Platon**, on pourra consulter le chapitre 5 -en particulier la fin- de   http://www.entretemps.asso.fr/maths/Livre.pdf

Pour terminer, je pressens -très immodestement!- un lien entre la différenciation cellulaire et les nombres entiers sacrés de la tradition ésotérique: cf. mon commentaire " Nombres, Formes et Musiques Sacrés",de l'article: "En quatrième vitesse", sur ce site.



*: http://m-morya.com/la-doctrine-secrete-vol-1/286-couleurs-sons-et-formes

** Cf. aussi ce que dit Grothendieck, ce Pythagore des temps modernes, de l'icosaèdre:
http://rene.guitart.pagesperso-orange.fr/textespreprints/regimes5.pdf

 

Il s'agit d'un modèle très rudimentaire suggéré par l'analogie thomienne mâle/ellipse vs femelle/hyperbole. L'harmonie est parfaite lorsqu'ellipse et hyperbole ont mêmes foyers F1 et F2: ellipse=la somme des distances aux foyers est constante, hyperbole=la différence des distances aux deux foyers est la même constante. Seule différence: le signe.
Ce modèle recoupe très exactement le Janus homme/femme "les yeux dans les yeux" avec l'analogie foyer/petite flamme au fond des yeux, les neurones miroir en parfaite harmonie, coup de foudre…
Alors que le Janus standard contemple à la fois le passé et l'avenir, le Janus homme/femme se contemple pour l'éternité.
   

Comment disposer l'ellipse et l'hyperbole?

Dans un idéal de perfection comment imaginer la parade nuptiale préliminaire à l'acte sexuel? Une danse bien sûr. Et c'est l'homme le pilier et la femme qui vire-volte: je ne serais pas étonné que cette constance du rôle de chacun traverse tous les âges, toutes les sociétés, toutes les civilisations.

Ainsi l'ellipse doit être dans le plan horizontal, l'ellipse limitant l'évolution de l'homme, et l'hyperbole (de mêmes foyers que l'ellipse) doit être dans un plan vertical, où la femme vire-volte, sans limite. (ça change de "nos" plans-Q post-modernes!)

On pourra lire: "La danse comme sémiurgie", Apologie du Logos, René Thom. Extraits:

"Comprendre la danse exige, je crois, de remonter à la source même dem la signification; on peut y trouver la génèse -in statu nascendi- des structures les plus fondamentales du signe; peut-être même pourrait-on fonder sur elle une esthétique."

"L'activité artistique est un prolongement naturel de l'activité du langage."

" L'art consiste à représenter des forces par des formes. (...) C'est ici qu'intervient l'analogie avec le formalisme de la théorie des catastrophes."
 

Je le sens dorénavant bien avec l'homme pilier, elliptique, et la femme virevoltante, hyperbolique.

Je vire donc de bord lof pour lof par rapport à mes commentaires initiaux* et modifie en conséquence mes modèles platoniciens: c'est dorénavant la femme qui est aérienne, octaédrique, et l'homme qui est terrien, cubique. (je suis obligé d'abandonner, un peu à regret, la droite pour l'homme, symbolisant la tension -"droit comme un I"-, la lance de Mars à la main, et le cercle familial pour la femme, relâchée, cool ("Dansons la capucine…"). Culture, quand tu nous tiens. Dorénavant et jusqu'à la prochaine saute de vent, la tension masculine est pour moi symbolisée par un ressort comprimé en cercle, prêt à se détendre…


* Cf. "Un homme peut-il être de gauche?", commentaire de l'article "Charles et Jeanne".

Mes commentaires précédents ont une connotation mathématique très marquée. Romantisons, poétisons, idéalisons un peu.

Idéaliser c'est, je crois, majusculer.
Dans la métaphore de la danse, l'Homme est le pilier, les pieds sur Terre: Racines. La Femme vire-volte, dans l'Air: Ailes. Le Couple ne s'envoie pas en l'air, comme on dit vulgairement: dans la parade nuptiale qui s'achève par l'acte sexuel, l'Homme s'enracine dans la Terre en envoyant la Femme en l'Air.

Le rôle du désir chez l'Humain (et les autres espèces?).
Selon Thom le désir chez les préhominidés se traduit par une complexification de la propre figure de régulation de son organisme, par une déformation de cette figure due à l'affectivité. Et Thom propose un modèle explicatif de ce processus de complexification (déploiement d'une régulation  "pli" en une régulation en "queue d'aronde" pour réaliser grâce à un bâton -acte- le désir de banane inaccessible -puissance- avec le bras seul; cf. ES p.73).
Les désirs de la Femme ne sont pas les désirs frélatés, les désirs profanés par la publicité de la femme post-moderne. Les désirs de la Femme sont majusculés, ce sont les Désirs sacrés de la Femme Enceinte; les Désirs de la Femme sont d'imaginer la plus belle Maison pour l'épanouissement de son Enfant. C'est pendant l'orgasme qu'elle entrevoit ce qui Lui convient le mieux, c'est à ce moment que la déformation de la figure de régulation est maximale.
De même les Désirs de l'Homme ne sont pas non plus des désirs frelatés post-modernes. Les Désirs sacrés de l'Homme sont de bâtir la Maison qui accueillera l'Enfant, Maison que la Femme a imaginée:
   "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice" ("La Grâce de l'Histoire", tome II, conclusion)
 

Resacraliser, remajusculer: la peinture, la sculpture, l'architecture, la musique, les nombres, etc. Tel est l'objectif des H2O.

C'est peut-être la resacralisation du nombre en Nombre, désacralisé par le banquier et le scientiste, qui sera peut-être la plus difficile Mais qui, peut-être aussi, commande toutes les autres: "Premier selon l'être, dernier selon la génération", disait Aristote.

Dieu, GA (Grand Architecte*), GH (Grand Horloger), GG (Grand Géomètre), GéGé, etc., il y en a pour tous les goûts, du religieux au franc-maçon, de l'aristocrate au prolétaire.
Resacraliser, remajusculer: la peinture, la sculpture, l'architecture, la musique, les nombres, etc. Tel est l'objectif des H2O.

C'est peut-être la resacralisation du nombre en Nombre, désacralisé par le banquier et le scientiste, qui sera peut-être la plus difficile Mais qui, peut-être aussi, commande toutes les autres: "Premier selon l'être, dernier selon la génération", disait Aristote.

Dieu, GA (Grand Architecte*), GH (Grand Horloger), GG (Grand Géomètre), GéGé, etc., il y en a pour tous les goûts, du religieux au franc-maçon, de l'aristocrate au prolétaire.


*: Grothendieck Alexandre?

*: Grothendieck Alexandre?