Forum

Cher Monsieur Grasset,

Je suis ingénieur et je proteste contre ce tissu de mensonge et d'ânerie destiné à tromper ceux dont la culture scientifique n'est pas la spécialité. Cet article est indigne de dedefensa.

Je cite l'article : "[...] on pourrait penser que la MHD dispose d'un potentiel industriel hallucinant, donc si elle n'est utilisée dans aucun procédé industriel civil c'est qu'il y a une raison." Et en effet il y a une bonne raison : Ce n'est pas vrai.

Non, on ne peut pas modifier l'écoulement des fluides avec les forces de Laplace, non on ne peut pas générer de l'électricité directement avec un jet de gaz ionisé, non on ne peut pas ralentir le flux d'air avant d'alimenter un turboréacteur, non le principe de fonctionnement de la torpille Shkval n'a aucun rapport avec cette soi-disant MHD, non la puissance de l'impact d'un projectile volant à 20000 km/h n'est pas (loin s'en faut !) celle d'une petite bombe nucléaire.

La seule chose que l'on sait faire, c'est modifier l'écoulement d'un fluide ionisé avec des champs magnétiques, c'est très connu, pas nouveau, et ça consomme une puissance électrique importante pour de faibles effets.

Monsieur Grasset, qui vous a convaincu de publier ça ? Je me tiens à votre disposition pour évaluer la valeur scientifique de futur article comme celui-là que vous trouveriez intéressant.

Bien cordialement.

https://www.youtube.com/watch?v=_tEABSuLjNc  (40')

https://www.youtube.com/watch?v=jE4SYgs3AKs   (60')

https://www.youtube.com/watch?v=MiX0SV9rPtc    (180')

Je suis un fan du "savanturier" JPP (c'est ainsi qu'il se définit). J'admire l'audace de sa pensée et son talent pour expliquer simplement ses idées (qu'il fait passer par ses BD disponibles gratuitement sur son site).
J'admire ses dons géométriques qui lui ont permis de retourner la sphère (démontrée comme possible par le mathématicien médaillé Fields Stephen Smale).
J'aime son humour et sa "naturalité" (cf. en particulier le compte rendu qu'il fait de ses rencontres avec Lacan):

https://www.jp-petit.org/nouv_f/lacan_jpp.pdf






 

Bonjour Tino Candela,

Pour ce qui est de la torpille Shkval j'en faisais mention non pas comme exemple d'utilitsation de la MHD mais comme exemple de gainage pour limiter les forces de frottement à grande vitesse.

Concernant la puissance dégagée par l'impact, si on applique à une masse d'une tonne :
E = 1/2 mv2 = 0.5 × 1000 × 20.000 / 3,6 ~= 2,8E6 J
D'après Wikipedia, la puissance de la bombe d'Hiroshima est de 6,3E13 J donc il manque quelques zéros. L'impact de certaines météorites est parfois comparé à celui d'une bombe atomique mais là effectivement on en est loin.

« On ne peut pas modifier l'écoulement des fluides avec les Forces de Laplace. » Si le fluide est conducteur, qu'est-ce qui empêche les Forces de Laplace de s'appliquer ? Là il faudrait argumenter parce que vous êtes en train d'affirmer que la MHD n'existe pas. 

Considérez-vous que l'annonce de Poutine est une tromperie ? Si ce n'est pas la MHD qui permet d'obtenir les caractéristiques annoncées, vous avez une autre idée ? Indépendemment de cela, vous trouvez normal que personne ne cherche à savoir comment ces armes fonctionnent ? 

 

Guénon prône le retour à l'identité suprême, à la "tradition primordiale", à la coïncidence des opposés. Guénon est du côté de la logique paraconsistante (et donc opposé à la logique intuitionniste -au sens logico-mathématique actuel-?).

Comment ne serait-ce que concevoir qu'on puisse faire coïncider des opposés? La réponse à cette question est pour moi l'un des moteurs (le moteur?) qui anime toute l'oeuvre de Thom: "L'assertion "le prédateur affamé est sa propre proie" qui, selon moi, est à la base de l'embryologie animale." (AL p.409)

Lacan, dans sa tentative de géométrisation de la psyché ("les mathématiques c'est l'ontologie" pour lui aussi?), se passionne pour les surfaces unilatères dont la plus simple est le ruban de Moebius.

Comment ne pas être schizophrène? Comment être "un"? Comment faire l'unité entre ce que l'on ressent par ses sens (lorsqu'on est éveillé) et par ses rêves (lorsqu'on est endormi)? Comment faire pour être conscient et inconscient?

La première idée qui vient à l'esprit du premier venu est de faire un petit trou pour faire communiquer les deux côtés…

JPP a reçu un formation scientifique. L'une de ses spécialités (et de ses passions) est l'astrophysique. Comme beaucoup il s'est intéressé (et s'intéresse toujours) aux trous noirs. Mais il s'y est intéressé d'une façon que ses collègues refusent d'envisager. Je ne peux pas dire qu'elle est originale puisque c'est celle évoquée plus haut.

Pour répondre à des motivations qui me dépassent le physicien russe Sakharov a élaboré une cosmologie des univers jumeaux. L'intuition haute de JPP (selon moi) est que ces univers jumeaux ne font en fait qu'un seul et même univers unilatère.

La première idée qui vient à l'esprit est bien entendu venue à l'esprit des astrophysiciens: cf. ce que Wikipédia dit des trous de ver.
Le "plus" de JPP est qu'il maîtrise d'un point de vue mathématique les surfaces unilatères beaucoup mieux que ses collègues astrophysiciens.

Pour JPP l'équation d'Einstein de la relativité générale ne légalise que la partie observable de l'univers. Observable et donc expérimentable. Son idée est d'une part de légaliser la partie non observable (en gros en changeant les signes des constantes fondamentales), ce qui est facile, et d'autre part de coupler cette équation avec l'équation d'Einstein (ce qui est une autre paire de manches). Il raconte tout ça dans ses passionnantes vidéos "Janus" (24 pour l'instant) disponibles sur la toile.


Pourquoi suis-je fan de JPP?

D'abord parce qu'il ose libérer sa pensée du carcan du conventionalisme. (Ce "ose" renvoie aux questions fondamentales que sont les distinctions formation/formatage -l'éducation- et science/scientisme -la culture.)

D'autre part, ceux qui me lisent le devinent, d'abord parce que je suis fan de Thom et de son oxymore-Janus "Le prédateur affamé est sa propre proie".

Mais aussi -et surtout actuellement- parce que je "vois" le taiji-tsu* à la JPP, c'est-à-dire comme une surface unilatère, dont l'unilatéralité se "réalise" par les deux petits "trous de ver'" noir et blanc qui font communiquer les deux faces (qui n'en sont en fait qu'une seule par unilatéralité).

Je ne suis pour l'instant pas fan de Guénon (je n'aime pas son style "linéaire" qui manque de poésie et d'humour -c'est le moins que je puisse dire!) mais ça pourrait changer. Quand le scientiste de base formaté-Système parcourt le chapitre XXIII de "Le règne de la quantité et les signes des temps" intitulé "Le temps changé en espace", je pense qu'il se dit que ce type est fou. Mais quand on se souvient que sa vision du monde résulte d'une étude minutieuse des traditions immémoriales des différentes civilisations…


*  https://fr.wikipedia.org/wiki/Yin_et_yang#/media/File:Yin_yang.svg
 

... ont souvent ceci de dérangeant qu'ils n'expliquent rien. Et quand des qualificatifs peu élogieux les accompagnent, c'est encore pire.

Alors maintenant sur la puissance comparée des armes nucléaires et des armes à très haute vélocité, il y a une erreur de calcul dans l'exposé de Laurent Caillette, la vitesse n'ayant pas été élevée au carré.

Donc, reprenons, l'explosion de 1 gramme de TNT équivaut à 4 200 J = 4.2 10^3 J. 1 tonne équivaut donc à 4.2 10^9 J et 10 000 tonnes (Hiroshima) ou 10 kt équivalent à 4.2 10^13 J.

Par contraste, un missile Kinzhal vole à 10 000 km/h et sa tête pèse dans les 500 kg. 1m/s équivalant à 3 600 km/h, la vitesse du missile est donc approximativement de 3000 m/s et son énergie cinétique à 1/2mv^2 soit 250 x (3000)^2 = 1,75 10^9 J. C'est 10 000 fois moins puissant que la bombe d'Hiroshima.

Néanmoins, l'effet voulu n'est pas le même. L'une exerce sa violence sur un espace ouvert que j'ai approximé comme une demi-sphère de 1 km de rayon quand le second est destiné à frapper des porte-avions et plus précisément une section du navire que j'ai approximée comme un cube de 50 mètres d'arête. 

Dans le premier cas, le volume est de 2/3pir^3 soit environ 2 10^9 m3, pour une énergie volumique de 2 10^4 J/m^3 et dans le second cas, le volume est de 50^3 m3 soit 1,25 10^5 m^3 pour une énergie volumique de 1.4 10^4 J/m^3. Autrement dit, l'énergie subie par la section du porte-avions qui serait frappée par un missile Kinzhal subirait le même effet que si elle avait subi les effets de l'explosion d'une bombe atomique ayant détonné à 500 mètres de distance.

Ensuite, si, il est effectivement possible de ralentir un objet conducteur (fut-ce de l'air ionisé) par le biais des forces de Laplace, c'est ce principe qui est utilisé depuis longtemps pour freiner les camions, et depuis assez peu de temps les Formule 1. Tout l'intérêt étant que cette énergie qui est récupérée par des batteries, donc sous forme de courants électriques dans le cas des Formule 1 peut aussi être utilisée pour ensuite réaccélérer les gaz ionisés en sortie de turboréacteur (et l'énergie produite dans le turboréacteur vient compenser les pertes générées par dissipation d'énergie aussi bien à l'entrée qu'à la sortie). Bien évidemment, on ne génère pas directement de l'électricité avec les gaz ionisés, c'est leur intéraction avec des bobinages qui génère des courants électriques à l'intérieur des bobinages.

L'ionisation de l'air devant le missile ou l'engin qui utilise ces principes permet de générer un coussinet isolant qui évite au matériau de s'échauffer au delà, effectivement, des limites physiques supportables pour tout objet qui reposerait sur l'utilisation de principes de physique classique, et qui croissent selon le carré du nombre de Mach. C'est-à-dire que la chaleur qui s'exercerait à l'avant d'un appareil à propulsion clasique évoluant à 10 000 km/h soit approximativement Mach 10 représenterait le centuple de celle s'exerçant sur un avion évoluant à 1 000 km/h. C'est chaud ! Et c'est bien pour cette raison qu'il est inenvisageable de recourir à une propulsion et des matériaux classiques pour s'affranchir de telles difficultés. Sans compter l'énergie qu'il faudrait générer pour aller à une telle vitesse et vaincre la résistance de l'air.

Pour conclure, je dirais qu'à tant qu'à échanger des arguments d'autorité, Jean-Pierre Petit a pour lui d'être aussi un ingénieur, qui plus est un ingénieur aéronautique, spécialiste de la physique des plasmas, de la magnétohydrodynamique, et qu'il a été directeur de recherche au CNRS où il a mené des travaux dans ces deux domaines.

Bonjour à tous,

Le gros problème dans une discussion scientifique entre un technicien qui connait son sujet et un charlatan, c'est que le public non scientifique a du mal à voir la différence. Alors le charlatan joue sur son point fort, séduction, rhétorique, aisance oratoire, et très souvent trompe le public qui n'y connait rien.

Laurent Caillette et JPP utilisent les mêmes ficelles pour avoir l'air scientifiques : citer des phénomènes physiques très connus pour  enchaîner immédiatement sur des affirmations fausses, citer des sources non vérifiables qui n’existent pas, le tout bien entendu ayant eu lieu en Russie, c’est bien pour eux la Russie : exotique, mystérieux, secret et invérifiable.
 
Alors comment ça marche ces nouvelles armes annoncées par Poutine ? Pour ce qui est des missiles balistiques actuels, ils se déplacent déjà à très haute vitesse, et on sait les protéger de la chaleur, pendant un temps juste suffisant, par des boucliers thermiques qui absorbent la chaleur en se décomposant. Le nouveau annoncé par les Russes a des ailes et commence par planer en très haute atmosphère, exactement comme une navette spatiale, rien de mystérieux,  pour changer de trajectoire avant de plonger sur sa cible.
Les drones sous-marins ne font appel à rien de particulier question technique, et les missiles de croisière à portée illimitée utilisent l’énergie nucléaire à la place du fuel pour chauffer l’air à l’intérieur du réacteur, conception somme toute classique.
Reste les missiles atmosphériques hypersoniques, qui sont eux aussi protégés par un bouclier thermique qui ne dure pas longtemps, et ça tombe bien le temps de vol est assez court.
Par contre, la mise au point de toutes ces armes est très délicate et c’est en effet une prouesse technique d’y être arrivé, bravo aux ingénieurs Russes qui sont effectivement excellents. Mais rien de mystérieux.
 

Le post de Tino Candela considérant que cet article était "indigne de Dedefensa" m'a fait bondir, car s'il y a bien quelque chose dont le vulgus pecum est tenu dans l'ignorance, c'est le (très) vaste champ d'exploration et développement technologique potentiel - ou avéré mais mis en sourdine, ou consigné - pour lequel il nous est doctement expliqué que…ce qu'on utilise est ..TINA.
En plus, cet article permet de raviver un débat trops souvent étouffé.
Donc bravo et , finalement, merçi à Tino Candela de donner la réplique!
Nous connaissons tous - au moins dans les grandes lignes - l'histoire fabuleuse de Tesla. Malheureusement, nous connaissons moins le résultat de ses travaux et recherches dont beaucoups sont apparemment soigneusement occultées
Si les Tino Candela, en qualité d'ingénieurs pouvaient participer à la mise au grand jour de ces découvertes, ce serait un grand pas en avant pour la Connaissance. Perso je suis preneur!
https://www.youtube.com/watch?v=RPa0s-fXmQg
Aussi; on peut taper sur les erreurs de calculs de Laurent Caillette si on veut, mais il serait plus intéressant de commenter les travaux de Jean Pierre Petit, qui a beaucoup à dire.

En ce qui me concerne, bien loin des MHD, je me borne a reluquer à mes moments perdus une vieille maquette de "générateur magnétique" faite avec trois bouts de bois et une poignée d'aimants néodymes dont la puissance d'attraction n'a pas vieilli , soulevant imperturbables une barre d'acier depuis 20 ans sans fatigue..
Ca en fait des Watts!

J'ai remarqué une activité anormale ces temps ci sur le net de M. JPP via des videos youtube. Cela faisait longtemps qu'il avait éteint toute activité sur son site. Pendant longtemps JPP s'est aussi spécialisé sur les OVNIS et la MHD était la technologie des OVNIS selon l'ouvrage cité en titre de ce post. Cette fois-ci, il ne parle pas des "petits gris" particulièrement odieux avec l'Humanité. Tant mieux ! J'ai toujours sa bonette à réseau, pour diffracter la lumière MHD qui viendrait à ma rencontre en ces temps guerriers . J'avoue que j'ai payé pour voir…. et j'ai vu! (sans bonette)...

Merci David Cayla, en élevant la vitesse au carré je trouve 1,5E10 J soit 3,5 t de TNT. On se rapproche donc de la puissance d'une bombe nucléaire.

Bien sûr merci à Tino Candela d'illustrer la posture "circulez y'a rien à voir" qui est bien celle que que je souhaite critiquer. "Oh bon les Russes ont fait un truc jamais vu mais on sait pas trop quoi mais ça existait déjà vous savez, n'allez surtout pas évoquer leur supériorité technologique ça serait de la superstition." Vu la tartine que je mets sur Aurora je pensais plus me faire allumer sur le thème "Arrêtez avec le mythe de l'arme secrète dont disposent les USA depuis 25 ans." 

Autrement dit et pour reprendre l'approche psychologique chère à de defensa, je constate que les sciences du fonctionnement de l'esprit finissent toujours par prendre le pas sur les sciences dures.

Concernant la MHD, l'article de Wikipedia cite plusieurs articles parus dans les années 70. Depuis, la capacité de générer des champs magnétiques intenses a considérablement évolué avec la découverte de nouveaux matériaux supraconducteurs. Mais ces progrès n'ont pas été suivis de réévaluation de la pertinence de la MHD dans le domaine civil. 

Les missiles balistiques à grande portée atteignent bien des vitesses proches de la vitesse orbitale, mais dans leur phase descendante leur passage en air dense est très bref (10 s selon Wikipedia). Donc ils n'ont pas le temps de trop s'échauffer. En contrepartie leur capacité de manœuvre est très limitée.

Un véhicule orbital capable de manœuvrer en air dense — comme la Navette spatiale — commence par perdre autant de vitesse que possible. Durant cette phase il n'est pas question de planer mais juste de freiner en présentant la surface protégée par le bouclier thermique. Le vol plané n'est possible qu'à partir du moment où la vitesse ne cause plus trop d'échauffement sur les surfaces non-protégées.

Il faut garder à l'esprit que toute manœuvre entraîne des frottements supplémentaires, donc un ralentissement supplémentaire et un échauffement supplémentaire. Un bouclier thermique ne fait que répartir la chaleur dans le temps (et dans l'espace, avec un bouclier qui se désagrège). Le bouclier n'empêche pas le ralentissement lié au frottement.

Pour résumer, les ogives des missiles balistiques intercontinentaux traversent un air dense à vitesse hypersonique parce qu'on ne leur laisse pas le temps de s'échauffer. Il y a des véhicules orbitaux qui manœuvrent en air dense, mais seulement après avoir ralenti très en-dessous de l'hypersonique, selon une trajectoire très précise qui exclut toute manœuvre. 

Un projectile hypersonique préservant sa vitesse et sa capacité de manœuvre en air dense ? Je maintiens que cela ne ressemble à rien de connu. Mais le vrai sujet d'émerveillement c'est qu'il passe totalement inaperçu.
 

...de l'auteur et de Jean-Pierre Petit.
Et ne pas oublier que la première caractéristique des premiers de la classe est dene pas chercher à comprendre. Ils apprennent par coeur ce qu'on leur  dit et c'est tout.
Voyez Emmanuel Macron le premier de la classe compulsif dont le trait de caractèreb principal est ... une incroyable naïveté.

bonsoir à tous,

j'ai pour principe de ne pas me laisser imposer un point de vue. Celui-là est un charlatan ? Je le lis, à toutes fins utiles. Celui-là est sulfureux selon l'idéologie dominante ? Je me fais un plaisir de prendre connaissance de sa prose, de ses idées… et eventuellement de ses conneries évidentes :)

C'est ainsi que je suis attentivement Monsieur (et je tiens au titre !) JPP depuis pas mal d'année. Je suis bien incapable d'y reconnaitre des conneries, mais je prends connaissance, et je laisse au temps le temps de m'apporter des éléments supplémentaires… Je suis ravie de constater aujourd'hui que le bout de son nez pointe dans les sites "sérieux".
Cela m'étonne moyennement. Ceux qui le suivent ont noté les époustouflantes déclarations de V. Poutine à propos des nouveaux armements russes, bien avant, même, que JPP lui-même nous gratifie d'une analyse précise de son discours et de ses implications guerrières (ce qui serait moins pour nous réjouir si cela ne confrontait pas un peu plus "l'empire du mal" version anti-système à son effondrement prochain auquel j'aspire de tous mes voeux pour cause de domination psychologique éminement perverse - mais pauvres américains).
Bref.
Soucieuse de ne pas m'embarquer dans n'importe quelle "farfeluité" (:)), j'ai un temps tenté de suivre les zététiciens. Mais ces gars-là ont quand même un mal fou à reconnaitre les limites physiques de nos sens que dépassent aujourd'hui nos technologies (voir les techniques de prise de vue). Plutôt que rationnels, ils me sont apparus surtout rationnalistes et empêcheurs de réver/créer/comprendre.
Je m'arrête, vous avez compris mon point de vue. Merci à Dedefensa.org pour le courage - par la bande - que n'ont pas eu les gens de Thinkerview (honte à eux, alors qu'ils ont invité des gens capables de déclarations largement aussi "farfelus" selon les Z ).
HVS (ou Hasta….)
 

Je ne trouve pas de source russe mentionnant cette technologie. Peut-être est-ce secret défense? Peut-être aussi n'est-elle pas utilisée, ni même utilisable sur des missiles hypersoniques? 

Désolée je n'étais pas à jour… Fin de l'interview d'Etienne Klein sur Thinkerview (24 mai) : proposition d'entretien croisé JPP et Etienne Klein, accord d'Etienne Klein…

Ils me sidérent de plus en plus les gardiens du temple de la science matérialiste, engoncés et aveuglés dans leur science de la matière ! Ils me font de plus en plus l'effet d'hémiplégiques dans un monde héminégligent, incapables de se remettre en question… Je pense au roman Flatland, où les habitants d'un monde en 2 D sont incapables de se projetter dans la 3D qui leur tend les bras !
La reliance quantique ou la religion des particules élémentaires serait la seule à tirer l'humanité par le haut, ce monde de l'infiniment petit créateur de réalité et prouvé par les physiciens quantiques qui  lordqu'il est associé à nos pensées créatrices pourrait enfin nous faire accéder à notre pleine humanité et nous débarrasserait de nos chaînes mentales  !
Encore faudrait-il pour y accéder nous déconditionner, apprendre à penser par nous même et être enfin à l'écoute des signes que nous envoie le destin par l'intermédiaire des synchronicités.
Si je puis me permettre, le physicien chercheur Philippe Guillemant est un des scientifiques qui en parlent le mieux !