Forum

210 milliards, ce sont les dotations particulières. Une partie non négligeable là bas du budget de l’armée US qui est pour info de l’ordre de 350 ou 400 milliards de dollars annuel.. Sans compter tous les investissements privés et collatéraux: mercenaires des sociétés pétrolières, industrielles + services secrets etc. C’est tout simplement monstrueux le fric investit là bas. Mais honnêtement, tout le monde s’en fout. Les américains sont no more concerned des sous “américains” dépensés. Les seuls sous qui comptent, sont ceux de la spéculation sur les retombées économiques de leurs actes, et ça, même si ça ne rapporte pas fondamentalement plus, ça profite superbement à un petit nombre qui se repêtra d’autant plus gloutonnement du gaspillage réalisé avec l’argent public. Et disons le même simplement, de l’asservissement par strates de leurs gentils citizen.

je rajoute un autre commentaire: l’inflation des dépenses oblige à un serrage de vis des budgets. Cela pose un double-problème:

- l’amputement des marges externes (appartenant au budget du pentagone ou de différents services secrets, notamment) nécessaires à la pérpetuation des projets secrets, coeur de la stratégie militaire US.

- soulève la question de réévaluer les dépenses de l’IRAQ à la baisse, ou en tout cas de modérer le train fictif de dépenses actuel. Fictif? Avec la sémantique de ce site, on dirait plutôt virtualiste. Mais ce serait vraiment trop la mise en abime! Je me fais comprendre. Pour 87 milliards budgetés et disons 100 dépensés. Sur ce total, 35 serviront réellement aux lignes inscrites dans le budget, 15 correspondront à des dépassements permettant de financer des black programs, et 50 iront dans la poche des partenaires, financiers et autres corrompus/corrupteurs, par le biais de cascades de marges de prestataires construits en sociétés poupées russes auto-gonflantes et multi-encastrables (des logiciels conçoivent et démêle des montages structurels aptes à réaliser ce genre d’opérations).

... et réduites fortement, encore !

Les raisons de le penser n’ont que peu à voir avec des arguments politiques ou militaires. Il est bien évidemment permis de penser que d’ici cinq ans les Etats-Unis pourront et voudront réduire leur présence en Irak, et donc leurs dépenses, ou encore qu’ils jetteront l’éponge, quoique personnellement je n’y croie guère.

Non, la véritable limite aux dépenses militaires américaines pour l’occupation de l’Irak sera probablement économique. La forte récession de l’économie américaine que l’on peut craindre dans les prochaines années sur fond d’effondrement de la valeur extérieure du dollar américain ainsi que des bulles du crédit et de l’immobilier mettra une limite étroite aux dépenses que l’Amérique pourra consacrer à ses aventures extérieures. Il y aura bien d’autres choses à penser, et à financer !

Sur le site contestataire US TBRNews.org , Brian Haring, s’appuyant sur un laborieux collationnement de dépêches et annonces obituaires, estime que le nombre réel d’Américains tombés en Irak a atteint, , le 1er janvier 2005, le chiffre de 6.210.
L’énorme discordance avec le nombre de tués reconnus par le DOD (1532) provient du fait que seul le nombre de tués sur place a été révélé. Les blessés qui sont morts dans les hôpitaux allemands n’ont pas été comptés.
Voir

hernani, c’est une bombe ton truc, je vais aller voir ça de ce pas.

Alexis, je parlais d’une réévaluation de la virtualité des dépenses. Les dépenses réeles elles suivront bien sûr les inflexions de la politique en place. Et probablement, une réduction des coûts. Mais ce n’est pas non plus sûr. Dans le cas d’un scénario de remodelement du GME (Great Middle East) par la force, l’Irak pourrait être une base logistique qui absorberait une bonne partie des dépenses. Ce n’est je crois qu’à ce prix que les américains auront la main mise sur l’appareil de production. S’ils ne corrompent pas tout le monde, le système ne sera pas dirigeable.

Enfin, l’avenir nous le dira.