Stephane Eybert
17/03/2011
Je me suis longtemps demandé ce qu’il se passerait en France lorsqu’un tel accident nous arriverait.
En effet, la mathématique nous dit que la probabilité est faible, mais que l’impossibilité est fausse, ce qui veut dire que la certitude de l’évènement à venir est vrai.
Peut-être que l’accident au Japon va nous faire changer de direction avant que l’on ne rencontre une telle occurence en France.
Stephane Eybert
17/03/2011
Il apparait que le combustible consomé était stocké sur les toits des réacteurs. Ce combustible consomé ayant la forme de bars, a apparemment été projeté dans toutes les directions, lors des explosions des chambres abritant les réacteurs. Ce combustible consomé est parait il aussi dangereux que le combustible non encore consomé.
Francis Lambert
17/03/2011
il n’y a pas de pompe à eau haute pression pré-installée à distance de sécurité (dans un pays sismique), ni même disponible dans “le pays le plus organisé et technologiquement avancé du monde” ... alors même que l’AIEA dénonçait leurs centrales comme dangereuses !
même les salles de commandes et leur accès ne sont pas protégés à mesure du risque prévisible !
“Les salles de commande des 4 réacteurs sont « très irradiantes », « limitant le temps de présence des intervenants ». Mise à jour n°46 (jeudi 10h47) http://www.pauljorion.com/blog/?p=22118
“En confrontant les différentes sources dinformation disponibles, il nest pas possible détablir la réalité de la situation sur des points cruciaux. Notamment le niveau de leau dans les piscines (...), la pression interne (...) Le niveau des radiations aux environs des réacteurs et en salles de contrôle nest pas communiqué. Mise à jour n°43 (jeudi 08h45 même http:)
NB : les instruments de mesure de base ne sont sécurisés, ni même doublés et consultables à distance !
“Un drone de larmée américaine devrait survoler la centrale et prendre des photographies afin de permettre dobserver létat de lintérieur des réacteurs. mise à jour n°35 (mercredi 18h45).
NB : des “experts” pas capables de prévoir un drône observateur, ni même de robot visiteur, ou capables d’intervention “simple” comme l’arrosage.
Par contre bombarder des femmes et des enfants à 20000 km de distance ça d’autres experts savent le faire, le contrôler, le commercialiser et en faire la publicité !
Serge LEFORT
17/03/2011
Si un tel accident arrivait en France, les autorités le minimiseraient exactement comme le font les autorités japonaises.
L’usage du terme “apocalypse” est non scientifique mais biblique. C’est bien ce qui est gênant dans les commentaires. Cette référence récurrente révèle la peur d’assumer la prise de risque et l’incapacité à gérer le risque.
waccsa
17/03/2011
Effectivement, nos autorités sont du même tonneau :
http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=774
http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=771
Francis Lambert
18/03/2011
On n’a toujours pas l’inventaire des matières nucléaires sur le site de Fukushima. Dans le pays le plus avancé et organisé du monde !
Il est donc difficile d’estimer le risque, des marges de pollution, d’anticiper, de se protéger à mesure.
Rappelons qu’il y a du MOX, donc du plutonium ... un tueur biosphérique éternellement radioactif à l’échelle humaine. Areva peut vendre des combustibles moins dangereux mais les profits de ces sociétés privées priment tout !
Les piscines de refroidissement des combustibles USAGES n’ont pas d’enceinte de confinement alors qu’ils restent actifs. En cas de panne de refroidissement ils chauffent aussi et finissent par irradier à l’air libre !
C’est ce qui se produit aussi au Japon.
C’est une grande première et ça épate les “spécialistes” ! (Rappelons encore que les piscines de transit sont situées au dessus du réacteur actif, ça aussi c’était épatant, mais c’était hier, ils réusissent encore un pire qui était impossible !)
Aucune enceinte de confinement sur les anciens réacteurs n’a été conçue pour résister à une fusion du cur. C’est pourtant ce qui arrive inévitablement si le refroidissement du, plutôt des curs n’est plus assuré.
C’est ce qui est presque arrivé récemment (en Suède le 25 juillet 2006 à la centrale de Forsmark) à cause dun simple court-circuit !
Deux générateurs de secours ont ensuite refusé de démarrer.
Même avec l’électricité qui fonctionnait au contraire du Japon ... un simple court-circuit puis deux générateurs à la suite !
Rappelons que tout celà est certifié et contrôlé !
Le réacteur nucléaire na plus été refroidi plus de 20 minutes.
Ils ont touché la limite nucléaire, mais ils ont explosé encore une fois la crédibilité de nos “spécialistes”.
En plus nos réacteurs sont plus que dépassés ; ils sont vieux et en voie de prolongement. Ils ont subi des révisions et des améliorations, mais il est évidemment impossible de les protéger après construction contre une fusion du coeur.
Nos spécialistes nous condamnent donc à prolonger un risque énorme et encore une fois démontré. Le crime est en série et avec récidive.
Ce risque est tellement nié par nos “responsables” que des complexes nucléaires à plusieurs réacteurs (l’exact cumul des risques démontré à Fukushima) ont été construits au coeur des populations les plus denses : 34 centrales à moins de 250 km de Bruxelles, un record de pur génie.
Rappelons que le risque sismique existe ne fut ce qu’à Fessenheim puiqu’il semble que la France est toujours préservée des risques nucléaires des autres centrales européennes.
Les risques d’inondation autant (La Faute sur Mer pour nos centrales maritime est inconcevable pour nos “experts”.)
Idem pour les risques terroristes.
Mais ce qui est démontré à répétition c’est que les incidents graves restent le risque le plus courant.
waccsa
18/03/2011
Filière nucléaire japonaise : corruption, collusion totale avec le pouvoir politique, chauvinisme, fraude généralisée Et tout cela était notoire depuis longtemps. On comprend un peu mieux linaction aberrante des élites japonaises face à cette tragédie. La situation est certainement totalement différente en France, cela va sans dire, puisque nous sommes les plus compétents et les plus vertueux.
Serge LEFORT
18/03/2011
Tous les pronostics concernant l’avenir de l’économie mondiale et de l’énergie nucléaire relèvent aujourd’hui de la divination. De la cartomancie avec un jeu de cartes incomplet. Il n’existe pour l’instant aucune certitude. Pas plus que de modèle ou de machine de pronostication, où il serait possible d’introduire la catastrophe japonaise et d’en sortir un produit fini.
Lire la suite de l’article de Andreï Fediachine, RIA Novosti - Agence de presse russe.
Francis Lambert
19/03/2011
Le chiffre de 150 tonnes pour Chernobyl est facile à vérifier.
Celui de Fukushima vient de red_blue http://bravenewclimate.com/2011/03/17/fukushima-17-march-summary/
On est réduit à ces sources car les criminels du nucléaire ne communiquent pas sinon par une désinformation soigneusement orchestrée comme d’habitude.
4000 tonnes me parait vraisemblable par
- le nombre de réacteurs concernés
- leur puissance
- les piscines de stockage des combustibles usagés mais irradiants (par des accidents totalement imprévisibles par des scientifiques responsables. Ce n’est pas comme moi : évidemment coupable à leurs yeux ...)
- la nature du combustible ... le MOX d’Areva, une mixture de déchets de réacteurs, rentabilisés et contenant le pire (plutonium), comme c’est rentable c’est responsable.
Je n’ai pas vu un journaliste demander à Areva.
Evidemment les criminels continuent à vomir leurs mensonges sur tous les médias.
Francis Lambert
19/03/2011
The Daiichi complex had a total of 1760 metric tons of fresh and used nuclear fuel on site last year, according to a presentation by its owners, the Tokyo Electric Power Company (Tepco). The most damaged Daiichi reactor, number 3, contains about 90 tons of fuel, and the storage pool above reactor 4, which the Nuclear Regulatory Commission’s (NRC’s) Gregory Jaczko reported yesterday had lost its cooling water, contains 135 tons of spent fuel.
The amount of fuel lost in the core melt at Three Mile Island in 1979 was about 30 tons;
the Chernobyl reactors had about 180 tons when the accident occurred in 1986. (...)
The answer must take into account fuel rods held in standby in the reactors plus used fuel in the seven storage poolsone co-located with each reactor and a central holding facility.
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/03/how-much-fuel-is-at-risk-at-fukushima.html?rss=1
3,400 tons de combustible usagé dans 7 piscines
877 tons de combustible actif dans les réacteurs
http://www.forbes.com/feeds/ap/2011/03/18/business-financial-impact-as-japan-earthquake-plutonium_8363305.html
NB :
- une seule piscine, de combustible usagé ... contient 75% du combustible qui a explosé à Chernobyl.
- il y aurait donc 24 fois la quantité de Chernobyl ... dans un pays aux seismes maximums et des plus fréquents
- à multiplier par toutes les centrales qui sont en activité (poussée pour compenser) dans ce contexte délirants de criminels du nucléaire :
- ” storage pool above reactor 4” “one co-located with each reactor” ... conceptuellement criminel (rappel) !
Chernobyl était un “accident” de criticité: les responsables ont poussé leur réacteur “pour voir” et il a explosé.
Fukushima est un accident de fusion : il n’y a pas projection à des km de hauteur, mais fusion suite à une panne de refroidissement, puis émission de nuages radioactifs.
==========> LE PLUS GRAVE EST A VENIR
<==========
COMBIEN de dizaines de piscines ont COMBIEN de centaines de tonnes de combustible TOUT PRËTS au dessus de réacteurs ACTIFS (et poussés à fond) alors que le pays connait 500 SEISMES par semaine actuellement ?
LE record mondial et historique de criminalité nucléaire : l'apocalypse n'est pas derrière mais DEVANT NOUS.
Dans le silence assourdissant des assassins du nucléaire !
PENSENT ILS SEULEMENT A VIDER LES PISCINES AU DESSUS DE LEURS REACTEURS DE MERDE !!
Nagasaki et Hiroshima c'était pendant la guerre par des ennemis ... ici c'est simplement les profits de l'oligarchie !
Trouvez moi un mot à la mesure de cette stupidité qui continue d'autant plus.
==========>
SVP DIFFUSEZ CECI, c’est effarant <==========
Ilker de Paris
20/03/2011
@Francis Lambert
Concernant l’oligarchie une bonne définition du journaliste Hervé Kempf : http://www.youtube.com/watch?v=Q3ZLZMdKGKc
Sur les centrales nucléaires construites dans des zones “d’importante activité sismique” , il y en aurait environ 20% dans le monde sur 440, ce qui fait 88 réacteurs (1).
Entre autres exemples, une petite dizaine de centrales aux Etats-Unis près de la faille de San Andreas (réacteurs de Diablo Canyon ou San Onofre par ex)
En Inde, la centrale qui va être construite par Areva à Jaïtapur.
En Europe, Italie (Casaccia), Roumanie (Cernavoda), Bulgaire (Belene) sont des centrales proches de zones fortement sismiques.
En France également il y a des centrales nucléaires qui sont construites sur des zones faiblement ou modérément sismique (Fessenheim, Bugey, Saint Alban ou Cruas par ex).
(1) http://www.charentelibre.fr/2011/03/16/des-dizaines-de-centrales-en-zones-sismiques,1025967.php
Francis Lambert
21/03/2011
La série accélérée des secousses sismiques avant le “big one” :
1 heure ramenée à une seconde, le big one à 1’17”.
http://www.youtube.com/watch?v=xylDxj6-9dY&feature=player_embedded
Ces séries de secousses sont fréquentes, permanentes à l’échelle des générations, parfaitement situées et connues ... ils bâtissent les réacteurs tout juste en face au nom de leur “expertise” !
Et au pire mondial : à la confluence de quatres plaques tectoniques parmis les plus actives du monde.
Ce sont ces mêmes “spécialistes” qui pérorent sur toutes nos télévisions ... ils ont bâtis des réacteurs, un record mondial par la quantité, au milieu des plus denses de nos populations, sinon près de failles sismiques, ou encore à l’exemple de “La Faute sur Mer” en zone inondable ...
D’expérience un simple court-circuit crée déjà un risque majeur (Suède).
Ils nous expliquent alors que nos réacteurs sont les meilleures antiquités existantes: autant de Concorde qui décoleraient, plein fait, encore et toujours uniquement au dessus des plus grandes villes.
Je ne suis pas contre le nucléaire, ni contre l’automobile (je n’en ai plus car plus indispensable) : on ne peut plus se passer de nucléaire, probablement pas notre génération.
Je dénonce les pires criminels du nucléaire.
Ils vont jusqu’à stocker les combustibles usagés (toujours actifs) juste au dessus des réacteurs !
Notre laisser faire technologique a dérivé, sans autre contrôle que le profit, à ce point de criminalité de masse.
Ce n’est pas théorique, c’est une répétition en série dans la réalité quotidienne vu l’historique des ‘incidents et accidents.
Juger ne signifie pas condamner, c’est très complexe. Mais en l’occurence ce sont les populations qui sont chaque fois condamnées et sans aucune possibilité de jugement, elles.
Francis Lambert
21/03/2011
En ce temps il neigeait en France.
Japon : Il faut sortir de (ce) nucléaire-là.
Un dossier sur les centrales nucléaires. Il est agréable à lire, bien illustré et en français par J.P.Petit astrophysicien
http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_au_japon_2011/seisme_japon_2011.htm
Superphénix, tué par Tchernobyl aussi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Superphénix#Image_de_la_France
Jack v.
23/03/2011
A Ilker de Paris.
L’attitude du gouvernement allemand devrait inciter le reste des occidentaux à la réflexion (mais qui en est encore capable ?). En effet, disposant d’une système politique privilégiant la continuité du pouvoir de façon à optimiser ses chances de voir avancer ses pions sur l’échiquier du monde, l’Allemagne prend de plus en plus ses distances vis à vis du reste des Alliés.
On a vu, par exemple, sa réaction à l’initiative (unilatérale) de Sarkozy sur l’Union pour la Méditerranée, dont on se demande si la chienlit sarkozienne en Libye n’est pas une résurgence violente.
Actuellement, tout se passe comme si les Allemands avaient réévalué les chances du bloc occidental et que pragmatiques ils avaient décidé qu’ils allaient suivre leur propre route en servant d’abord leurs intérêts économiques. Vont-ils réactiver leur politique moyen-orientale d’avant la deuxième guerre mondiale ? Objectivement, vu leurs besoins énergétiques et le fait que le project for a new american century capote, ce serait la seule attitude logique.
Francis Lambert
23/03/2011
GEAB N°53 Crise systémique globale : Deuxième semestre 2011 Préparez-vous à l’implosion du marché des Bons du Trésor US
- Communiqué public GEAB N°53 (16 mars 2011) - Au-delà de ses tragiques conséquences humaines (1), la terrible catastrophe qui vient de frapper le Japon va se révéler le choc fatal pour le marché chancelant des bons du Trésor américain.
NB : le Japon possède beaucoup de T-bonds, tout ce qu’il ne vendra pas (pour financer son relèvement avec cette épargne) perdra autant de valeur. Ca pousse à vendre.
Les gigantesques réserves de la Chine autant.
Comme celles des britanniques qui n’arrêtent déjà plus de se serrer la ceinture. Chapeau les seconds producteurs de pétrole de l’europe ! Même avec l’or noir donc ! La City n’a plus de combines toxiques ? Restent les taux à manipuler avec vos Agence de Notations. Minable, mais on attend vos inévitables nouveaux coups tordus.
Les USA produisent du papier vert par trillions pour racheter leurs propres dettes. Si si ça marche.
Qui va acheter nos emprunts à nous alors ? Même avec les taux à l’encan de marchés optimisés ça s’annonce dur. Les pitres des “dettes souveraines” annoncent pour nos banques centrales les mêmes tests de résistance que pour nos centrales nucléaires. Un gage d’expertise.
Les autres “qui ont des sous” les placent en matières-premières. Ca favorise la faim, les révoltes populaires, l’insécurité, le délittement social et l’inflation. En général les catastrophes choisissent aussi ces moments là.
Pour finir (ignorons toute biosphère) la situation militaire tourne à l’ambiance des années 1930.
Ouf ... les jeux olympiques à Londres en 2012, déjà trop chers. Puis la suite relancée comme en Grèce : de nouvelles pertes olympiques avec des stades aussi inutiles.
Paris regrette toujours sa candidature perdue ?
Francis Lambert
25/03/2011
“Chinese safety regulations require that all nuclear plants be located at least 30 miles from the nearest city, in this case Rongcheng, which has a population of one million. “
A Radical Kind of Reactor
http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/energy-environment/25chinanuke.html?_r=1&ref=business
“The technology under construction here, known as a pebble-bed reactor, is not new. Germany, South Africa and the United States have all experimented with it, before abandoning it over technical problems or a lack of financing. (...)
Despite Japans crisis, China still plans to build as many as 50 nuclear reactors over the next five years more than the rest of the world combined. Most of this next wave will be of more conventional designs. (...)
Wrapping the uranium fuel in graphite greatly increases the volume of radioactive waste eventually requiring disposal, said Heinz Smital, a Greenpeace nuclear technology specialist in Germany.
But he said the waste is far less radioactive per ton than spent uranium fuel rods one of the big sources of trouble at the Fukushima Daiichi plant. (...)
the environmental cost-benefit analysis contains at least one potential positive: More nukes would let China reduce the heavy reliance on coal and other fossil fuels that now make it the worlds biggest emitter of global-warming gases. (...)
they have made a priority of reducing urban air pollution which kills thousands of people every year and is largely caused by burning coal and of improving mine safety. Coal mining accidents killed more than 2,400 people in China last year alone. “
NB: 48km ! Ca change de nos criminels du nucléaire !
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier