Forum

La contradiction n’a rien de mystérieux. Elle est parfaitement logique.

La contradiction c’est d’être anti-système quand on est états-unien. Les USA sont le cœur du système. Ils en ont même été l’expérimentation en laboratoire dès leur origine : la fondation des colonies de peuplement sur la côte est de l’Amérique du nord au 17ème siècle en trompant, volant et tuant les amérindiens qui les avaient laissés s’installer.

Les paléo-conservateurs ne peuvent pas être des anti-système cohérents parce que non seulement ils assument mais ils vénèrent la manière dont les USA se sont construits et sont devenus une gigantesque puissance. Qui sont leurs héros ? Washington, Monroe, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt (plus impérialiste que lui, tu meurs), Mac Arthur (le 1er docteur Folamour à avoir dirigé une armée à l’âge nucléaire) et Reagan (le parrain de la globalisation et du néoconservatisme, malgré toutes les dénégations de Paul Craig Roberts).

Le seul anti-système cohérent, ce serait celui qui accepterait de jouer le rôle de Gorbatchev (alors même que Gorbatchev ne fut Gorbatchev que malgré lui) et qui précipiterait la crise de repli de la puissance impériale US (la fin de l’hégémonie militaire provoquera une chute violente de l’économie parasitaire US) parce qu’il serait conscient que plus le repli tardera, plus la chute sera terrible.

Les USA sont devenus grands parce qu’ils ont été une menace pour leurs voisins, qu’ils ont été un super rogue State pendant quasiment toute leur histoire. Et l’immense majorité des états-uniens aiment cela : c’est pour cela qu’ils ont développé leur destinée manifeste et leur exceptionnalisme. Pour s’autojustifier de tout ce qu’ils ont commis et continuent de commettre en enrobant tous leurs actes dans ces mensonges et cet égocentrisme boursouflé.

L’états-unien paléo-conservateur, c’est celui qui , tout comme le néoconservateur ou le globaliste tendance progressiste sociétal, qui prend au faible, écrase le faible et qui trouve que c’est bien.

La seule différence entre le paléo-conservateur et les autres, c’est que le premier trouve que c’est un comportement  « manly », qu’on traduirait par « viril », et que ceux qui ne sont pas de son avis ou qui expriment des réticences morales sont des « pussies », ce que, pour rester poli et  dans les limites autorisées par la loi interdisant les injures relatives à « l’orientation sexuelle », on traduirait par « des femmelettes ».

Les paléo conservateurs adhérent profondément à l’exceptionnalisme états-unien. C’est juste qu’ils ne veulent détruire militairement les autres que quand ils l’ont décidé et qu’ils refusent de supporter les charges d’une présence militaire permanente à l’étranger. Ils veulent juste diriger le monde et piller le mo de dans avoir à en payer le prix.