Woodward contre Clinton : “scandale”, “corruption”

Woodward contre Clinton : “scandale”, “corruption”

Surprise, surprise... L’une des pointes et des plumes les plus affutées et les plus richement rétribuées du journalisme le plus fondamentalement washingtonien et américaniste, l’une des vedettes de l’establishment, Bob Woodward qui pourrait porter le titre de noblesse d’influence de “baron du Watergate” attaque Hillary Clinton à propos de la Clinton Foundation. Il parle de “scandale” et d’une “corruption” considérable. Le propos fut émis d’une manière extrêmement fortuite, lors d’un entretien avec Chris Wallace (modérateur du troisième débat présidentiel), sur Fox.News-Sunday ; c'est de cette façon que les mots deviennent soudain violents, comme par inadvertance. Voici le texte que donne le 24 octobre ZeroHedge.com, à partir de RealClairPolitic.

« It's one thing for the right-wing press to accuse the Clinton foundation of cronyism, corruption, and scandal (especially if the facts, and internal admissions by affiliated employees, confirm as much) – it tends to be generally ignored by the broader, if left-leaning, media. But when the Watergate scandal's Bob Woodward, associate editor at the liberal Washington Post, says very much the same, Hillary Clinton's campaign has no choice but to notice. This is precisely what happened today when journalist Bob Woodward told a Fox News Sunday panel that the Clinton Foundation is "corrupt" and that Hillary Clinton has not answered for it. Here, courtesy of RealClearPolitics, is the transcript of today's exchange:

» Chris wallace, Fox News Sunday: “Then there are the allegations about the Clinton Foundation and pay to play, which I asked Secretary Clinton about in the debate, and she turned into an attack on the Trump Foundation.

» ”But, Bob, I want to go back to the conversation I was having with Robby Mook before. When... when you see what seems to be clear evidence that Clinton Foundation donors were being treated differently than non-donors in terms of access, when you see this new... new revelations about the $12 million deal between Hillary Clinton, the foundation, and the king of Morocco, are voters right to be troubled by this?”

» Bob Woodward, The Washington Post: “I... yes, it's a... it’s corrupt. It's... it’s a scandal. And she didn't answer your question at all. And she turned to embrace the good work that the Clinton Foundation has done. And she has a case there. But the mixing of speech fees, the Clinton Foundation, and actions by the State Department, which she ran, are all intertwined and it's corrupt. You know, I mean, you can't just say it's unsavory. But there's no formal investigation going on now, and there are outs that they have.

» ”But the election isn't going to be decided on that. I mean Karl was making the point about this, I'm not going to observe the result of the election. I mean that's... that’s absurd. I mean it has no consequence. If Trump loses, they're not going to let him in the White House. He’s not going to have a transition team. And... and to focus on that, I think, is wrong. I think the issue is, what's going to be the aftermath of this campaign.”

» So it's corrupt, it's a scandal, and... it will have no consequences at all. It's time to look up the latest definition of Banana republic again. »

Quelle signification peut-on donner à cette intervention ? D’une part, le constat que l’establishment s’est uni contre Trump, mais qu’il ne s’agit que d’une alliance de circonstance, que les antagonismes souvent d’une puissance inouïe demeurent et ne demandent qu’à resurgir ; la campagne étant marquée d'une extrême tension sans discontinuer, l’impudence clintonienne tenant sans vergogne le haut du pavé des apparences et WikiLeaks faisant son travail de sape, l’exaspération fait son œuvre et l’on trouve désormais de ces “dérapages” dont la violence (Woodward n’y va pas de mainmorte) peut avoir des effets directs, – bien entendu sur les relations entre Clinton et Woodward, deux puissances washingtoniennes, mais surtout sur le climat en général. D’autre part, l’autre constat suggéré par ZeroHedge.com nous dit que la mise en évidence de la corruption et de l’illégalité d’un pair n’entraîne en rien une exigence de mise en cause formelle, puisqu’il s’agit de mœurs partagés : Woodward, dans sa carrière, traîne lui aussi un certain nombre d casseroles.

Entre eux, il n’y a rien à attendre de direct qui puisse avoir un aspect antiSystème, aucune conséquence d’importance. Par contre, cette sorte d’intervention contribue d’une façon assez notable à alourdir plus encore le climat, à rendre mieux compte de l’aspect généralisé, structurel, sans possibilité de rédemption, de l’état de corruption de l’establishment. Chaque pavé jeté dans la mare boueuse, même et surtout par un connaisseur de la boue sinon éboueur lui-même, éclabousse tout le monde et l’éboueur pas moins. C’est un apport non négligeable du “baron du Watergate”.

Mis en ligne le 25 octobre 2016 à 06H04