Forum

L’Observatoire du communautarisme publie, en exclusivité, l’introduction du prochain essai de Pierre-André Taguieff, Les Contre-réactionnaires. Le Progressisme entre illusion et imposture (Denoël).

http://www.communautarisme.net/Les-Contre-reactionnaires-Le-Progressisme-entre-illusion-et-imposture_a915.html

http://www.economist.com/world/international/displaystory.cfm?story_id=8934738

NATO, Europe and missile defences
A few interceptors, a big gap

Mar 29th 2007
From The Economist print edition
Some old sores (and a few new ones, too) have been opened by Europe’s muddled reaction to America’s missile-defence plans

ON THE face of things, the argument is all about a handful of missiles which, whatever their wider role, will make no difference to the balance of power in Europe. But the deep, multiple fault lines that the row is laying bare—both within the Atlantic alliance, and between the alliance and Russia—seem all too reminiscent of cold-war politics at their dismal worst.

To cut a lengthening story short, America hopes to deploy parts of an anti-ballistic-missile system on the soil of two NATO allies: just ten fairly simple interceptors in Poland, and a radar system, able to track incoming missiles as they hurtle through space, in the Czech Republic. And senior Russians, especially the top brass, are growling in response. They are adamant that the new installations threaten their national security—despite America’s insistence that the interceptors are aimed only at stopping the rockets from rogue (potential) nuclear powers like Iran.

Sergei Lavrov, Russia’s foreign minister, gave the argument a new twist this week by asserting that shafts used for interceptors could easily be adapted to accommodate offensive weapons. At the same time, indignant Russians add, the new kit is not such a threat that they couldn’t deal with it easily. “Since missile-defence elements are weakly protected, all types of our aircraft are capable of applying electronic counter-measures against them or physically destroying them,” declared one general, Igor Khvorov, this month.

The American in charge of building the new shield, General Henry Obering, has painstakingly spelled out reasons why the system’s location should be a source of reassurance, not concern, to the Kremlin: the sites on NATO’s eastern flank are in the wrong place to stop missiles launched from Russian soil. Moreover, he added this week, France, Germany, Italy and even western Russia are all potential beneficiaries of a system that could, if it works, stop a missile from a pariah state in its tracks.

In any case, Russia’s strategic rocket force still comprises hundreds of launchers, and thousands of warheads; its capacity, like that of America, to annihilate any enemy will remain firmly intact. In franker moments—whether in the private comments of officialdom or the public words of President Vladimir Putin—the Russians admit that their firepower is not really threatened.

Nor can Russia claim to have been surprised. American officials reel off at least ten occasions when they discussed the missile-defence project with Russian opposite numbers. Both Robert Gates, the present defence secretary, and his predecessor, Donald Rumsfeld, told their Russian counterparts about the plan; General Obering has given a briefing in Moscow; and there have been two set-piece discussions in the NATO-Russian Council.

But the dishonesty is not all on the Russian side. Take the muddled reaction of politicians in Germany, and the unconvincing efforts by the left-right coalition to present a united front over the issue.

The instinctive reaction of Frank-Walter Steinmeier, Germany’s foreign minister and a member of the centre-left Social Democratic Party (SPD), was to rebuke America for “startling” Russia with talk of placing fancy new kit in the neighbourhood. “Because the stationing sites are getting closer to Russia, one should have talked with Russia first,” he chided. The SPD chairman, Kurt Beck, went further. He has called the missile-defence plan a prelude to an arms race, and said: “We don’t need new missiles in Europe.”

In a fitting response, perhaps, to an artificial row, Germany’s political masters have devised an artificial solution—at least to the internal German dilemma. Chancellor Angela Merkel, a Christian Democrat whose instincts are more Atlanticist than those of her coalition partners, has signalled through a spokesman that she wants to “NATO-ise” the issue of new missile defences.

What does that mean? Not much, in practice—but this ugly word reflects the political fact that to some European ears, the common deliberations, and ultimately common decisions, of NATO have a slightly softer, fuzzier sound than anything done unilaterally by the United States. NATO, after all, is a partnership in which all members, at least formally, have a say.

Others are now jumping aboard the “NATO-ising” bandwagon, including politicians in the Czech Republic, where a poll showed just 31% of voters in favour of the shield. According to the foreign minister, Karel Schwarzenberg, many Czech legislators would find it much easier to support the installation if “it could be included somehow in the NATO system”.

In hard military reality, the new system cannot be included. The radars and interceptors will be built by America, and controlled by America, and deployed by bilateral agreement with the hosts. If people hope for a non-American, or NATO, finger on interceptor buttons, they will be let down. In Berlin earlier this month, General Obering was asked whether his system should be brought into NATO. “I believe this system would complement NATO very nicely,” he replied carefully.

As it happens, NATO has for years been preparing for the more limited option of a theatre missile defence, which could indeed be jointly procured and managed by the alliance. But strategic interceptors, albeit few in number, are another matter: the Pentagon won’t share the keys with anyone. This week, a Pentagon official stated, at a congressional hearing, that the need for unanimous decision-making in NATO made it the wrong place to decide how missile defences should be deployed.

Even if it is phoney in parts, the missile-defence row cannot be shrugged off easily. Senior American officials find it dispiriting that Russia has again divided Europe. When Russian generals threatened to attack missile-defence sites in Poland and the Czech Republic, some European politicians fretted that Russia was being “pushed into a corner”, to quote Luxembourg’s foreign minister. The fact that Europeans are more protective of Russia than of their newish NATO partners does not bode well for alliance solidarity.

One centre-right German member of parliament, Karl-Theodor zu Guttenberg, said it was “worrisome” that so many German voters, even on the right, proved receptive to Russian arguments. Mr Putin’s anti-American speech at a conference in Munich last month seems—as Mr zu Guttenberg puts it—to have been “rather ridiculous, but effective”.

Even among new NATO members where voters are broadly pro-American, affection is wearing thin, and the Iraq war’s toxic effect is being felt. Iraq explains why 51% of Poles opposed the missile-defence plan in one recent survey, says Radek Sikorski, an Atlanticist Pole who recently lost his job as defence minister amid a row over how exactly to negotiate with the United States over missile defences.

The Polish government may agree to host interceptors, but parliament could still say no, says Mr Sikorski: “This is blowback from Iraq. We used to take things on trust from the United States in the security field”—but that is no longer the case.

America wants a swift decision from Poland and the Czech Republic, ideally this year, so the first interceptors can be in place in 2011 (though Tony Blair’s offer of Britain as an alternative site for interceptor missiles remains on the table). Such assent is not a foregone conclusion.

The missile-defence row has also exposed a second fissure in NATO’s ranks, about the very idea of deterrence. The nuclear states, Britain and France, broadly agree that peace is guaranteed by great powers being able to deter threats credibly: hence France’s (discreet) support for an American shield.

But in some parts of Europe, America’s wish to keep a deterrent capability in the face of new threats is seen as destabilising. Mr Steinmeier asserted this month that peace was “no longer based on military deterrence but on the willingness for co-operation.” Others close to the SPD grassroots are blunter. Rolf Mützenich, an SPD spokesman on disarmament, argues that if missile defence gives a sense of “100% security” to Americans, “that will bring some problems for stability.”

As one NATO hand puts it, the row over missile defences has made plain a broader challenge to America’s moral sway over its old allies. Four years after the assault on Iraq, America can sound a warning about threats from rogue states—only to find many European voters would rather hear the opposite message from Russia.

pourquoi l’introduction est-elle en français? c’est curieux non? ce blog n’est-il pas fait uniquement pour ceux qui parlent anglais?

What about the possibility of pulling out of Iraq, letting Iran invade and lose resources fighting their own kind,
and then come in and mop up the dregs?

Après avoir lu votre dossier “la Commission Européenne et l’alerte à la crise climatique”, on se rend compte de la portée politique (et des possibilités de manipulation) de cette question.

J’ai découvert avec stupéfaction il y a quelques jours une vidéo, d’origine britannique apparemment, qui illustre ce fait en tentant de prouver l’inverse de ce qu’on entend dans tous les médias depuis plusieurs années maintenant (voir lien ci-dessous).

En résumé, le gaz carbonique (CO2) émis dans l’atmosphère par de nombreuses activités humaines (combustion de pétrole, de charbon, etc…) s’accumule et crée un “effet de serre” responsable du réchauffement de la température globale sur la terre. (rapports du groupe GIEC - ONU - 2.500 scientifiques cautionneraient ces rapports).

Eh bien, cette vidéo voudrait nous “démontrer” que c’est faux. Ce serait une fraude, tout simplement de la propagande. L’augmentation de CO2 serait une conséquence du réchauffement, et non pas la cause, qui serait naturelle, à savoir une augmentation de l’activité solaire.

Au delà de l’aspect scientifique, il y a des aspects politico-économiques énormes en jeu. En effet, si l’activité humaine (accumulation de CO2) est la cause du réchauffement et de son cortège de catastrophes climatiques, l’homme doit prendre des mesures rapidement pour gérer la situation. Mesures qui seront impopulaires et coûteuses, du moins au départ. Par contre si la cause est naturelle, on ne peut rien y faire, l’effet s’inversera tôt ou tard, et donc on peut se contenter de gérer les conséquences. Fameuse différence ...

J’avoue que j’ai de la peine à m’y retrouver dans ce sac de noeuds. Démêler les intérêts des partisans de l’énergie nucléaire (qui ne produit pas de CO2), des pétroliers (qui vendent de quoi fabriquer le CO2), des pays émergents (qui achètent en dollars ou en euros), des ultra libéraux, des écologistes, etc…, ça me dépasse un peu ...

Si d’aventure le sujet intéresse, je lirai les réactions avec grand intérêt.

Merci pour votre attention,

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Campagnol

En effet, on se demande comment une telle affaire ne s’est pas produite avant. - Et aussi comment, en menant une politique étrangère aussi américaine et dédaigneuse des européens continentaux, l’Angleterre aurait pu ne pas se retrouver seule devant cette situation. C’est le résultat d’une longue histoire. G. Orwell appelait cette “chose”:oceania, et le Royqume Uni “airstrip one”.
Il ne reste en effet à Blair qu’à assumer sa solitude (ah! perfide Albion!) face à des Européens sans doute enfermés dans leurs valeurs de confort démocratique et inertes. Et à observer si Bush est aussi solidaire qu’il le laisse croire.
Mais aussi, n’oublions pas que ces militaires sont en service commandé, et que ce sont eux qui pourraient bien servir de fusibles. Plus tard, bien plus tard, ils auront des médailles. Entre temps, Blair aurqit eu le temps d’attendre, et de saliver lentement pour avaler les couleuvres américaines.
Car, c’est ça, “Océania”. Vous savez: “la paix, c’est la guerre”, etc.
Yodalf

bonjour,
A Berlin se sont invités les peuples non invités a travers un sondage,qui n’est bien sur qu’un sondage:

Le premier sondage indépendant de tous les 27 Etats membres de l’Union européenne, publié pour coïncider avec le sommet de Berlin

23 March 2007

COMMUNIQUE DE PRESSE : SOUS EMBARGO JUSQU’AU 23 MARS 22 00H GMT

Le sondage a été réalisé par TNS par téléphone et interviews face à face en mars 2007, auprès d’un échantillon de 17,443 personnes âgées de 18 ans et plus. TNS a sondé l’opinion de 1,000 personnes en France, Allemagne, Italie, Espagne, Pologne, Grande-Bretagne et Roumanie, et 500 personnes dans tous les autres états membres. En Bulgarie, La République Tchèque, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Slovaquie et Roumanie, les sondages ont été menés par interviews face à face. Dans tous les autres pays les interviews ont été menés par téléphone.

http://openeurope.org.uk/media-centre/pressrelease.aspx?pressreleaseid=32  

Mais de quoi parle t’on?
Du principe d’un texte (pour l’instant, ne précisons pas s’il s’agirait d’un traité ou d’une constitution)nécessaire à l’organisation de pouvoir plus étendus pour l’Union Européenne et ses institutions, en substitution des prérogatives des états membres?
Ou parle t’on du contenu dudit texte, sans discuter de son opportunité qui paraîtrait acquise?

Oui, la distinction entre constitution et traité est importante, et pas seulement parce que l’une me paraît devoir être soumise aux dispositions de l’article 89 de la constitution, tandis que l’autre relève des articles relatifs aux traités, européens ou pas, d’ailleurs. Cette distinction importe aussi du fait de l’importance du texte, de son effet sur les institutions françaises.

Quoiqu’en disent les médias et politiques, le rejet du projet de 2005 était aussi le fait de personnes rejetant de nombreuses parties du texte, après l’avoir lu! De nombreuses dispositions étaient l’image d’un recul démocratique, sinon social, par rapport à l’état actuel du droit français, à l’exemple de l’initiative de présenter des lois au vote de l’assemblée…

Que l’on accepte de voir se créer un espace européen, que l’on accepte qu’il est alors nécessaire de créer un corpus législatif dans ce but, n’empêche pas d’abdiquer toute lecture critique des textes en question et de pouvoir refuser toute disposition qui viendrait diminuer les droits issus de la représentation populaire, par exemple.

C’est pour cela que paraît vraiment pathétique et révoltant ces efforts désordonnés pour imposer aux peuples européens un texte, qu’il soit qualifié de traité ou de constitution, sans consultation, et surtout d’en refuser une élaboration citoyenne au profit d’une rédaction par quelques technocrates politiquement orientés.

Quelle tristesse, lorsque j’ai appris que le texte qui devait représenter un acte de naissance d’une nouvelle “nation européenne” serait rédigé par Giscard d’Estaing, homme du passé, sinon du passif (sic…)

Pour élaborer une constitution, toute société se doit d’abord de disposer d’une représentation populaire crédible et capable de former une assemblée constituante qui élaborera etproposera le texte aux citoyens; pour faire ratifier un traité, c’est la consitution française qui doit s’appliquer.

Un traité constitutionnel n’existe pas en droit. Et jouer sur une définition aussi vague ne prouve que le trouble des gouvernants européens.

China paying in euros for Iranian oil : Reuters http://www.iht.com/articles/2007/03/27/business/euros.php

Une autre guerre à ajouter à la liste dans “Coûts, méfaits et dangers du dollar” par Rudo de Ruijter 06/03/2007 http://www.europe2020.org/spip.php?article402&lang=fr

Les anglo saxons ouvrent les yeux?

http://www.youtube.com/watch?v=k1oPEfa9Lws

“Une peur étouffante règne sur l’Amérique” : cet article de Robert Fisk racontant une conférence donnée deux fois la même semaine, à l’université du Caire et le campus de Valdosta, dans le Deep South des Etats-Unis, exprime avec très grande vigueur cette peur.

juste un extrait : “Et je réalise que la fille au séminaire du Dr Noll n’avait pas débité ce truc à propos des « djihadistes » qui viendraient d’Iraq en Amérique parce qu’elle soutient Bush. Mais parce qu’elle est tout simplement effrayée. Elle a réellement peur de toutes ces alertes à la « terreur », ces prétendues menaces « djihadistes », ces alertes rouges à la « terreur », ces alertes pourpres et tous ces autres instruments aux couleurs classées de la peur. Elle croit son président, et son président a fait le travail à la place d’Osma bin Laden : il a broyé la détermination et le courage de ces jeunes femmes.

Mais l’Amérique n’est pas en guerre. Il n’y a pas de coupures d’électricité sur le campus chaud et verdoyant de Valdosta avec ses bâtiments de style espagnol et sa belle église étroite. Il n’y a pas de rationnement de nourriture. Il n’y a pas d’abris antiaériens, ni de bombes, ni de « djihadistes » chassant ces gens pieux. C’est l’armée américaine qui est en guerre, engagée dans un conflit iraquien qui provoque des dégâts d’une façon bien plus subtile à la structure sociale de l’Amérique.”

à lire : http://www.protection-palestine.org/impression4762.html

Seulement l’américanophobie extreme peut expliquer des interprétations si peu équilibrées. Le but de Berlin est de devenir le vassal n.1, le vassal le plus fort, en dominant une Europe fédérale toujours plus intégré dans un grand marché euro-atlantique, étendu meme au Moyen Orient.

http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article2393337.ece

elle est assez drôle aussi : la couardise des soldats britanniques, bien connue, face à la force du mental de nos petits GIs et Marines US ...

C’est la lecture du Grand Echiquier qui m’a appris l’existence du mythe directeur du peuple américain.
Zbig expose le concept de “Manifest Destiny ” (la Destinée manifeste), qui s’est développé dès le XIXème siècle aux Etats-Unis. C’est une croyance mystique en une mission civilisatrice qui leur est dévolue pour propager leur modèle sur leur continent et au-delà (expansionnisme messianique). Zbig , manifestement, est sous l’influence de ce mythe paranoïaque..
L’Amérique reste la seule superpuissance dominante. Ses buts doivent être généreux, mais l’apparition d’un concurrent capable de dominer l’Eurasie remettrait en cause ces nobles desseins.
Le livre veut formuler une politique géostratégique cohérente applicable au continent eurasien.
Les Etats-Unis doivent conserver leur primauté sur le monde.etc., etc.

Ne pas oublier, pour bien situer le personnage, qu’il fut l’artisan de la forgerie “horse shoe”,
en avril 1999, qui vint à bout des réticences
bavaroises à intervenir aux côtés de l’OTAN, en
Yougoslavie.
Un hypocrite de plus.