Forum

Nouveauté : http://guerreenirak.canalblog.com/

Un site qui réunit, commente et classe des informations sur la guerre en Irak.

Site géré par l’auteur du roman A MORT l’IRAK : http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2845&var_recherche=situation

Reuters : Franco-German split emerges on Iran sanctions

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSL1490219120070914

The UK must play an active and central role in future human
space missions to the Moon and Mars, a report concludes.
It has proposed a plan in which two British astronauts could
go into space by 2015 at a cost of £50-75m.The UK Space
Exploration Working Group (SEWG) said British participation
in manned and unmanned missions was vital for both UK
science and the economy.
The report was presented at the BA Festival of Science and
will feed into the current review of UK space policy.
The working group (SEWG), whose members represent science,
technology commerce and the public, was set up by the British
National Space Centre (BNSC) in January 2007.
more >>>

Selon Ria Novosti (http://fr.rian.ru/world/20070913/78472248.html)

qui cite un général américain ER, les USA mettraient au point une bombe ‘classique’ de 14 tonnes capable de percer tous les objectifs enterrés en Iran.

notons que le B-52 peut emporter une charge théorique de 27.200 kgs de charge dans sa dernière version , le B-52H.

1929 et / ou Weimar ?

un bref résumé dans la lettre mensuelle de Sprott Asset Management :

http://www.sprott.com/pdf/marketsataglance/09-2007.pdf

Personnellement je lis les articles du site Dedefensa assez souvent, il y a là un travail, que j’imagine harassant, de lecture, de relecture, et mise en perspective de l’actualité, travail de qualité, que les “vrais” journalistes (officiels disons), ne font que trop rarement, voir jamais, ergotant à l’infini, tout en gagnant bien leur vie.

De l’affaire des “euromissiles II” comme vous l’avez appelé, aux tensions USA-GB, du bide du JSF, à l’échec prévisible du “surge”, tous ces points importants de notre actualité, je n’en ai eu écho qu’ici, avant qu’elle n’aboutisse “d’un coup”, dans les médias de masse. Ce n’est pas rien de pouvoir voir l’actualité, comme elle est, derrière le gaze des tropes divers.

Tout travail, et surtout de cette envergure, mérite salaire, et personnellement j’ai participé de bon coeur à cette campagne de donnation.

Avec toute ma reconnaissance, je vous souhaite Bonne continuation.

13 Septembre

M. McInerney, commentant l’information diffusée la veille par la chaîne télévisée Fox concernant le début de l’examen dans les couloirs de la Maison blanche des scénarios militaires concernant d’éventuelles frappes contre l’Iran, a déclaré que suite à la décision allemande de s’opposer aux sanctions à l’encontre de l’Iran, les Etats-Unis n’avaient “plus le choix”.

http://rawstory.com//news/2007/Fox_US_makes_Iran_bombing_plan_0912.html

Le général à la retraite McInerney est une figure connue des milieux conservateurs de Washington et dirige le Conseil d’experts, dont sont également membres l’ex-directeur de la CIA James Woolsey, les anciens vice-secrétaires d’Etat William Nitze et Richard Schiffer, ainsi que l’ancien porte-parole du ministre américain de la Défense pour les négociations concernant le contrôle sur les armements en Europe Raymond Tanter.

http://fr.rian.ru/world/20070913/78472248.html

La crise entre Sarkozy et Merkel aurait-elle quelque chose à voir avec le refus de Berlin de nouvelles sanctions à l’encontre de l’Iran alors que Paris cherche à s’aligner sur la position US, en proposant des sanctions supplémentaires hors ONU ...

L’Allemagne est très vulnérable du point de vue de ses approvisionnements en gaz. Qui sont les deux poids lourds du gaz au monde : Russie et Iran. La Russie s’oppose à de nouvelles sanctions à l’ONU. Quelle serait sa réaction vis-à-vis de l’Europe et/ou de l’Allemagne si cette dernière devait s’impliquer ouvertement dans la voie d’un conflit militaire avec l’Iran ... Et je ne parle même pas de la Chine.

Avant de faire une erreur fatale, la France devrait très sérieusement réagir aux implications d’un alignement sur les USA dans un conflit armé avec l’Iran. L’empire US en déclin n’est plus capable de réfléchir, captif qu’il est de la peur salvatrice ou mortifère (c’est selon) qu’il s’est auto-infligée depuis le 11 septembre.

C’est un article interessant car la psychologie de la culture americaine a toujours ete tres forte et s’est affirmee au cours de l’Histoire. Il y a par contre un labsus revelateur sur l’affirmation de cet article: c’est la psychologie du monde unipolaire qui est remise en cause. 
Il y a eu une nouvelle etude, confirmant la destabilisation militaire des USA par rapport de force avec d’autres puissances (Iran, Irak, Russie). Cette fois ce sont les USA qui ont contribue a la perte de leur prestige avec l’Irak; et c’est toujours pareil les geopoliticiens americains ou bien les acteurs du virtualisme se presentent en tant que puissance hegemonique:

The 2007 strategic survey from the non-partisan International Institute for Strategic Studies picks the decline of US authority as one of the most important security developments of the past year - but suggests the fading of American prestige began earlier, largely due to its failings in Iraq.

John Chipman, the institute’s director-general, said the “authority, prestige and reputation of the US is not what it might have been four or five years ago”.

The deterioration of American power had led to a “non-polar” world in which other actors, such as Russia, had been able to assert themselves.

http://www.ft.com/cms/s/0/0d6ac3f8-6191-11dc-bf25-0000779fd2ac.html

La geopolitique, c’est bien, et les USA sont doues grace a leur puissant reseau mediatique pour convaincre les Americains d’aller en guerre. Par contre ce sont les objectifs geopolitiques qui sont remis en cause par le reste du monde: Ben Laden est juste une image dans la guerre contre la terreur, Saddam Hussein etait juste un pretexte pour partir en guerre en Irak, et il ne reste plus que les Irakiens au milieu de ce geant foutoir. C’est la facon aux Americains de preserver leur conscience (guilt trip) dans un autre univers avec d’autres mots.

Pour suivre encore un peu cette affaire, le Monde s’installe dans sa (nouvelle ?) ligne atlanto-sceptique, il semblerait. Après les précautions indispensables sur la dangerosité de l’Iran, l’edito du 13 septembre conclut ainsi :

“Mais le tournant diplomatique de M. Sarkozy pose problème. D’une part, des sanctions hors ONU risquent de faire voler en éclats un très fragile consensus international. Elles inciteraient la Russie et la Chine, voire certains pays européens, à contester une politique qui pourrait être perçue comme émanant d’un nouvel axe Washington-Londres-Paris. D’autre part, un alignement sur Washington, et plus précisément sur une administration Bush qui, elle aussi, fait parfois peur, et dont la diplomatie est fortement contestée, ternirait l’image de la France auprès de tous ceux qui contestent la vision du monde qui est celle du président américain. Concernant l’Iran et le dossier nucléaire, personne ne peut prétendre détenir la clé d’une solution idéale, brandir des certitudes ou donner des leçons de diplomatie. Mais une mise au diapason de Paris sur un George Bush décrédibilisé et en fin de règne est une autre affaire. Même sans certitudes sur l’Iran, ce serait une erreur.”

Etonnant, ce tournant atlanto-sceptique du Monde, s’il se confirme. ça va plus loin que les petites piques du gentil journal de centre gauche au moins gentil Président de centre droit, portant sur le necessaire respect du “pluralisme”, le respect des “contre pouvoirs nécessaires à une démocratie vivante”, voire sur la “dérive bonapartiste” (ouh la la !). ça, c’étaient les critiques bien planplan nécessaires au système pour “se convaincre de sa vertu”, comme vous diriez, me semble-t-il.

Mais que le Monde se démarque de Sarkozy sur une question géopolitique comme celle-là, c’est un développement à suivre. Après, il sera intéressant de voir si le Monde possède toujours l’autorité dont il disposait à une époque pour définir la pensée correcte. Si oui, les politiques devraient s’enhardir pour critiquer Sarko. Hélas pour Le Monde, je ne suis pas sûr que ses avis soient autant redoutés qu’à une certaine époque.

Vous noterez que ce journal pourtant très systémien (justement parce qu’il est systémien, diriez-vous) ne partage pas votre postulat d’une transcendance nationale, ayant survécu à la Révolution, et investissant malgré eux les Présidents, comme jadis les Rois, du souci exclusif de l’intérêt national.

Le Très comme-il-faut Le Monde en devient donc plus radical que vous pour déceler chez Sarko quelque tropisme atlantiste (tropisme dont vous jugez que le Président est sans doute immunisé par sa fonction). Quant à moi, votre très respectable et poétique postulat m’inspire la plus grande sympathie, mais je demeurerai à son égard prudemment agnostique, à cause, peut-être, d’un caractère trop désabusé...

NATO Happy With France’s Current Role in Alliance
By AGENCE FRANCE-PRESSE, BRUSSELS

NATO affirmed Sept. 12 that it is happy with France’s role within the alliance even though it is not fully integrated into the organization’s military structure.
“France is a country that contributes a lot, is often among the countries that contribute the most, and that also means to our military operations,” NATO spokesman James Appathurai told reporters in Brussels.
“No one can say to us that France is not contributing a lot to NATO.”
French President Nicolas Sarkozy said last month he would shortly take “very strong” initiatives to build up European defense and renew the NATO military alliance, while giving France “its full place” in the organization.
Some experts believe Sarkozy could soon move to end a 41-year French boycott of the North Atlantic Treaty Organization’s integrated military command.
“It’s up to France to decide if it will formally integrate into the military structure,” Appathurai said.
“It would of course be welcomed by NATO, but I underline that things are working fine at the moment.”
France took part in NATO deployments to the Balkans in the 1990s and is part of the NATO-led security force in Afghanistan. It also helped with NATO disaster relief work following the earthquake in Pakistan two years ago.

http://www.defensenews.com/story.php?F=3033336&C=europe

L’ancien trésorier en chef de la FED n’a plus envie de s’exprimer sur son blog perso selon le NY Times. Rien de bien grave sauf que le fait même de s’étendre sur une anécdote pareille souligne la détresse pathétique des initiés de la finance qui tels des chiens de chasse sont à l’affût du moindre osselet qu’une éminence grise ou verte voudrait bien leur jeter. Mauvaise nouvelle. Il n’y a plus rien à voir. Circulez.

Source: http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=77301

Très bien résumé M. Grasset, pour ceux que le sujet interresse, allez voir La Chronique Agora, dont la chronique quotidienne des évênements est édifiante. Ceux qui veulent bien s’informer ne peuvent pas dire qu’ils ne savaient pas. A moins de s’appeler Trichet Jean Claude.

Cette thèse, laborieusement démontrée dans l’article indiqué, faisait déjà l’objet de quelques réflexions au lendemain même de l’événement. Simple question de bon sens… Enfin, bon sens pour bons observateurs de l’histoire à défaut de bons initiés.
Vertigineuse épaisseur de la complexité des opérations de désinformation : « Les USA perdent les guerres en Irak et en Afghanistan pour les mêmes raisons qu’ils ont perdus tous leurs précédents conflits. Ils ont un avantage numérique et en puissance de feu, comme toujours, mais cela n’est finalement pas significatif sur le moyen et le long terme. » C’est dans la bouche de l’historien Gabriel Kolko, qui répond aux question du Spiegel…

Foutaise en fait. L’Amérique n’a jamais perdu une seule guerre. L’Amérique a souvent fait croire que… Et pour faire croire que, l’administration au pouvoir, forte d’une tradition initiatique trois fois séculaire, n’a jamais hésité à couler ses propres bateaux (guerre de sécession…), à les laisser couler (Pearl Harbour), à  trahir ses soldats (Vietnam)  ou effondrer ses propres tours symboles et engluer ses contingents (Iraq). Une seule chose est certaine, une seule vérité s’impose : l’Amérique ne supporte pas une seule année sans guerre. Ce Fatum aux obligations absolues imposera même de presque détruire le pays, en 1929, pour préparer l’apothéose de 40-45.

Le surge, ça marche :

http://www.liveleak.com/view?i=78e_1189619041

” That begins with ensuring that America does have the world’s strongest and smartest military force. We’ve begun to change tactics in Iraq, and in some areas, particularly in Al Anbar province, it’s working.

We’re just years too late changing our tactics. We can’t ever let that happen again. We can’t be fighting the last war. We have to be preparing to fight the new war.

And this new war requires different tactics and strategies. We’ve got to be prepared to maintain the best fighting force in the world. “

Le texte entier est ici :

http://www.huffingtonpost.com/2007/08/21/clinton-iraq-tactics-wo_n_61272.html