Forum

Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier

remarques sonnantes et trébuchantes!

Article lié : La panique de la Fed

FB

  24/01/2008

...du commentaire de Francis
Pour suivre la logique du texte, il suffit d’aller sur:
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/
“la dernière bulle a exploser sera celle de la confiance qu’on veut bien accorder aux banques centrales, en particulier la FED..”
Traduction approximative.

En FRANCAIS sur Contre Info

Article lié : George Soros pose son diagnostic: une “crise systémique” qui clôt une époque née en 1945

Francis

  24/01/2008

Intéressant évidemment, mais...

Article lié : Le prix du virtualisme : 935 mensonges officiels pour l’Irak

Francis

  24/01/2008

des dizaines de millions, sinon plus, de gens n’ont pas avalé cela. Des plus bêtes aux plus intelligents, américains ou non ... des millions ont défilés, dénoncés, écrits…

Les meilleures dénonciations étaient souvent américaines ou anglo-saxonnes ... rappelons nous les manifestations anglaises, des anglo-saxons censés compter eux ! (quoique… depuis que leur bidon d’huile noire est vide…)

Ne parlons donc pas du restant des spectateurs: des alliés historiques ridiculisés dans leur meilleur rôle de prévention, et pas des moindres (Allemagne, France, Italie, et allez: la Russie), sans compter les soumis sinon ennemis.

Virtualisme relativement conscient ou manipulation? Une vieille histoire recyclée comme un krash boursier. Cette fascination projetée par un évangéliste sortis de son bistrot (comme Staline surgis de son séminaire) formé à l’école séculaire d’un tréfond religieux barbare dont le succès ne s’explique que par la complicité répétée des financiers et l’atavisme d’une bonne partie de la “bible belt”. Le tout couronné d’une ignorance bien partagée dans le monde.

Nombreux sont les articles dénonçant aussitôt énoncés (le présent aussitôt passé) les mensonges du gang néocon ... gang qui s’en amuse: “ces moralisateurs combien de divisions ?” ... pour paraphraser une autre personnalité de culte.

Virtualisme ou jeux du cirque comme masque des plus barbares des politiciens, pure corruption avec la pacotille pour les masses. Les danses du “roi soleil” devaient fasciner une cour entretenue à grands frais. Pour acheter les peuples rien ne remplace Baal et les jeux sanglants du cirque “muldiatisé”.

La démocratie représentative dégénérée en LOBBYcratie d’empire avec le spectacle bien raccoleur d’une marionette gore dans son “reality show”. Personne n’y a jamais cru mais on achète le spectacle.

Mais quel spectacle vont-ils bien vendre pour solder l’orgie de crédit ? Obama et Hillary sont aussi déclassés que Laurel et Hardy, il faudra l’habituelle surenchère gore ... quelque chose de plus efficace que des divisions de GI, le truc final dont on parle parmis les étoilés ?

Le virtualisme une vieille histoire “relooké” à la mode du multi-média et des jeux vidéos ? La dénonciation du virtualisme : une admiration de “hacker”, un avatar philosophique ou une impuissance ? On s’en satisfera.

Article lié : Ron Paul et la querelle sur le sexe des anges

Armand

  24/01/2008

« Je m’attends à tout dans les semaines qui viennent. »

Ouaip : après le boycot, des « sondages » orientés, des « affaires » concoctés par des officines spécialisées, puis en dernier recours un « malheureux suicide » d’une rafale de M16 dans le dos.

article de soros sur contreinfo

Article lié : George Soros pose son diagnostic: une “crise systémique” qui clôt une époque née en 1945

Loïc

  24/01/2008

l'OTAN

Article lié : OTAN de nos alarmes

Beep

  24/01/2008

Tous ces “nostalgiques de la guerre froide” trop âgés pour changer d’optique ne voient pas qu’un jour nous serons peut-être menacés par des armées privées au service de grands groupes bien plus riches et bien plus puissants que les états qui peu à peu perdent leurs prérogatives avec cynisme.
Alors pourquoi l’OTAN ? pour défendre les intérêts économiques apatrides!avec l’arme nucléaire!

P.C. Roberts et la nouvelle doctrine de la frappe nucléaire préventive.

Article lié :

Périclès

  24/01/2008

Comment la « conscience morale » pourrait-elle être le privilège d’un Occident immoral ?

Par Paul Craig Roberts, le 22 janvier 2008

« Le premier usage des armes nucléaires doit rester en réserve dans l’escalade comme ultime recours pour empêcher l’utilisation d’armes de destruction massive. » Cinq chefs militaires occidentaux.

​​​​J’ai lu cette déclaration trois fois, essayant de comprendre où était la coquille. Et puis, ça m’a frappé, l’Occident est aujourd’hui plus orwellien qu’Orwell lui-même : L’Occident est tenu d’atomiser d’autres pays afin de prévenir l’emploi d’armes de destruction massive ! Dans son parler, l’Occident atomisant d’autres pays ne peut être qualifié d’utiliser des armes de destruction massive.

​​​​Cette incroyable déclaration provient d’un document de travail, préparé pour un sommet de l’OTAN en avril par cinq officiers supérieurs militaires, un Étasunien, un Allemand, un Néerlandais, un Français et un Britannique. (L’OTAN déclare option clé la prévention par frappe nucléaire, par Ian Traynor, The Guardian du 22 janvier 2008.)

​​​​Le document, préparé par des hommes considérés en chefs éminents, et non pas en échappés d’asiles d’aliénés, soutient que « les valeurs de l’Occident et son mode de vie sont menacés, mais qu’il se bat pour faire venir la volonté de les défendre. » Ces chefs constatent que l’ONU fait obstacle à la volonté de l’Occident, comme l’Union Européenne, qui gêne l’OTAN et « la crédibilité de l’OTAN qui est en jeu en Afghanistan. »

​​​​Et c’est une affaire grave. Si l’OTAN perd de sa crédibilité en Afghanistan, tout comme l’Union Soviétique la civilisation occidentale s’effondrera. L’Occident ne réalise tout simplement pas à quel point il est fragile. Pour se renforcer, il doit lâcher davantage de plus grosses bombes.

​​​​Le chef militaire allemand reproche au gouvernement Merkel de contribuer à l’impuissance de l’Occident à défendre ses valeurs en faisant obstacle au renouveau du militarisme allemand. Comment l’Allemagne peut-elle être « un partenaire sûr » des États-Unis, demande-t-il, quand le gouvernement allemand s’appesantit sur des « règles spéciales » qui limitent le recours au combat par ses forces en Afghanistan ?

​​​​Ron Asmus, directeur du Fond Marshall Allemand et ancien fonctionnaire du Ministère des Affaires Étrangères étasunien, a accueilli le document comme un « appel au réveil. » Asmus veut dire, un appel au réveil contre la menace du monde barbare, et non pas contre la folie des dirigeants occidentaux.

​​​​Qui menace les valeurs et le mode de vie de l’Occident ? Le fanatisme politique, le fondamentalisme religieux, et la dissémination imminente d’armes nucléaires, répondent les cinq évadés d’asile.

​​​​Par fanatisme politique, parlent-ils des néo-conservateurs, qui pensent que l’avenir de l’humanité dépend d’établissement sur le monde de l’hégémonie étasunienne ? Par fondamentalisme religieux, pensent-ils à la campagne pour l’Armageddon du « ravissement évangélique » ou des Chrétiens et des Sionistes israéliens, qui exigeant une attaque nucléaire contre l’Iran ? Par dissémination des armes nucléaires, parlent-ils de la possession de plusieurs centaines d’armes nucléaires non déclarées et illégales par Israël ?

​​​​Non, les chefs militaires paranoïaques considèrent que tout le fanatisme, religieux et autres, de même que toute menace contre l’humanité, provient de l’extérieur de la civilisation occidentale (Israël est dedans). Le « monde de plus en plus barbare, » contre lequel les chefs mettent en garde, est « là-bas. » Seuls les Musulmans sont fanatiques. Nous tous, les blancs, sommes rationnel et sensés.

​​​​Il n’y a rien de barbare dans le bombardement de la Serbie, de l’Irak et de l’Afghanistan par les États-Unis et l’OTAN, ou dans le bombardement du Liban par les israéliens, ou dans le nettoyage ethnique d’Israël en Cisjordanie, ou dans le génocide qu’Israël espère commettre contre les Palestiniens de Gaza.

​​​​Tout cela, de même que le bombardement de la Somalie par les États-Unis, leurs geôles à torture, les procès spectacles de « détenus, » et renverser les gouvernements élus pour installer des dirigeants fantoches, est la réaction indispensable de l’Occident pour repousser le monde barbare.

​​​​Le cruel pense que ce qui se passe dans le « monde barbare » est entièrement de la faute de ses habitants. Rien de tout ça n’arriverait s’ils faisaient simplement ce qu’on leur dit. Comment le monde civilisé, avec son monopole sur la moralité, pourrait-il permettre aux peuples du monde barbare de devenir indépendants ? Je veux dire, réellement indépendants ! Dieu nous en garde, ils pourraient attaquer quelque pays innocent.

​​​​Le « monde barbare » consiste en ces fanatiques immoraux qui s’opposent à être marginalisés par l’Occident, et qui répliquent aux bombardements aériens massifs, à la mort et aux destructions qui leurs sont infligées de multiples façons, en se sanglant de bombes suicide.

​​​​Incapable d’imposer sa volonté aux pays qu’il ont envahi avec des armes classiques, les chefs militaires de l’Occident sont désormais prêts à forcer le respect de la volonté du monde moral en menaçant d’atomiser ceux qui résistent. Vous comprenez, puisque l’Occident a le monopole de la moralité, de la vérité et de la justice, et que ceux du monde extérieur sont manifestement mauvais, méchants et cruels. Par conséquent, comme le Président Bush nous l’a dit, il s’agit d’un simple choix entre le bien et le mal, et il n’y a pas meilleur candidat que le mal pour être atomisé. Plus tôt nous éliminerons le monde barbare, plus tôt nous aurons « la liberté et la démocratie » partout dans le monde qui restera.

​​​​Pendant ce temps-là, les États-Unis, la grande lumière morale du monde, viennent d’empêché l’ONU de critiquer Israël, l’autre grande lumière morale du monde, pour avoir coupé l’approvisionnement alimentaire, les fournitures médicales, et le courant électrique de Gaza. Vous comprenez, Gaza, dans le monde extérieur, est un foyer de sales types. De plus, il y a ces affreux Palestiniens qui ont dupé les États-Unis quand ils leur ont permis de tenir des élections libres. Au lieu d’élire le candidat étasunien, les méchants électeurs ont élu un gouvernement qui les représentent. Les États-Unis et Israël ont annulé l’élection palestinienne en Cisjordanie, mais ceux de Gaza se sont accrochés au gouvernement qu’ils ont élu. Maintenant, ils vont souffrir et mourir jusqu’à ce qu’ils élisent le gouvernement voulu par les États-Unis et Israël. Je veux dire, comment pouvons-nous espérer des gens du monde barbare qu’ils sachent ce qui est bon pour eux ?

​​​​Le fait que les Nations Unies aient tenté d’empêcher le juste châtiment d’Israël dans la Bande de Gaza, montre la justesse du rapport des cinq chefs à propos de la menace que présente l’ONU pour les valeurs de l’Occident et son mode de vie. L’ONU est vraiment contre nous. Ça situe l’ONU dans le monde extérieur, et ça fait d’elle une postulante à l’atomisation, même si ce n’est pas une véritable organisation terroriste. Comme notre président l’a dit, « vous êtes avec ou contre nous. »

​​​​Les États-Unis et Israël ont besoin d’un gouvernement fantoche en Palestine afin que les ghettos, vestiges de la Palestine, puissent être transformés en « solution fondée sur deux États. » Les deux États seront Israël, incorporant la Cisjordanie dérobée, et les ghettos palestiniens sans économie, ni eau, ni frontières attenantes.

​​​​C’est nécessaire afin de protéger Israël du monde barbare extérieur.

​​​​Les habitants du monde barbare sont troublés par l’« autodétermination » préconisée par les dirigeants occidentaux. Cela ne veut pas dire que ceux en dehors de la civilisation occidentale et d’Israël doivent décider par eux-mêmes. « Auto » veut dire étasunien. Ce terme, à nous si familier, signifie « détermination étasunienne. » Les États-Unis décident, les autres obéissent.

​​​​C’est le monde barbare qui provoque tous les problèmes en n’obéissant pas.

​​​​Paul Craig Roberts fut Secrétaire Adjoint au Trésor dans l’administration Reagan. Il est l’auteur de Supply-Side Revolution : An Insider’s Account of Policymaking in Washington, Alienation and the Soviet Economy et Meltdown: Inside the Soviet Economy, et est coauteur avec Lawrence M. Stratton de The Tyranny of Good Intentions : How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution in the Name of Justice. Clic ici pour l’entrevue [en anglais] de Peter Brimelow de Forbes Magazine avec Roberts au sujet de la récente épidémie d’inconduite des procureurs.

Original : http://www.vdare.com/roberts/080122_moral.htm
Traduit au mieux par Pétrus Lombard pour Alter Info

Soros

Article lié : George Soros pose son diagnostic: une “crise systémique” qui clôt une époque née en 1945

Loïc

  24/01/2008

Le meilleur est le passage sur sa biographie et sur ces activités philantropiques : coups d’état, “révolutions de couleur”. Apparement il a déjà été sanctifier par MSM.

Ron Paul

Article lié : Ron Paul et la querelle sur le sexe des anges

Timothy Boson

  24/01/2008

Que Ron Paul dérange l’Establishment politique et financier, ce n’est pas une nouveauté ! Alors que ses concurrents s’épuisent à se mettre dans le sens du vent (démagogie classique en période électorale), Ron Paul a un discours impeccablement logique et cohérent. Le bon sens de ses propos rend les autres candidats fous (cf. le débat en Caroline du Sud !). Ce qui irrite le plus les candidats républicains, c’est que Paul s’inscrit dans le droit fil de la plateforme républicaine traditionnelle. En fait, il est le seul candidat authentiquement républicain (respect de la Constitution, othodoxie financière, isolationisme, respect de l’autonomie des Etats, des libertés, promotion de la responsabilité individuelle, etc.). Une chose est sûre : ils vont tout faire pour essayer de s’en débarrasser. Pas facile quand on a affaire à un candidat honnête et désintéressé. Reste les grands moyens… Je m’attends à tout dans les semaines qui viennent.

Hégémonie destructrice.

Article lié :

Ilker

  23/01/2008

Le gros problème actuel, je pense, c’est la faiblesse du Dollar et donc de l’économie américaine qui repose sur la toute puissance du Dollar.

En effet tout le monde a des réserves en Dollar dans leur banque, si les gens n’ont plus confiance en la puissance des Etats-Unis, le Dollar perdra son statu psychologique de monnaie sûr et sa valeur baissera. C’est ce qui est en train de se passer avec la défaite de la stratégique néo-con en Irak, des pb en Afghanistan. A ces pb, s’ajoutent des pb strictement économiques, comme la crise des “subprimes”, le déficit US etc on comprend alors pourquoi la crise risque d’être si grave, et pourquoi les Etats-Unis veulent coûte que coûte rétablir leur image de puissance inébranlable. D’où l’insistance dans la défaite en Irak ou la volonté de frapper l’Iran.

Bref selon moi c’est une question d’hégémonie plus précisément de perte d’hégémonie, et ses conséquences.

Soit alors les Etats-Unis et plus généralement l’occident s’abandonnera à la destruction, comme le veut un certain plan de l’OTAN (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-1002516,0.html?xtor=RSS-3208), soit, au prix d’abandon de pouvoirs, ils reverront leur politique. On verra.

vu sur le Monde!

Article lié : OTAN de nos alarmes

FB

  23/01/2008

Tout à fait par hasard, un article du Monde.fr sur le sujet..
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-1002516@51-1002541,0.html
Morceau de choix car cet article a du rester en ligne 10 mn!
Lire les “avis des lecteurs..”
Un petit exemple s’il en est que si la grande presse était plus libre et indépendante, la politique aurait de sérieuses chances d’ètre quelque peu différente!

Le "Préventivisme"

Article lié :

Ilker

  23/01/2008

L’OTAN “réfléchi” à un super plan à deux (UE - USA), l’utilisation préventive de l’arme nucléaire… on arrête pas le progrès.

——

Réflexions militaires occidentales sur l’usage préventif de l’arme nucléaire
Face à un monde moins sûr et moins prévisible, à des menaces devenues “asymétriques”, caractérisées par l’émergence de multinationales de la terreur qui défient, à l’échelle mondiale, les gouvernements et les institutions internationales, les recettes militaires d’antan sont largement inopérantes.

Tel est le constat dressé par cinq anciens chefs d’état-major de pays de l’Alliance atlantique, dans un rapport de 150 pages intitulé “Vers une grande stratégie pour un monde incertain”. Ils concluent à la nécessité de lancer une stratégie globale, qui se décline par la formation d’un “directoire” occidental associant les Etats-Unis, l’Union européenne (UE) et l’OTAN.

Les auteurs sont d’anciens responsables militaires de cinq pays qui, à part la France, sont naturellement atlantistes : le général américain John Shalikashvili, ex-commandant en chef de l’OTAN en Europe, le maréchal britannique Lord Peter Inge, le général allemand Klaus Naumann, ancien président du comité militaire de l’OTAN, le général néerlandais Henk van den Breemen et l’amiral français Jacques Lanxade. Leurs recommandations devraient être examinées avec attention lors du prochain sommet de l’OTAN, en avril, à Bucarest.

Il est probable que certains alliés ne se rangeront pas facilement aux thèses qu’ils défendent s’agissant de l’utilisation, de façon préventive, des armes nucléaires. L’“emploi en premier” de telles armes doit demeurer un “instrument ultime” pour empêcher l’utilisation par un adversaire d’armes de destruction massive, estiment-ils. Si, à première vue, il peut sembler “disproportionné”, il l’est moins si l’on tient compte des destructions qu’il pourrait éviter. L’“emploi en premier” est légitime, concluent-ils, puisqu’il a servi de fondement à toute la planification nucléaire de l’OTAN pendant la guerre froide.

La France, dont la doctrine de dissuasion nucléaire comporte la notion d’“ultime avertissement”, estime que des frappes nucléaires préventives peuvent se justifier s’il faut signifier à un adversaire que ses “intérêts vitaux” sont en jeu. Les Etats-Unis, de leur côté, revendiquent le droit à l’action “préemptive”, c’est-à-dire la possibilité de lancer des frappes avant tout signe d’agression.

“DIRECTOIRE” OCCIDENTAL

A l’heure où l’OTAN connaît, en Afghanistan, un enlisement qui ressemble à celui des Etats-Unis en Irak, ces cinq anciens responsables militaires préconisent un sursaut stratégique. Le constat qu’ils dressent de l’environnement international n’est guère contestable : changements démographiques et climatiques, perte du “rationnel” dans les sociétés occidentales (le sens de l’identité nationale), complexité des menaces, prolifération des armes de destruction massive, raréfaction des ressources, montée des puissances régionales (Chine, Inde), etc.

Devant les défis d’un monde de plus en plus globalisé, insistent-ils, aucun pays, aucune organisation, ne peut espérer l’emporter seul. D’où cette idée de “directoire” occidental, qui doit s’appuyer, estiment-ils, sur les organisations existantes. De ce point de vue, leur choix est fait : c’est l’OTAN qui est l’institution “la plus appropriée” pour servir de socle à une future architecture internationale de sécurité, à condition que l’Alliance s’adapte à l’évolution des conflits, notamment en se servant des outils non militaires que, contrairement à elle, l’Union européenne possède.

A l’évidence, ce directoire occidental à trois, qui serait chargé de “coordonner toute coopération dans une sphère d’intérêt commun transatlantique”, serait sous influence américaine, et son orientation idéologique semble fort éloignée de concepts tel que le “dialogue des civilisations”. Il s’agit de trois partenaires partageant “des buts, des valeurs et des intérêts communs”, dont l’un serait les Etats-Unis, l’autre une alliance militaire dominée par Washington (ce qui permettrait aux Etats-Unis d’exercer une “double influence effective” au sein du directoire), et le troisième une Union européenne où les derniers entrants (les pays de l’est de l’Europe) considèrent que l’OTAN est le seul parapluie de sécurité qui vaille.

Les auteurs revendiquent ce tropisme atlantiste. L’Union, notent-ils, doit “cesser son obstruction à la coopération UE-OTAN”, et doit faire tous les efforts “pour devenir le véritable et indispensable partenaire des Etats-Unis”.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-1002516,0.html?xtor=RSS-3208

C du bidon... (ou le virtualisme domestique)

Article lié : La panique de la Fed

Francis

  23/01/2008

Extraits de commentaires par Laurent Gosse ( http://www.leblogfinance.com/2008/01/c-du-bidon.html#c98194492 ) sur cette émission du soir de FR3.

“révulsé par la grossièreté des mensonges qui y furent colportés par des intervenants réduits à l’infantilisme ... un langage pauvre limite la pensée car la pensée a besoin du langage pour etre formulée”

* La crise boursière d’hier est due à la panique: c’est violemment faux. La crise d’hier s’inscrit dans un long trend baissier ...

* Les pays émergents vont nous sortir de là: ben voyons. ... Soyons sérieux 2 minutes: ces pays sont structurellement faibles, un marché intérieur embryonnaire, une croissance dopée à la corruption ...

* Le CAC 40 n’est pas cher: ou l’art de faire du calcul niveau CM1 pour évaluer des multinationales. ... Les prévisions de croissance sont faites sur des prévisions de consommation domestique… dopée au crédit (... France est endettée entre 60% et 70%), et vu les gros embètements qui règnent sur ce marché ... toutes les jolies prévisions n’ont aucune chance de se réaliser.

* La Federal Reserve va sauver le système financier: et comment ferait-elle ? ... les banques centrales ne peuvent pas re-solvabiliser des pertes graves. Elles peuvent par contre démolir le niveau de la devise (l’once d’or valait $35 en 1971, $900 en 2008) et laminer ainsi l’épargne de leurs concitoyens ...

* La crise subprime couterait l’équivalent des pertes immobilières: alors là,... les dérivés de crédit (CDOs, CDS ...) représentent un marché qui se chiffre en milliers de milliards de dollars…

* La Bourse, c’est pour du long terme:
... “un investissement à long terme, c’est un à court terme qui a mal tourné” ...

NB: L’infantilisme donc comme source pétillante de virtualisme, c’est illustre aussi brillamment par Bush dans ses “Bushismes”.

Le mimetisme politique européen serait d’élire et réélire Vandamme président de la Commission Européenne ! Vivement les referendums populistes et autres caucus américanistes.

Bien vu, il manque le Royaume-Uni

Article lié : L’arme absolue du CMI et le talon d’Achille du Pentagone

Dominique Larchey-Wendling

  23/01/2008

Ca m’avait aussi sauter aux yeux ce matin. Peut-être la ligne RU est-elle incluse dans la ligne Pentagone/USA ? Plus sérieusement, voilà une référence plus ancienne où CJ analyse le Keynesianisme militaire qu’il compare à celui de l’Allemagne nazie :

http://www.tomdispatch.com/post/70243/tomdispatch_interview_chalmers_johnson_on_our_military_empire

Donation

Article lié : Journal de bord de dedefensa.org — 080123, C’est bien une guerre…

Jean-Marc Balencie

  23/01/2008

Bonjour,

Je suis sensible à votre campagne destinée à assurer votre financement au cours des prochains mois. Je souhaite y contribuer sous la forme de l’envoi d’un chéque. Toutefois, dans votre message, vous ne précisez pas très clairement à l’ordre de qui établir ce chéque : de defensa, defensa.orf, ou la socité éditrice SPRL Euredit. Afin d’éviter d’éventuels et coûteux renvois de courriers provoqués par une désignation incorrecte, pourriez-vous clarifier ce point.

Merci pour tous vos efforts concernant ce site et le dynamisme dont vous faites preuve.

Un fidèle lecteur
JM Balencie