Forum

Je partage votre appréciation sur de Maistre franc-maçon, et ce d’autant plus facilement qu’il a existé, et qu’il existe peut-être encore (je ne loge nulle part pour le savoir de facto) des maçons chrétiens. L’initiation qu’on dit "maçonnique" pour donner à la fois un air de mystère et une petite chair de poule aux péquins, est une initiation qui, comme toutes les initiations prépare l’être humain à la connaissance des vérités supérieures et surtout qui le prépare aux étapes préliminaires qui en autorisent l’accès. Je veux dire la moralité. Pas la moraline dont parlait le philosophe, cette moralité de "culs bénis" ou de faux culs qui se croient supérieurs puiqu’ils prétendent n’avoir jamais volé ni œuf ni bœuf, non, la moralité qui dit simplement que le respect des autres est un respect de soi et que ces deux respects sont la condition sine qua non pour être "initié" mais pour ouvrir la première porte qui mène à l’être.
 
Oui, un politique au sens noble du terme, doit être initié aux grandes vérités métaphysiques et historiques sans lesquelles aucune action sensée ne peut être entreprise à court et long terme pour le bien de son pays. De Gaulle en était l’ultime représentant et il n’est donc pas étonnant que certains accents gaulliens s’entendent dans la voix de Mélenchon. Et ce sont précisément la gravité de ces accents qui sont en train d’ouvrir les oreilles de beaucoup de Français. Oui, il faudrait un Mélenchon au 2^e tour. Qui que soit alors son adversaire, il saurait soit le pousser dans ses retranchements, soit faire éclater au jour ses lacunes et incompétences. Marine le Pen serait embarrassée devant lui puisque son programme est à bien des égards un copié collé de celui de Mélenchon, tandis qu’elle l’embarrasserait aussi bien, en lui faisant avouer qu’il est souverainiste. Fillon n’existerait tout simplement pas, Macron serait déstabilisé par le "vieux" comme le fut un certain Chirac devant un autre "vieux" qui l’appela ironiquement "monsieur le premier ministre" pendant le débat qu’ils eurent à l’époque.
 
Oui, comme vous je suis moi aussi un peu pessimiste. Qui sait ?... l’ange gardien de la France peut-être se fera sentir comme s’est fait sentir celui des Yankees car, ce sont précisément les âneries du business man Trump qui vont précipiter la chute du Système. Et ce d’autant mieux que le calme des dirigeants russes acculera doucement le maestro du tweet dans les cordes. L’état major Us sait désormais ses missiles de croisières inopérants si le Kremlin le décide. Ça va calmer les ardeurs de ceux qui ne résolvent pas les problèmes mais les écrasent… ou du moins croient le faire. Combien de guerre a gagné l’Amérique depuis la Corée ?
 

J’ai du mal à comprendre ce que vous nommez la « vision principielle » de Mélenchon. Une « vision » à géométrie variable,  presbyte sans doute, puisqu’elle ne s’apitoie pas sur les morts des attentats de Stockholm, de Londres, mais réclame une minute de silence pour les morts en mer des « migrants ». Pour un phénomène manipulé dans le but de détruire toute souveraineté  principielle justement, dans la droite ligne des globalistes à la Macron ou Attali.
Mélenchon qui, dans ses courbettes à l’électorat gauchiste et immigré s’est avili jusqu’à la déclaration de haine raciale anti-blanc : « Je ne peux pas survivre quand il y a que des blonds aux yeux bleus, c’est au-delà de mes forces ! »

 Finalement, Mélenchon est un gaulliste bridé. Son terreau de gauche l’empêche de s’envoler.
 

Bojour Mr Grasset, et tout d'abord félicitation pour votre site que je consulte assez régulièrement, même si le temps me manque parfois.

Ci_joint un article daté du blog du Sieur Mélenchon en date du 04/09/2013  lors de  la dernière crise "gazière" syrienne qui vit Hollande le chef de guerre se muer en pitoyable roquet devant la volte face de son maitre. Article précis, éclairé, et imparable (écrit quelques jours seulement après les faits à rebour de tout le systême médiaticopolitique!)
 Mélenchon est bien l'un des dernies hommes politiques ayant une conscience des enjeux en cours.

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2013/09/04/le-naufrage-syrien-des-solferiniens/

Sans mettre en cause les bonnes intentions et l'intelligence du candidat Mélenchon, en voilà un autre de candidat de la paix, Asselineau, qui ne tourne pas autour du pot : 

https://www.youtube.com/watch?v=50zHxHicERk

... et qui soumettra les grandes questions - immigration, nucléaire, etc. au référendum d'initiative populaire.

Quant aux "sornettes sociétales", celles qui nous divisent, nous désunissent et renforcent la puissance de notre adversaire (notre adversaire càd nous mêmes et le capitalisme financier), elles sont mises de côté. Au frigo dirions-nous en Belgique. 

Que veut le peuple ? 

Oui bonne formule . Il existe un potentiel pour la France , oui , qu'utilisent les "extrémes" en vue de faire un coup , rien de plus çà sort pas de la gamme médiocre .
C'est comme les camenberts et autres , faut pas trop de caractére parce que çà plaira pas à tous le monde . Sauf que c'est le caractére , celui ci ou celui là que tous le monde aime . A part la majorité qui par peur de tout , reste dans la gamme grégorienne , insipide . Mais eux ont devrait s'en foutre , parce qu'ils se conforment à tout .

mais nous aurons cependant à l'Elysée l'ignoble M. créature de Wall Street

On peut supposer que l’élection à la présidence d’un des deux candidats « anti-Système » ayant une toute petite chance d’accéder à la fonction, déclencherait une réaction furieuse du système qui utiliserait à la fois toutes les armes sociétales et financières.

Si Marine Le Pen prêterait bien le flanc aux premières : manifestations monstres « contre le fascisme », émeutes des banlieues, et aux secondes : coupures des liquidités de la banque centrale, fuites massives de capitaux, Mélenchon ne serait lui vraiment vulnérable qu’aux secondes.

Il se trouverait dans ce cas acculé  à la mobilisation de la Banque de France pour la ré-émission de monnaie nationale et à rétablir le contrôle des capitaux. Tout ce qu’il faut pour dynamiter le Système qui aurait ainsi poussé à sa propre destruction.

Mélenchon aurait donc quelques petites marges de manœuvre opérationnelles que n’aurait pas le FN. Si on en croit le nombre d’articles paniqués qui fleurissent dans la presse ces jours-ci pour mettre en garde contre un apocalyptique second tour  Le Pen/Mélenchon, les gardiens du monstre en ont quelques sueurs froides.
 

J'avais déjà lu chez PhG (dans "La Grâce" et/ou sur ce site) cette citation de Maistre "Chaque nation comme chaque individu, a reçu une mission qu'elle doit remplir." mais sans que cela n'attire de ma part d'autre commentaire intérieur que l'étiquette "mystique".

Cette fois je me suis demandé si je pouvais/devais coller pour les mêmes raisons cette étiquette à PhG lui-même. Confirmation après relecture des pages 18 et 19 de l'introduction du deuxième tome de "La Grâce".


En poursuivant l'article j'apprends que Mélenchon est franc-maçon, comme Maistre l'a été. Si donc Mélenchon est sincère dans sa démarche, c'est qu'il a suffisamment pensé pour s'apercevoir que la "présence" d'un Grand Horloger, d'un Chef d'Orchestre, est nécessaire à la cohésion de cette pensée. Sa sincérité supposée le rapproche alor de ceux qui, après eux aussi avoir suffisamment pensé, ont choisi une religion plutôt que la franc-maçonnerie.

(À distinguer soigneusement de ceux, nombreux, qui n'ont pas fait cette démarche et qui sont seulement là pour se faire des relations -franc-maçonnerie-, ou simplement pour faire partie d'une communauté -religions-).

Je ne sais rien de la vie privée de Thom, s'il était ou non franc-maçon ou "croyant". À force de le lire je me suis convaincu de sa profonde honnêteté intellectuelle, donc qu'il croit à ce qu'il dit, qu'il croit à la vision du monde qu'il nous propose.

Et voici ce qu'il dit (de mémoire, je n'ai pas ma doc près de moi) à propos du rôle du génome:

"qu'il voit comme un "dépôt culturel" des modes de fabrication des substances nécessaires à la morphogénèse, comme les recettes de cuisine d'un Grand Chef (que celui-ci n'aurait d'ailleurs pas besoin de consulter pour faire sa cuisine)."

Le décor ainsi planté voilà maintenant où je veux en venir après lecture de la citation de Maistre: le texte ne peut prendre sa cohérence que s'il y a quelque chose comme un Grand Organisateur qui assigne sa mission à chacun.

(Mitterand (franc-maçon?) disait croire "aux forces de l'esprit". Peut-être qu'une formulation du genre "au pouvoir organisateur de l'esprit" serait-elle mieux adaptée, car elle permettrait d'éluder le problème de l'existence d'un Grand Organisateur en se contentant du problème de son essence, en se contentant de l'existence d'un champ de forces organisatrices, d'un champ vital*?)

*

Qui dit mission dit fonction. Que faisons-nous dans ce bas monde? Avons-nous une tâche assignée à effectuer? Si oui quelle est notre fonction? Ne sommes-nous que des abeilles supérieures**? Quelle est notre liberté, notre libre-arbitre?

**: Guénon écrit dans "La crise du monde moderne" (p.17): "Ne sommes-nous pas arrivés à cette époque redoutable annoncée par les Livres sacrés de l'Inde "où les castes sont mêlées, où la famille même n'existera plus"?

Quelle est la fonction du chef***?
En lisant François Roddier (en essayant de le comprendre -sans y arriver-) j'ai retenu qu'en thermodynamique hors d'équilibre où il est permis (paraît-il) de créer des îlots de néguentropie, le problème le plus difficile est d'évacuer l'entropie nécessairement dégagée. Il me semble avoir lu ou entendu de lui (et compris) que l'entropie dégagée est évacuée derrière l'horizon cosmologique (autrement dit que la merde au chat était glissée sous le tapis).

*** pour le fun: 
 
http://www.imagesetmots.fr/pages/litterature/chef.htm

Le rôle du chef, sa fonction est d'organiser pour que "ça" fonctionne. Ainsi le rôle d'un président de la République Française (pour fixer les idées) est d'être -ou plutôt de symboliser- un GO, un Grand Organisateur (qui, incidemment, écologie oblige, doit recycler la merde autant que possible).

On devine ainsi déjà la grande difficulté du rapport structure-fonction, difficulté à résoudre impérativement pour élaborer une constitution digne de ce nom:

"La célèbre controverse académique de 1830 entre Georges Cuvier et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire présente un intérêt théorique considérable. C'est grâce à elle en effet que s'est posé le problème des rapports entre structure et fonction."

"J'accepte, en biologie****, le principe lamarckien: la fonction crée l'organe. C'est un principe que les biologistes actuels refusent absolument. Ils pensent, par exemple, que si nous voyons c'est parce que nous avons des yeux et pas du tout parce que la vie a décidé de fabriquer des yeux pour voir."

Faut-il en conclure qu'une constitution bien comprise doit commencer par répondre à la question: que voulons-nous?
[et donc qu'une constituante bien comprise doit commencer par la poser]

**** en politique également: cf. le court-métrage " René(e)s" de Godard sur Thom, disponible sur la toile, à 39'45.

Et le libre arbitre dans tout ça? 
Tout logisticien nous dira qu'il y a
plusieurs façons de s'organiser pour réaliser un objectif fixé à l'avance. 

(L'organisation de l'œil de la pieuvre est différente de celle du nôtre (avec, paraît-il, un meilleur fonctionnement.)

J'ai oublié la citation prévue en * concernant "les forces de l'esprit":

" (...) on pourrait rapporter tous les phénomènes vitaux à la manifestation d'un être géométrique qu'on appellerait le champ vital (tout comme le champ gravitationnel ou le champ magnétique): les êtres vivants seraient les particules structurellement stables de ce champ, les phénomènes de symbiose, de parasitisme, de sexualité, seraient autant de formes d'interaction, de couplage, entre ces particules ..."

Mélenchon est un homme providentiel en cela qu'il a toujours su se situer au gré des circonstances. Ce que nous allons voir à l'aide de quelques exemples.
Mais d'abord arrêtons-nous un instant sur son appartenance à la franc-maçonnerie.


Franc-maçon.
"La maçonnerie, pour certains, est une philosophie. C'est une sorte de religion familiale. Je peux dire puisqu'il n’est plus là que mon père l’était, et puisqu'il n’est plus là que mon grand-père l’était également… Ce que je voudrais dire maintenant, c'est la chose suivante. Ne perdez pas de vue ce que ce courant a représenté dans l'histoire des idées et de la fraternité, de la liberté et de l'égalité dans notre pays. Voyez-vous, ce courant est le courant des Lumières, c’est lui qui a lutté contre l’obscurantisme. Monsieur, chaque fois que vous chantez la Marseillaise, le chant de notre patrie républicaine, vous chantez un chant écrit par un Franc-maçon. Si vous chantez l’Internationale vous chantez un chant écrit par un Franc-maçon."
Bourdin direct – 6 février 2012

Chez les Mélenchon, on est FM de père en fils. Pourquoi pas…
Là, où ça commence à se gâter c'est lorsqu'il prétend que la lumière a lutté contre l'obscurantisme. Nous sommes ici dans la fable révolutionnaire, qui occulte fort aisément une culture riche et diverse issue de 1 000 ans moyenâgeux, comme elle occulte les massacres sanguinaires de la Révolution et l'oppression qui sera faite aux plus faibles. Sacré bilan !
Mais il est vrai que Lucifer se repaît des âmes que la FM lui fournit ; voir le Génie de la Bastille.
Grosse erreur aussi quand il parle du "morcellement féodal des peuples de France sous la monarchie." Car la monarchie est antinomique avec la féodalité.
Et au temps pour la culture de Mélenchon vantée par Henri Guaino…

Quant au passage concernant les chants maçonniques, il démontre combien nous baignons dans les symboles de cette officine. A vrai dire et comme le disent les FM "la République est contenue dans la FM".


S'adapter aux circonstances.
Nous allons aborder ici, et malheureusement succinctement, les volte-face, contradictions et trahisons qui font de Mélenchon l'archétype de l'homme providentiel.

Si en 1991 il affirme que "le seul parti qui réhabilite la politique c'est le FN" il prendra le nom de Front de Gauche pour lui faire face.
En 2012, ayant fait toute sa campagne en faveur d'une politique de gauche radicale et s'étant défini comme l'aiguillon qui dirigera Hollande, il rend les armes sans combattre lorsqu'il appelle à voter Hollande sans aucune condition dès le soir du 1er tour de l'élection présidentielle.
André Gérin témoigne "[Mélenchon] a toujours été un ennemi juré du Parti communiste français", puis Maxime Gremetz "à chaque fois c'était le plus arrogant 'vous les communistes c'est de la merde vos amendements'.", et bien c'est la même personne qui félicitait le FN et qui aujourd'hui fait alliance avec les communistes.
Ce grand démocrate lorsqu'il militait pour Maastricht ne semble pas offusqué que les danois y aient eu droit alors qu'ils avaient voté non. Après tout et comme il le dit si bien "les peuples peuvent se tromper". De même, alors qu'il est un fervent soutient de Tsipras il ne semble guère s'émouvoir que les grecs doivent subir l'inhumanité de l'UE alors que son champion avait fait campagne contre cette même UE.
Pour ces mêmes hellènes, il affirme benoîtement que "La Banque centrale européenne doit aider financièrement la Grèce". Pas de bol, le traité de Maastricht, qu'il a soutenu de toutes ses forces, l'interdit explicitement.
En ce qui concerne son combat contre l'impérialisme américain, nous noterons un alignement sans faille avec Washington lorsqu'il s'agit :
- de l'Iran, "Ce qu'à dit M. Ahmadinejad n'est pas acceptable. Là c'est la 1ère fois qu'on voit un pays qui dit si on a une bombe on ira taper sur Israël"
- de la Libye, "J’approuve l’idée qu’on brise le tyran pour l’empêcher de briser la révolution", bah oui, bien sûr, la révolution libyenne est une révolution populaire…
- de la Syrie, Mélenchon demande le départ de Bachar El-Assad s'adressant aux russes et aux chinois "Vous devez être de notre côté pour lui dire de partir, parce qu'il doit partir".
Voilà, voilà... Un bon chien de garde, quoi.


L'union européenne.
"Le Front de gauche a refusé la participation du M’PEP au motif qu’il « porte deux revendications qui, pour le coup, diffèrent franchement du programme du Front de gauche : la sortie de l’euro et de l’Union européenne. […] Il s’agit d’une divergence majeure. Et on voit bien du coup qu’il serait impossible à notre candidat d’assumer cette contradiction interne au Front de gauche pendant la campagne. C’est toute la cohérence de cette dernière qui serait fragilisée »."
Et pour cause, Mélenchon ne cesse de militer pour mettre en place cette UE. N'oublions que le titre complet du Front de gauche est « Front de gauche pour changer d'Europe ».
Il faut donc continuer à broyer les peuples tout en affirmant que c'est pour leur bien. Et voici son discours de justification, "L’Union européenne est entrée dans un processus de dislocation. Et, dans cette dislocation, le pire est en train de jaillir". C'est la même rengaine depuis le début de l'édification de l'UE : si nous ne la soutenons pas le schéol nous attend. Il continue "Or cette Europe a été méthodiquement organisée par la droite allemande, comme une machine à faire que les peuples se choquent contre eux, deviennent concurrents les uns avec les autres.". Ben tiens, elle a bon dos la droite allemande, le père Mélenchon il oublie un peu vite que le PS, et lui en tête, a tout fait pour la mise en place de cette UE. Ne disait-il pas le 9 juin 1992 au sénat que "Maastricht est un compromis de gauche", "c'est le contrepoids politique à la libre circulation des capitaux et des marchandises". Qu'il soit complètement incompétent est possible, qu'il soit matois est certain.


Médiatisation.
Ceux qui ont trempé dans la politique savent combien il est primordial d'avoir accès aux médias, et combien il est difficile pour un nouveau parti de se faire entendre quand celui-ci ose prétendre à combattre le pouvoir en place.
A contrario les partis leurres bénéficient dès leur naissance d'une couverture médiatique de premier plan. Il en va ainsi de : "Nouvelle donne", "En marche", "Front de gauche" ou encore "La France insoumise".
Nous relèverons également qu'outre ses accès aux grands médias, Mélenchon bénéficie du titre envié "d'homme politique de l'année" en 2012.
Nous pourrions aussi parler de certaines affaires comme des embauches familiales, des utilisations de chauffeurs et de voitures du conseil général alors qu'il n'y était plus, des indemnités perçues sans qu'il y ait droit, etc. Des affaires qui n'ont pas été reprises par les médias qui pourtant en sont friands.


Fin des nations.
Pour finir il serait bon d'aborder un sujet susceptible de synthétiser ce que nous venons de voir : la mise à mort de la nation.
Déjà, soutenir le projet de cette UE est, in fine, la fin des nations souveraines puisque s'instaure inexorablement la prévalence de la commission européenne sur tous les leviers fondamentaux qui garantissent l'indépendance des nations : politique, économie, défense ; et bien plus encore…
Écoutons notre honnête Iago : "pour la première fois, citoyenneté et nationalité sont dissociées, la construction de la nation européenne est un idéal qui nourrit notre passion". Ou encore "il ne peut être question de délibérer sous la pression des mots, des fantasmes et même des leçons de patriotisme".
Son travail de sape est constant et planifié. Ainsi, il demande le vote des immigrés en France ou alors il cherche l'alliance avec Daniel Cohn-Bendit, quintessence de la puissance apatride. Les verts qui à l'unisson de notre homme providentiel nous révèlent par la bouche de leur secrétaire générale qu'"Il faut en finir avec le sentiment national".
Et voilà, pour le fervent défenseur de notre souveraineté. C'est triste…

C'est triste mais cohérent avec le projet de la FM.

"Le génitif est opérateur de destruction sémantique. Si vous dites "le chien de Pierre", Pierre étant l'individu lui-même bien entendu, tout ce qu'il y a d'humain disparaît dans l'élocution "le chien de Pierre", et il ne reste que le chien avec ses liens particuliers avec Pierre, c'est-à-dire (...) un spectre verbal d'activités liant Pierre au chien."


Fillon, Macron, Hamon rois faussaires, simples régisseurs?
(Macron évidemment best of)
Appliquant les techniques de fabrication du consentement?

Les citoyens se rendant compte de leur discours de soumis (voire de vendus) à leur maître le Grand Capital?

Emmanuel (étymologiquement "envoyé de Dieu") Macron dégradé en Régis Micron?

Mélenchon rex? Convaincu de sa nouvelle vision des choses et convaincant pour cette raison, les gens approuvant sa posture d'insoumis?

Jean-Luc rebaptisé(!) en Emmanuel (l'envoyé du Grand Organisateur)? Le monde à l'envers avec un JLM marchant sur la tête? Mort politique assurée ou pirouette  possible pour lui?

PhG: "Devant le principe tout s'efface nécessairement".


Ce qui suit s'appuie sur ce principe des principes, que je propose, en hommage à notre hôte, de majusculer en ce Principe.

Je suis convaincu du fait que le symbole est très important, en particulier en politique. Un symbole judicieusement choisi oriente en effet la pensée tout en lui laissant une liberté résiduelle: c'est donc un puissant aide à la conceptualisation. Et, c'est bien connu des buveurs de vin: ce qui se conçoit bien bla-bla-bla…

En résumé un bon symbolisateur a toutes les chances d'avoir les idées claires et, en particulier, d'être un bon orateur.

À mon avis De Gaulle maniait très bien le symbole, Mitterrand s'en tirait correctement, Giscard très mal (ses vœux de nouvel an), le pompon revenant incontestablement à Sarkozy (je ne parle pas de Scooter Premier…)

Des candidats actuels les plus en vue je trouve que la triplette de régisseurs (Fillon, Macron, Hamon) est nulle.
JMLP savait manier le symbole (la flamme tricolore, Jeanne d'Arc); je ne suis pas du tout convaincu que la fille soit à la hauteur du père.
Reste JML. Un bon orateur est-il nécessairement un bon symbolisateur?

Le Système, en place depuis si longtemps, est parfaitement rompu aux techniques de fabrique du consentement. Depuis longtemps l'artillerie médiatique lourde est déclenchée pour préparer l'opinion: populisme, souverainisme = caca, MLP populiste et souverainiste, JLM populiste (mais pas souverainiste, l'internationale socialiste sans doute…) = donc aussi caca.

Sous la Vème c'est le président de la république qui à la haute main sur la politique étrangère. L'artillerie médiatique a bien pilonné "Souverainisme = fermeture des frontières = caca.

On (surtout le Système) parlait jadis de mondialisation, si bien qu'est apparu le néologisme d'altermondialisation. Récemment, sous je ne sais pas quelle impulsion, est apparu le terme de globalisation pour désigner la mondialisation-Système; et s'il vient à l'idée du Système de symboliser sa mondialisation je ne vois pas d'autre possibilité qu'un globe.

 Le terme de mondialisation est donc à prendre pour désigner la mondialisation anti-Système (qui reste bien entendu à conceptualiser et à symboliser).

J'ai déjà proposé sur ce forum de symboliser la mondialisation anti-Système par un cube* qui symbolise une mondialisation stratifiée (les arêtes du cube symbolisant les frontières). Je verrais bien JLM (ex?marxiste?) proposer un "communautarisme stratifié" avec pour grands principes quelque chose comme:

la plus petite strate est la maison individuelle. Puis la maison Commune, la maison Département, la maison France, la maison Europe, la maison Monde.

* Incidemment, c'est le symbole que choisissaient les grecs anciens (et sans doute d'autres) pour symboliser la terre (cf. Le Timée).

On a donc là un Premier grand principe antiSystème qui se démarque complètement du Système: l'économie domestique, de la maison, l'oeconomia d'Aristote, prime (mais n'exclut bien entendu pas) la chrématistique, l'économie-Système.

Chaque maison (sauf l'individuelle!) peut disposer d'une monnaie autonome, échangeable a priori uniquement avec les monnaies contiguës (c'est du premier jet!).

Chaque maison dispose d'une autonomie d'organisation, avec comme principes la recherche d'autarcie et de liberté maximale. Les règles comptables d'échange des monnaies sont choisies pour favoriser ces principes (Dans l'étape finale, entre les grosses maisons comme l'Europe), c'est le rôle de la banque mondiale et du FMI réadaptés). 

Il y aura donc fatalement compétition "darwinienne" entre les différents types d'organisation, et, théoriquement, élimination progressive des "mauvaises" organisations au profit des meilleures selon les critères ci-dessus.

À mon avis JLM doit mettre en avant l'incontournable tournant écologique en insistant sur le fait que l'offre faite est celle qui minimise les dommages à l'écosystème "Terre" car c'est une économie du "toujours moins", alors que la chrématistique est une économie du "toujours plus".

Ce que je viens de suggérer pourrait permettre de prendre date (très important en politique) en laissant entendre que ce pourrait être ce genre d'offre qu'il proposerait comme base de réflexion pour une assemblée (re)constituante.

Si JLM veut être au second tour, et pourquoi pas, l'emporter, il doit, à mon avis, ABSOLUMENT FAIRE LE BUZZ MAINTENANT car c'est comme ça que ça marche actuellement. Pas comme Trump, bien sûr, mais en montrant au contraire qu'il a une véritable stature d'homme d'état international.

Pour cela je pense qu'il ne doit pas mégoter: ça passe ou ça casse. Il doit présenter ça ni plus ni moins que comme une ouverture vers les bases de la civilisation à venir qui va remplacer inéluctablement remplacer la moribonde civilisation actuelle.

Pour symboliser le tournant écologique il doit faire des gestes symboliques forts (PhG, qui aime bien les superlatifs dirait peut-être d'une force inouïe: par exemple proposer, LUI MÉLENCHON, de revenir au très beau drapeau fleur de lys, double symbole écologique d'une part et d'un "la page est tournée" d'autre part (ou bien, si c'est vraiment trop pour lui, proposer un roseau légèrement rosé sur fond blanc -clin d'œil au roseau pensant de Pascal et à la zone humide de Notre Dame des Landes-), proposer un nouvel hymne national en rapport (symbolisant "la page est DÉFINITIVEMENT TOURNÉE"), proposer en même temps à toutes les nations du monde d'en faire autant: œillets au Portugal, jasmin en Tunisie, etc..

FAIRE LE BUZZ! MONOPOLISER L'ATTENTION! MAINTENANT!

Rassurer le Système en affirmant qu'il  fera tout son possible pour respecter les engagements internationaux de la France, que son opposition au Système se fera uniquement sur les plans psychologique et symbolique.

ALLEZ MÉLUCHE! (L'Histoire majusculée est en marche, si ce n'est pas vous ce sera un autre…)

Dans ce qui suit, il s'agit d'une constituante pour la civilisation à venir. Il ne s'agit donc pas d'une constituante pour la seule France (où Mélenchon va sans doute proposer de retirer un peu de pouvoir au président en en rendant un peu aux parlements et peut-être même au "peuple" lui-même).


Un grand nombre de constitutions "modernes" ont été, je crois, inspirées de la constitution américaine vieille de près de 300 ans avec, paraît-il, des modifications mineures: on imite ce qui semble bien marcher. Le désastre de la contre-civilisation actuelle suggère de repenser le problème complètement. 

Mon intuition basse, issue de ce que je crois deviner être l'intuition haute de PhG, est que le reproche que l'on peut faire aux constitutions "modernes" c'est d'avoir considéré l'humain comme un animal très nettement trop inférieur (cf. plus loin), et que le problème vient fondamentalement de là.

Quelques remarques sur la difficulté technique du problème.

Les logisticiens savent qu'il y a plusieurs moyens de s'organiser pour atteindre un objectif donné: l'idée d'un Grand Organisateur unique est donc une mauvaise idée. Ce  problème, fondamental, peut être qualifié pour l'occasion de problème de Babel-organisation. Il est très certainement difficile, mais certainement pas insoluble car les humains de différentes langues savent communiquer en traduisant, et donc partiellement résoudre le problème de Babel-langage qui conjecture qu'il y a une part "génétique" commune.
Le problème de Babel (organisation ou langage) consiste donc à "retrouver une unité perdue*".

* Je suis quasiment certain d'avoir lu ça dans "La Grâce", mais je ne retrouve plus où.

On voit plus précisément le problème sur le (évidemment trop frustre) "modèle premier jet". Imaginons qu'il y ait six grosses maisons (dont l'Europe pour fixer les idées) placées chacune sur une face du cube terre et possédant chacune son organisation propre. Il y aura donc nécessairement des conflits entre strates, conflits qui doivent impérativement pouvoir se régler harmonieusement; autrement dit les organisations peuvent être différentes, mais elles doivent être compatibles (et il va sans dire que la méthode-Système de résolution, le magique "Struggle for Life" est à éviter au maximum -on en voit actuellement le résultat!-). Les mathématiciens commencent, je crois, à trouver les bonnes conceptualisations et à obtenir les premiers résultats (cela pour dire qu'il serait dommageable de les oublier dans "l'assemblée constituante"):

"En ce qui me concerne, je préfère croire à un réel -non globalement accessible parce que de structure stratifiée - dont l'herméneutique de la théorie des catastrophes permettrait de dévoiler progressivement les "fibres" et les "strates". Mais tout progrès dans la détermination d'une telle ontologie stratifiée en "couches" d'être exigera: i) L'emploi de mathématiques pures spécifiques -parfois bien difficiles- dans les théories purement conceptuelles des sciences de la signification; ii) La reprise d'une réflexion philosophique sur la nature de l'être que les divers positivistes et pragmatisme sont depuis longtemps occultée."

Pour tenter de résoudre ce problème fondamental, on peut tenter des analogies. Aristote, le premier, a remarqué l'analogie des plans d'organisation d'une maison et d'un animal. Les catastrophes élémentaires de Thom peuvent, je crois, être vues comme des idées platoniciennes, comme des dieux organisateurs eux-mêmes organisés en une hiérarchie de dieux organisant de façon de plus en plus sophistiquée. Le dieu de base, le dieu le plus courant, est le dieu  du Système (qui ne connaît d'ailleurs que lui -et mal!-), le dieu du Struggle for Life, alias la fronce.

L'organisation hiérarchique des catastrophes élémentaires de Thom est connue depuis le début des années 1970. Ce qui me semble intéressant c'est que ce plan d'organisation a l'air (vu de loin car je me sens totalement incompétent pour me pencher sur la question) de ressembler au plan d'organisation d'une maison (ou d'un animal).

J'ai présenté les catastrophes thomiennes comme des dieux pour la raison suivante:

Je serais curieux de voir un plan d'organisation des dieux de l'hindouisme présenté sous la même forme que les plans précédents. Car s'il y a analogie, cela suggère que l'humain est considéré dans sa plénitude, "corps et âme".

Voilà, selon moi, le genre de travail préliminaire à effectuer avant de s'attaquer à une constitution de la civilisation à venir, alias à l'architecture de la future "maison-monde". Car, selon la théorie thomienne des catastrophes, il y a aussi une analogie (partielle) corps humain/corps social:

"Les situations dynamiques régissant l'évolution des systèmes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés."

(Une constitution prévue pour, disons, mille ans et le monde entier, nécessite plus de travail qu'une constitution prévue pour cinquante ans et la France ...)