Forum

Le théoricien militaire William S.Lind considère nul et non avenu le rapport McChrystal demandant 45000 hommes en renfort en Afghansitan et propose une solution pour le moins provocatrice, bien dans sa manière. Selon lui la seule force capable de créer un Etat dans ce pays afaibli par la corruption et le tribalisme, ce sont les talibans, et c’est sur eux qu’il faut s’appuyer pour parvenir à réaliser le but de guerre initial : interdire à Al Quaida d’opérer à partir de l’Afghanistan.

http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=7316

Un véritable expert en matière politique –Henry Kissinger- disait que les Etats-Unis sont un empire sans doctrine impériale. Il parlait d’or, mais manquait aussi –volontairement ?- l’opportunité de dire que les Etats-Unis sont AUSSI un empire sans la référence suprême d’un empereur, ou d’un conseil au pouvoir ultime.

Plus que jamais, la question se pose aux Etats-Unis d’aujourd’hui. Le nouveau président Barack Obama est un relatif débutant en matière politique, lui. C’est même à se demander s’il n’a pas été planté là pour avaler toutes les couleuvres générées par l’époque Bush. En Obama, on retrouve le destin tragique des empereurs de la décadence romaine. Certains d’entre eux étaient plus ou moins fous de leur propre pouvoir, d’autres étaient des personnages de grande valeur intellectuelle, mais rendus impuissants par l’état avancé de pourrissement des institutions. Nous avons déjà eu l’occasion de comparer le destin tragique d’Obama à celui de l’empereur Marc-Aurèle, et nous réitérons notre thèse en voyant les événements se précipiter.

Au demeurant, ce qui va faire la différence, c’est le niveau avancé de technologie de l’empire. Rome se battait avec les bras de ses légionnaires, alors que l’armée des Etats-Unis, même sur le déclin, dispose du pouvoir arbitraire de détruire l’ennemi au moyen des artifices variés issus de l’imagination de l’industrie d’armement, y compris drônes, missiles nucléaires etc… Sur le plan politique, ce n’est pas rien. Cela permet de tordre le bras de n’importe quel pouvoir au monde, et de le forcer à se soumettre. On en voit un exemple criant dans la remarquable constance des banques chinoises à acheter des bons du trésor américains, dont elles savent qu’ils vont perdre leur valeur. Ou encore l’acharnement contre l’Iran, dont le seul crime serait de projeter d’acquérir la compétence pour envisager d’avoir un arsenal nucléaire.

La problématique de l’empire reste cependant la même. Il faut, au centre des institutions, un pouvoir suprême et ultime, capable de rabaisser les prétentions de toutes les factions présentes dans l’empire. A Rome, c’était la personne divine de l’empereur, dont l’avis ne pouvait être contesté. Et la décadence survint alors de l’érosion du concept de divinité, qui rendit l’avis de l’empereur de plus en plus contestable au fil de la dégradation d’une situation de plus en plus complexe. Ainsi s’accomplit une descente en spirale, un cercle vicieux impliquant la contestation de l’empereur et la dégradation subséquente de l’empire.
A présent, nous avons dans notre empire américaniste une équation encore plus passionnante. Il n’y a jamais eu de pouvoir ultime, ni roi, ni conseil suprême. On se trouve en présence de plusieurs factions, comparables à celles commandées par les chefs de guerre dans le moyen-âge japonais. Chaque chef de guerre prétend devenir empereur. Ici, nous avons des clans dotés de spécificités nettes, comme l’armée –la force-, les banques –l’argent-, l’industrie –l’énergie, la consommation-. Le peuple ne compte plus. Chaque lobby entend diriger le pays et le monde selon ses propres critères. L’armée veut une guerre permanente, la banque veut plus d’argent, l’industrie veut vendre plus etc… Cette situation explosive, combinée à une haute technologie qui lui permet de perdurer, conduit directement à un désordre croissant.

A un moment de l’histoire, le peuple excédé exigera un retour à l’ordre, et alors surviendra un véritable empereur qui fera taire toutes les factions et les alignera dans une doctrine impériale.

L’autre possibilité serait un collapsus total du système par crise économique, et la reconstruction fatale d’un régime autoritaire mené par un tyran venu du peuple. C’est ce que l’on appelle tomber de Charybde en Scylla, par référence à l’Odyssée, où Ulysse échappe à un monstre pour tomber au pouvoir d’un autre monstre encore pire que le premier.
En attendant, Barack Obama est le pire des présidents que l’on pourrait imaginer pour une telle période de l’Histoire. D’abord, il est intelligent, donc il comprend ce qui arrive sans n’y rien pouvoir. Ensuite il aime le compromis, qu’il recherche en vain entre des factions refusant tout compromis. Enfin, il n’a pas le nerfs pour imposer son avis par la force.
C’est une époque fascinante, et l’on n’a encore rien vu…
PLB

L’Iran va constituer des réserves en euro au détriment du dollar.
L’Iran est le deuxième exportateur de l’OPEP.
http://fr.news.yahoo.com/3/20090921/tbs-iran-finances-reserves-f8250da.html

The Real Reasons Why Iran is the Next Target: The Emerging Euro-denominated International Oil Marker - William Clark, 26 October 2004
http://globalresearch.ca/articles/CLA410A.html

Saddam Hussein avait également choisi l’€uro !
La première chose que Bush a fait après avoir envahi l’Irak c’est se ruer sur le Ministère du pétrole et rétablir les transactions en dollar.

Rappelons que l’€uro ne peut ni ne vise à remplacer le dollar (une parano américaine de plus alors qu’ils sont eux-mêmes les pires ennemis de leur propre monnaie!)
La constitution de réserves en €uro par l’étranger revient à nous avancer de l’argent gratuitement (le fabuleux privilège du dollar) et sans augmenter nos risques de change puisqu’en €uro (mais nos réserves et engagements en $ et autres £  coulent).
(Toute hausse de l’€uro défavorise nos exportations et pousse à délocaliser en zone dollar mais avec la consolation qu’elle modère nos coûts d’importation, les matières premières et surtout nos énormes coûts pétroliers ... surtout en vue de l’hivers.)

... le point de vue évoqué par M. Francis Lambert est, à tout le moins, intéressant.
Je pense que sa vision est pertinente et, donc, qu’elle ne sera pas mise en oeuvre par nos “grands” dirigeants, bien qu’ils souhaitent ardemment - du moins je l’imagine - se dégager du guêpier afghan. Lequel osera - ou devra - faire le premier pas en ce sens?

En ce 60ème anniversaire de la république populaire de Chine, on a eu droit à un magnifique défilé militaire.

Le made in China, ce n’est plus que du toc. On y a vu, entre autre:
- des avions de chasse (qui volent à la différence du F-35!)
- des missiles stratégiques
- des chars d’assaut
Ca ne rigolait pas.

Tout cet attirail démontre que la Chine nouvelle entend faire respecter sa puissance et son unité nationale. On sent une puissance qui rivalise subtilement avec l’Occident.

Sur France Inter, ce matin, on affirmait que:
- des Français déçus de la Françafrique se tournaient vers la Chinafrique. (Les traditions se perdent sous nos longitudes.)
- le Français était enseigné en Chine pour mieux damer le pion à la France dans son ancienne chasse gardée.

Cependant, le talon d’Achille de ce nouveau colosse serait un ralentissement économique qui, sur fond de corruption à l’échelon local, pourrait révoquer le mandat céleste du PCC.

Peut-être ce papier de Paul Craig Roberts sur la situation réelle de l’économie américaine pourrait vous être utile, ou vous inspirer.

bien à vous

en français (enfin presque)
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15349

l’original
http://www.informationclearinghouse.info/article23550.htm