Forum

“Rappelons une dernière fois que la science moderne inventée par Galilée et visant l’instauration d’une connaissance rationnelle de l’univers, fait abstraction de ses qualités sensibles, et cela parce que cet univers est composé de corps matériels étendus dont les formes et les figures ne peuvent être saisies adéquatement que par la géométrie dont Descartes propose une formulation mathématique. Exclure de l’univers les qualités sensibles, c’est en exclure la sensibilité et avec celle-ci tout ce qui est subjectif et ainsi la vie elle-même.”
Ou encore :
“Dans la technique moderne la subjectivité disparaît ou, si l’on préfère, elle se réduit à la connaissance physico-mathématique de l’univers matériel. Les « instruments » ont pris toute la place.”
Ou :
“Il faut prendre la mesure d’une telle mutation, apercevoir comment elle ne signifie un changement complet du monde dans lequel vivent les hommes que parce qu’elle implique d’abord le bouleversement de leur vie même.  Dans la « technique » traditionnelle cette vie coïncide avec l’activité par laquelle elle produit les biens nécessaires, — elle s’investit entièrement dans une telle activité et se définit par elle. Ce qu’elle est, c’est ce qu’elle fait pour vivre et pour survivre. C’est donc la production matérielle qui définit l’existence humaine, lui imposant son rythme aussi bien que son « contenu ». Dans la technique moderne où elle est confiée à un dispositif instrumental objectif de plus en plus automatisée, la production exclut progressivement mais invinciblement cette activité subjective des hommes — soit leur existence même. Celle-ci se tient, se tiendra désormais hors du procès de production. La prescription rigide d’un certain nombre d’actes disparaît en même temps que ceux-ci, la force de la vie demeure sans emploi, comme l’individu lui-même.”
Michel Henry : Du communisme au capitalisme; théorie d’une catastrophe. Odile Jacob 1990

Jacques Ellul dans “Le bluff technologique” dit que “quand on augmente toujours les quantités pour obtenir des résultats toujours plus grands, à moment donné le processus se retourne et on obtient le résultat inverse du résultat recherché. La volonté de rationnaliser la technique (rationnel+puissance+croissance = technique, selon lui), conduit à l’irrationnel, la destruction, la privation, le désordre”.

Selon lui, le développement de la technique “c’est “rien que l’homme” (et il convient d’exclure Dieu, les structures lourdes, l’état)... et “tout l’homme”, “y compris ce qui était jusqu’ici tenu pour une aberration comme l’homosexualité par ex.”

Il dit aussi que “le discours humaniste (“les droits de l’homme, un mot sans contenu apparu dans les mêmes pays que la technique moderne”) sert à cacher en réalité les horreurs engendrées par la technique”.

Pour lui “la seule issue c’est que l’homme ait encore assez de conscience pour reconnaître qu’il descend depuis un siècle l’escalier de la fatalité. C’est lorsqu’il reconnaît sa non liberté qu’il atteste de sa liberté.
Dans le désordre inévitable qui va naître, il faut se préparer en décelant les lignes de fracture et découvrir que tout se jouera au niveau des qualités de l’individu. Et par la vertu de l’émerveillement, trouver dans ces fractures, un espace de tremblante liberté (mais réelle, ni attribuée, ni médiatisée par des appareils, ni politique) et y inventer ce qui pourrait être le Nouveau que l’homme attend.”

Cela fait plaisir de voir, dans certains commentaires, des références à Ellul. Je ne suis pas sur si Mr. Grasset et son équipe connaissent la pensée de cet auteur mais on ne peut que frémir si ces 2 esprits s´étaient connus et avaient échangé des analyses ou des intuitions…
Pour moi ces 2 auteurs, ex-centrés, sont pourvus d´une capacité d´analyse et de pensée critique, dans leurs champs respectifs, qui les rapprochent. Même si Mr. Grasset ne se penche pas sur le fait religieux comme a pu le faire Ellul.
Il y a ce caractère, que l´on pourrait vulgairement décrire comme rebelle, chez ces 2 développeurs de pensées qui m´est sympathique (relatif à l´affinité). Puisque nous sommes encore au mois de mai, je me permet de dire qu´Ellul écrivait au jour du 9 mai 1945 qu´Hitler avait gagné la guerre puisque les alliés avaient du utiliser ses méthodes pour le vaincre….
Il est très facile de faire la comparaison avec des textes de Mr. Grasset.
La haute éthique, morale, conviction et l´aspect combatif aussi des points qui permettent le rapprochement.

Un autre participant au forum a souvent fait référence à un autre auteur “Kenneth White” qui m´est aussi sympathique et dont les idées/intuitions ne sont pas aperçues dans les textes d´Ellul mais si dans ceux de Grasset.

Ces trois auteurs, avec des œuvres respectives immenses mais avec des lignes d´idées finalement très simples, sont essentiels pour voir le monde tel qu´il est.

P.S.: Dites-nous, Mr. Grasset, si vous vous êtes, à un moment ou à un autre, intéressé à ces auteurs.