Forum

Quel plaisir de lire ce genre d’analyses qui nous sort, enfin, des vieilles interprétations idéologiques ! En remettant les idées à leur place, (« à la tribune de la Convention »), vous redonnez toute leur acuité aux faits du terrain qui, parlant d’eux-mêmes, - mais sous la loupe de l’historien qui les ausculte -, tiennent un discours d’une toute autre nature que ceux auxquels nous sommes habitués.

Je vois cependant une faille dans l’importance que vous accordez à la guerre « sans règles » par opposition à celle « en dentelles » : vous laissez entendre que, de manière générale, les guerres précédentes respectaient des règles. Je veux bien croire que c’était le cas des combattants entre eux, mais, me fondant sur cet article du Monde Diplomatique signé Christian de Brie (http://www.monde-diplomatique.fr/2008/12/DE_BRIE/16602), je crois qu’elles ont presque toujours entraîné dans leur sillage des massacres « sans règles ».

Citons cet article : « Quant aux deux cents millions de victimes de massacres du siècle dernier, elles représentent environ 2 % des populations ayant vécu au cours de cette période. Sans doute retrouverait-on un pourcentage comparable pour nombre de siècles précédents. En réalité, les massacres ont ensanglanté le monde, à toutes les époques et en tout lieu. Bourreaux et victimes sont presque toujours et partout les mêmes. Un exemple suffira. » Et de raconter comment les anglais, aidés par des picards et des bretons, exterminèrent la population de Limoges le 19 septembre 1370. La ville ayant bien sûr été brûlée, cet événement ne tenait-il pas d’un « 9/11 » avant la lettre ?

Ailleurs c’était bien pire : « Mais, en 1370 toujours, en Asie, Tamerlan, devenu seigneur de Balkh, grand bâtisseur de pyramides de dizaines de milliers de crânes humains, se lançait dans une des plus terrifiantes accumulations de destructions ; durant trente interminables années, elles allaient faire des millions de victimes civiles, massacrées, déportées dans de longues marches de la mort, réduire en cendres des dizaines de villes et des milliers de villages, ravager toutes les cultures, en Perse, en Inde, en Asie mineure et centrale, jusqu’en Chine. » N’était-ce pas plus « déstructurant » encore que la Révolution française, puisqu’il ne semble pas que l’histoire ait gardé traces des Rousseau et Voltaire de l’époque ?

Il semble donc, à vous lire, que la barbarie « menace » toujours la civilisation, ce qui suscite la peur des uns et des autres, mais l’on peut envisager l’hypothèse que ce couple est en fait indissociable, comme Durkheim nous l’apprit du sacré et du profane, c’est-à-dire que l’un ne saurait se concevoir sans l’autre. Selon cette idée, les périodes « sans règles » seraient celles où une nouvelle civilisation accouche d’elle-même dans la douleur.