Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
10047 avril 2015 – “Accord historique“ à Lausanne disent-ils, selon les mots des divers participants, y compris, à Washington, dans la bouche du président Obama qui y voient par ailleurs, et l’on dirait d’abord, une “victoire stratégique pour les USA”, – ce qui lui permettrait d’orner son mandat qui en manque notablement d’un chapitre avantageux. (Leur quête à tous de quelque chose d’“historique” qui ne soit pas désordre, déstructuration d’une psychologie malade, destruction des États, massacre des populations, – cette quête est touchante. Combien de fois nous ont-ils annoncé de l’“historique” plein d’espoir depuis le 11 septembre 2001, qui devait conduire à une orientation décisivement nouvelle ... Rien à part le désordre ; ils ont beau jouer avec leurs poussières, débris épars de leur dissolution en cours, rien n’y fait et le rien reste le rien.)
Il s’agit d’un document de travail sur le nucléaire iranien qui sera finalisé pour signatures et accord officiels au mois de juin. Au téléphone, Obama a informé le premier ministre israélien Netanyahou du résultat définitif de ces négociations qui ont constitué dans leur phase ultime un effort diplomatique ultime extrêmement ardu d’une huitaine de jours, sans interruption. La réaction de Netanyahou a été extrêmement réservée, sinon hostile. Dans une intervention séparée, le Premier ministre israélien avait repris sa rhétorique habituelle, avec l’affirmation que l’accord, s’il entérine les divers points du document de travail sur lequel les P5+1 et l’Iran se sont entendus “accroit les risques d’une prolifération nucléaire dans la région et les risques d’une guerre de dévastation”, “menaçant la survie d’Israël”...
«Netanyahu warned that if the final deal due to be signed in June, fell in line with the current framework, it would “increase the risks of nuclear proliferation in the region and the risks of a horrific war.” Successful negotiations and a sealed deal would “legitimize” Iran’s nuclear program, which Netanyahu insists is militarized and designed to increase aggression and bring more terror throughout the Middle East.» (RT, le 3 avril 2015.)
Dans sa conversation téléphonique avec Netanyahou, Obama a aussitôt nuancé sa satisfaction de l’accord atteint à Genève par l’affirmation que ce progrès décisif dans les négociations ne “diminue pas les préoccupations (US) concernant le soutien de l’Iran au terrorisme et les menaces (de l’Iran) contre Israël”. («(However, Obama reassured Netanyahu that the progress does not diminish concerns about “Iran's sponsorship of terrorism and threats towards Israel,” the White House said in a statement.») Bref, l’Iran reste un État semi-paria, bonne mesure d’une diplomatie semi-masochiste et grande lueur d’espoir, si lumineuse qu’elle en est aveuglante, pour l’avenir des relations apaisées qu’on espère.
Ces divers aspects de rhétorique alarmiste et apaisante, selon le parti que l’on prend, ne dissimulent pas qu’un pas important a été franchi, mais que ce pas ouvre une première période d’extrême incertitude, d’ici la signature d’un document officiel, en juin prochain, – si les délais sont tenus, ce qui n’est pas assuré, – et cela n’étant qu’un “si” parmi d’autres, et avant d’autres périodes “d’extrême incertitude”. Justin Raimondo publie un article (Antiwar.com, le 3 avril 2015) qui a un aspect assez surprenant dans la mesure où il fait d’Obama un grand chef d’État ayant accompli un acte historique avec l’accord de Lausanne («President Obama did a masterful job in presenting the basic parameters of the deal in his speech: unlike his critics, he sounded like a true statesman, one who is looking to history, and not the next election or the next day’s headlines») ; là-dessus, il met en évidence combien la politique US reste prisonnière du lobby israélien, donc de l’extrémiste Netanyahou, par l’intermédiaire du parti républicain dont il est de notoriété publique qu’il est totalement corrompu et acheté par les agents israéliens. De ce fait, la période d’ici juin est extrêmement dangereuse, à cause de toutes les manœuvres de retardement ou de détournement, les coups fourrés, les provocations possibles ... Le Congrès, complètement aux mains des marionnettes israéliennes, est le maître de ce comportement.
« As I said in my last column, the US Congress is the catch, the fly in the ointment that could nix this deal and lead us down the path to another war in the Middle East. Nothing has been signed. What we have is a framework, one that will lead to a fuller agreement in June – if Congress doesn’t step in and stop it. Alas, the chances of our solons signing on to this agreement are dim, at best. Approval depends on the most warlike institution in American politics – the Republican party, which currently holds a majority in both houses. And as we have seen, the bitter partisanship that has poisoned the political atmosphere for many years has reached a fever pitch over the prospect of a deal with Iran: 47 GOP Senators went so far as to release an open letter to the Iranian leadership warning them that any agreement signed by this administration won’t be honored once they’re in power. [...]
»...Yet the War Party doesn’t care about that. That’s because the coalition leading the assault on this deal doesn’t owe its allegiance to any party on American shores.
»The opposition to this deal is coming straight from Tel Aviv, and only from Tel Aviv. And the overwhelming majority of Republican leadership – in Congress, and in the party hierarchy – is merely an adjunct of the Israel lobby. This is the meaning of the behind-the-scenes deal between House Speaker John Boehner and the Israeli ambassador to bring Prime Minister Benjamin Netanyahu to address Congress and make the case against the deal before it was even struck. That’s the meaning of the “open letter,” authored by scary neocon Sen. Tom Cotton, which sought to abort the agreement in embryo. Both Boehner and Senate Majority Leader Mitch McConnell made a point of traveling to Israel and canoodling with Netanyahu while the Lausanne talks were going on, pledging their undying support – and taking their marching orders. A more disgusting display of treachery in the service of a foreign power hasn’t been seen since the heyday of the Communist Party USA.
»Nothing has been signed: that’s the weak link in the chains that bind the War Party. Anything can happen in the next few months to ruin the chances for peace. Israel has been threatening to attack Iran unilaterally for years, including during these negotiations, and they are not above launching a provocation – one that will ignite a conflict that would envelope the entire Middle East and much of the world. The prospects for peace have never been brighter – and the war clouds on the horizon have never been darker. And that’s where we stand: in the no man’s-land between triumph and disaster.»
• Un son de cloche différent du côté de The Moon of Alabama, ce qui montre qu’il n’y a certainement pas une ligne d’analyse similaire chez les commentateurs dissidents, éventuellement antiSystème... (Mais peut-on systématiquement offrir ce qualificatif d’“antiSystème” à tous les “dissidents” de la presse alternative ? Il existe, sur certains thèmes, une grande confusion dans les positions-Système, mais pas moins que la même grande confusion dans les positions-antiSystème. Le désordre n’épargne personne.) Le 3 avril 2015, MoA fait un court commentaire sur le pré-accord de Lausanne, et son point de vue est extrêmement pessimiste...
«The deal is unfinished. The devil is in the details and those have yet to be agreed upon. The deal will fail when on June 30 those agreements will turn out to be unachievable... [...] The whole crisis over a “nuclear Iran” is manufactured based on lies from Israeli and U.S. intelligence services. The target of the U.S. and Israeli operations was never a “nuclear Iran” but an Iranian Islamic Republic that insists on independent internal and foreign policies... [...]
»There is now a very disturbing tendency in U.S. commentary, following Obama's lead, to say that the (unfinished) deal should be taken because it the only alternative is war. But: Who would start and wage such a war? On what legal basis? For what purpose given that Iran clearly has no military nuclear program?
»Such stupid alternative “deal or war” as argument for a deal is dangerous because the deal can still fail and the hawks will then argue that “even the liberal commentators said ‘deal or war’ so now it must be war.” Indeed, given Obama's very aggressive foreign policy thus far I can not exclude that war on Iran is his real aim and only hidden behind very public but sham negotiations to make a public case for it.»
• D’autre part, il y a la question des déclarations du secrétaire US à la défense Ashton Carter. Il semble que, le 28 mars 2015, Carter ait déclaré lors d’une allocution à l’université de Syracuse, que “toutes les options sont sur la table”, – c’est-à-dire que “toutes les options restent sur la table”, y compris, bien entendu, et surtout celle d’une attaque contre l’Iran ; et cela, quel que soit le résultat des négociations (Carter parlait avant l’accord de Lausanne), et cela même si un accord est finalement signé. (Dans Antiwar.com, le 1er avril 2015, confirmé le 3 avril 2015.)
«Today, US Secretary of Defense Ash Carter sought to downplay the Iran talks, during remarks at Syracuse University, saying the deal wouldn’t have any impact on a potential US military strike on Iran. “One of my jobs is to make sure all options are on the table,” Carter said, insisting that the US would reserve the right to attack Iran at any time even if the nuclear deal is reached.
»That’s a position almost certainly not shared by the other nations involved in the nuclear talks, which were seen as necessary to resolving long-standing disputes with Iran and prevent a US attack. The Pentagon, it seems, is viewing the talks as so much noise, and not something that could stop a future war.» (1er avril 2015)
«Even the US isn’t immune to this sort of warmongering talk, with Defense Secretary Ash Carter declaring just days ago that the US could sign a “final” deal with Iran and then attack them anyhow if it thought it would benefit them.» (3 avril 2015)
Cette attitude du Pentagone est substantivée par des informations recueillies par le Wall Street Journal et reprises par RT le 4 avril 2015, selon lesquelles les essais d’une bombe de pénétration à haute capacité explosive (Massive Ordnance Penetrator, or MOP), destinée à détruire des installations souterraines du type de celles de l’Iran pour son programme nucléaire, ont été couronnés de succès. L’annonce est explicitement faite pour signifier que les projets d’une éventuelle attaque contre l’Iran ne sont pas de simple rhétorique et rencontre les préoccupations humanistes du sénateur McCain :
«The Pentagon has upgraded and tested the largest bunker-buster bomb in the US, powerful enough to disable Iran’s most heavily fortified nuclear facilities in case of failure to reach a nuclear deal, a senior US official told the Wall Street Journal. “The Pentagon continues to be focused on being able to provide military options for Iran if needed,” an unnamed senior US official has been quoted as saying. “We have not taken our eyes off the ball.”»
• Du côté israélien, un ministre, Yuval Steinitz, chargé du renseignement, a jugé qu’Israël n’avait plus d’autre choix que celui d’attaquer l’Iran, d’ici juin, en se passant de l’autorisation des USA. Il y a d’autres projets dans le même sens, selon une autre chronologie, toujours avec le même objectif : attaquer l’Iran. PressTV rapportait, le 10 mars 2015, ces supputations de Walt Peretto :
«“Obama is being set up as a ‘peace president’ for future history books,” Walt Peretto said Tuesday in a phone interview with Press TV. “The globalists who wish to start a conflict with Iran are patient enough to wait until the next US president is put in place,” Peretto said. “Most likely it will be Hillary Clinton… (who) is a woman poised to show the ‘liberated’ women in the world she is tough as nails by doing Israelis’ bidding by starting a war with Iran,” he noted. “Or a Republican will emerge who will represent the hawks in today's Senate.” “The drums will not stop beating until Syria, Iran's most reliable defense ally, is weakened through the ISIL phenomenon and then Iran is attacked in some manner, most likely militarily,” he added.»
Ces diverses agitations bellicistes surgissent donc au moment où est signé un accord qui prétend résoudre un “problème” dont le bloc BAO assure depuis plus d’une décennie, 1) que ce “problème” existe, alors que rien n’est jamais venu le substantiver, et 2) qu’une fois résolu ce “problème”, les relations avec l’Iran vont se “civiliser”, c’est-à-dire que l’Iran va pouvoir réintégrer la “communauté internationale” en même temps que l’“ordre nucléaire” en sera considérablement renforcé. Les partisans de l’accord, tel le président Obama, loin de le présenter comme une amélioration objective de la situation par le fait de l’affirmation de la non-prolifération des armes nucléaires (même si la menace de prolifération était pour l’essentiel de la pure communication), en font au contraire “un triomphe stratégique pour les USA” (voir WSWS.org le 4 avril 2015). Face à un tel déferlement de méfiance, sinon d’hostilité, ou d’affirmation de supériorité, les Iraniens ont montré une très grande retenue, mettant en évidence les perspectives éventuellement prometteuses de la situation nouvelle ainsi créée. Ainsi, un côté s’en tient à la lettre de l’accord, qui reste assez incertaine sur la levée des sanctions, inversant l’“esprit de l’accord” en développant une rhétorique de menaces guerrières comme l’on n’en avait plus guère entendue, éventuellement depuis le départ de GW Bush, ou au mieux une rhétorique de suprémacisme. De l’autre côté, on met en évidence, à côté de la lettre de l’accord, l’“esprit de l’accord” impliquant une volonté de coopération. Cette attitude est renforcée par une réaffirmation constante, de la part des Iraniens, du fait qu’ils n’ont jamais envisagé sérieusement le développement d’une arme nucléaire.
Par ailleurs, on rappellera ici ce que nous estimons être le destin des relations internationales nouvelles de l’Iran à la lumière de cet accord, telles que nous les avons envisagées le 1er avril 2015. De ce point de vue, nous ne modifions pas notre analyse, qui est d’apprécier que le résultat de cet accord préliminaire et de ce qui va suivre en juin (signature de l’accord) ne conduira nullement l’Iran du côté du bloc BAO (des USA), mais au contraire facilitera son intégration dans la courant opposé, autour de l’axe Russie-Chine.
Tout cela ayant été pris en considération, nous proposons l’idée que nous nous trouvons dans un cas d’inversion totale par rapport à une des grandes conceptions de la gestion de l’arme nucléaire, développée depuis les années 1940-1950, avec le résultat de qualifier implicitement d’“ordre nucléaire” ce qui est devenu un complet “désordre nucléaire”. C’est ce point, qui est celui de la non-prolifération, que nous voudrions développer.
Nous voulons ici adopter une attitude complètement objective par rapport aux politiques impliquées, c’est-à-dire ne tenant pas compte du contenu et des orientations, des intentions et des calculs, des diverses manœuvres, manigances et conceptions mis en évidence dans la partie qui précède. Nous les avons énoncées, essentiellement pour décrire une sorte de “bruit de fond” qui accompagne l’accord de Lausanne et exprime la façon dont on le perçoit, et pour voir ce qu’on peut en tirer comme conclusion par rapport à l’esprit du principe sur lequel est construit l’approche du “problème” iranien, c’est-à-dire, pour offrir une référence opérationnelle et de convenance, de l’esprit du TNP, ou Traité de la Non-Prolifération des armes nucléaires.
L’idée générique du TNP est évidente et sa vertu théorique ne peut être mise en doute : ayant constaté les effets catastrophiques de l’arme atomique/nucléaire (Hiroshima/Nagasaki, 1945), en limiter le plus possible sa diffusion avec l’ajout que ceux qui la possèdent se mettraient sur la voie de s’en défaire. Techniquement et historiquement, la marche du TNP commence de la sorte (Le Monde Diplomatique, mai 2010) : «L’idée du traité de non-prolifération nucléaire (TNP) prend racine dans les années 1950, alors que trois pays (Etats-Unis, Russie et Royaume-Uni) détiennent d’ores et déjà l’arme atomique, et que deux autres, la France et la Chine, poursuivent des recherches dont les observateurs d’alors ne doutent pas qu’elles déboucheront (ce sera effectivement le cas, en 1960 pour Paris et en 1964 pour Pékin). Principaux intéressés à une limitation de la course à l’atome militaire, compte tenu de leur statut de puissance la plus avancée en la matière, les Etats-Unis poussent dès le début des années 1950 à un “confinement” diplomatique de la maîtrise étatique de la bombe...»
Le traité formel est signé en juillet 1968. Il existe alors un remarquable parti “dissident” parmi les détenteurs de l’arme nucléaire : la France et la Chine. La démarche française est la plus nette parce que dégagée de toute pollution idéologique, au contraire de la Chine : acceptation sans réserve du principe du TNP (non-prolifération) mais refus des contraintes de violation qu’il peut imposer au principe de la souveraineté (intrusion dans des choix souverains, surveillance, inspection de l’IAEA, etc.) : «La “seule” force de ce traité résid[ant] dans la puissance des pays signataires, reste qu’en juillet 1968 les Chinois comme les Français refusent d’y adhérer. En effet, par la voix de son représentant permanent auprès des Nations unies, la France notifie le 12 juin 1968 que “pour sa part, (elle) se comportera dans l’avenir, dans ce domaine, exactement comme les États qui décideraient d’y adhérer. Aucun doute n’existe certainement à cet égard dans l’esprit de personne”...» (Dans Live2Times, à la date du 1er juillet 1968.) Il ne fait aucun doute, effectivement, que l’on se trouve là dans la droite ligne de la pensée gaulliste : c’est bien le principe de souveraineté qui est protégé, puisque la France elle-même, disposant d’un arsenal nucléaire qui la met dans le groupe de ceux que nous nommerions “les sages” (voir plus loin), n’a pas à craindre d’intrusion de l’IAEA sur son territoire. (Finalement, c’est seulement en 1992 que le TNP est ratifié par la Chine et la France.)
Ainsi le TNP apparaît-il, jusque dans l’esprit de ceux qui en contestent certains aspects, comme un document organisant l’“ordre nucléaire”, à partir de la position des cinq pays officiellement détenteurs de l’arme nucléaire. Ces cinq pays, toujours selon l’“esprit du TNP”, apparaissent en théorie comme des “sages” à qui la disposition de l’arme nucléaire donne en contrepartie la mission de montrer de la mesure, de la retenue, une certaine bienveillance, – bref, la sagesse en un mot, qui ferait du TNP, pour paraphraser la doctrine de la dissuasion française, la “doctrine de la sagesse du fort au faible”, avec comme finalité hypothétique de vouloir la disparition de l’arme nucléaire y compris pour eux-mêmes (les “sages”). Nous sommes bien dans la théorie idéaliste mais c’est bien sur ce terrain que nous évoluons, en acceptant l’idée théorique et idéaliste de “l’esprit du TNP” ; et l’on répète que l’on écarte absolument les arrière-pensées, “les intentions et les calculs, les diverses manœuvres, manigances...” qui ont nécessairement marqué l’attitude vis-à-vis du TNP. Il reste que ceux qui en assurent la responsabilité et la nécessité, les cinq possesseurs de l’arme nucléaire qui se trouvent être également les cinq détenteurs du droit de veto au Conseil de Sécurité où ils sont les seuls à avoir un siège permanent, sont de facto les organisateurs et les garants d’un “ordre nucléaire” dans le monde ; ils ont bien la fonction théorique de devoir être des “sages” puisqu’ils ont la force, toujours selon le même raisonnement, donc la responsabilité d’assurer l’“ordre nucléaire”.
Ce qui est frappant dans l’affaire iranienne, qui se déroule sous les auspices du TNP dont l’Iran est signataire, ce qui est frappant depuis au moins dix ans, et peut-être même avant, dans les quelques années avant la fin du siècle (le jeune Netanyahou annonçait en 1992 l’arme nucléaire iranienne pour 1994), c’est justement la façon dont le désordre a été quasiment-“organisé” en permanence par certains des “sages” les plus notoires du TNP. Ce sont notamment les USA et le Royaume-Uni, rejoints en 2007-2008 par la France, c’est-à-dire trois des cinq “sages” du TNP, qui ont véritablement “organisé” le désordre contre l’Iran. Ils l’ont fait avec l’aide, sinon l’encouragement hystérique d’un faussaire notoire, Israël, non signataire du TNP mais dont chacun sait avec une certitude quasi-officielle et récemment confirmée par des documents déclassifiés du Pentagone (RT, le 13 février 2015) qu’il possède un nombre respectable d’armes nucléaires, ce qui le met en complète illégalité par rapport aux normes que les “sages” prétendent faire respecter, – illégalité dans l’esprit de l’ordre nucléaire encore plus que dans la lettre (non-adhésion au TNP). Le fait est important puisque cette illégalité permet à Israël de dominer sinon de terroriser (le nucléaire est une arme de destruction massive, archétype de l'arme de la terreur) en toute impunité la région où se trouve l’Iran.
Tout cela s’est déroulé au rythme d’une campagne de communication fondée sur le jeu à la fois de la terreur et de la menace à l’encontre de l’Iran, marqué par des pressions d’ordre militaire et à l’aide de tout un appareil de sanctions dont on sait que nombre d’observateurs jugent, ou devraient juger que c’est une façon sans trop de risques d’entretenir un état de guerre d’agression sans les risques qui vont avec. Quant aux intentions supposées de l’Iran de vouloir développer une arme nucléaire, c’est une narrative qui en est à peu près au même stade que celle qui, à propos de l’Ukraine, nous décrit l’invasion de la partie Est du pays par des unités régulières de l’armée russe, – invasion qui a été effectuée, pour que la chose nous pénètre bien la caboche, près ou plus de quarante fois en 2014. Enfin, cerise honteuse sur le gâteau, 1) le pré-accord de Lausanne est acclamé par l’un ou l’autre des “sages” du TNP, comme “une victoire stratégique des USA”, ce qui peut se discuter sans aucun doute, et surtout qui est certainement une attitude partisane trahissant complètement le mandat moral qui a été confié aux “sages” ; et 2) il est accompagné de menaces renouvelées d’attaques contre l’Iran, jusques et y compris avec démonstration des armes précisément élaborées pour une telle attaque. C’est une trahison de tous les côtés possibles de l’“esprit du préaccord”, de l’“esprit du TNP”, de l’“esprit de la fonction de ‘sage’ du TNP”.
Bien entendu, Moon of Alabama a raison d’écrire que “l’entièreté de la crise de l’‘Iran nucléaire’ est produite par des mensonges (venus des services de renseignement israéliens et US). L’objectif de ces opérations israéliennes et US ne fut jamais un ‘Iran nucléaire’ mais plus largement une République Islamique Iranienne dans l’exercice de sa souveraineté, avec des politiques extérieure et intérieure indépendantes” («The whole crisis over a “nuclear Iran” is manufactured based on lies from Israeli and U.S. intelligence services. The target of the U.S. and Israeli operations was never a “nuclear Iran” but an Iranian Islamic Republic that insists on independent internal and foreign policies.»)
Pour autant, nous apporterons une nuance importante concernant la responsabilité des “services de renseignement”, surtout US, selon MoA. Au contraire, les évaluations du renseignement US ont constamment favorisé l’analyse selon laquelle l’Iran ne développait pas d’arme nucléaire. En décembre 2007, le NIE2007 (National Intelligence Estimate) du renseignement US estimait que l’Iran avait arrêté l’exploration d’un programme de développement d’arme nucléaire en 2003 et qu’au mieux, s’il décidait de le reprendre sur l’instant, il ne pourrait en disposer avant 2015. (Voir le 4 décembre 2007 et le 7 décembre 2007.) Depuis, les services de renseignement US ont maintenu leur analyse selon laquelle l’Iran n’avait pas décidé de lancer un programme militaire nucléaire (voir le 12 mars 2012), ce qui confirme l’“esprit de la chose” dans le chef des Iraniens et repousse bien loin une hypothétique production d'une arme nucléaire. L’histoire des “ambitions nucléaire militaires” de l’Iran est une narrative des neocons de la direction US et de la direction israélienne, avec soutien des pays du bloc BAO “néoconisés”, dont les deux autres “sages”, – France et UK. La faute de l’organisation de l’hostilité anti-Iran repose sur les trois “sages”, au niveau de leurs directions politiques, avec le harcèlement hystérique continuel de la direction politique israélienne, essentiellement depuis Netanyahou.
Observé de cette façon, le pré-accord de Lausanne peut apparaître certes comme une manœuvre réussie, notamment des USA. C’est ce qu’en dit notamment Raimondo, comme on l’a vu plus haut ; MK Bhadrakumar va plus loin, le 3 avril 2015, lorsqu’il écrit qu’avec cet accord Obama a mérité son Prix Nobel de la paix de 2009. Nous nous demandons si les deux commentateurs n’ont pas été emportés par la passion, Raimondo par celle de son hostilité pour Israël, Bhadrakumar par celle de son estime pour la diplomatie et la personnalité d’Obama. En fait, la “manœuvre réussie”, s’il y a réussite, est de l’ordre de la tactique, nullement de la stratégie. Rien n’a été fondamentalement changé quant à l’hostilité qui règne à l’encontre de l’Iran, tandis que la narrative développée depuis 15 ans est sur la voie d’être authentifié et officialisée par un pré-accord diplomatique devant déboucher sur un accord formel. Il n’y a aucune pacification de la situation générale, ce qui devrait être l’“esprit du TNP”, et les “sages” se sont conduits comme des fous dans l’évaluation générale de la situation (l’Iran coupable) même s’ils ont manœuvré habilement dans les derniers jours de négociation. Netanyahou est toujours tonitruant et nul n’a proclamé qu’il se conduisait, comme c’est le cas, en paranoïaque hystérique et en bandit de grand chemin à la fois.
Cela signifie que l’“ordre nucléaire” qui régnait pendant la Guerre froide, sous la houlette plus ou moins intéressée des “sages”, a complètement volé en éclat. La cause en est une situation qui s’est étendue sur plus d’une décennie, durant laquelle toute la charge de l’accusation s’est portée sur un seul, le moins coupable d’entre tous, tandis que la fonction glorieuse et pompeuse du procureur était assurée par une bande où l’on trouve quelques “sages” qui se satisfont de la folie du désordre ainsi créé, et aussi celui qu’on devrait juger comme le plus coupable d’entre tous (Netanyahou). C’est d’ailleurs sur ses efforts (ceux de Netanyahou) qui se poursuivront, avec l’aide d’une partie non négligeable de la direction washingtonienne, que repose l’essentiel de la suite, d’ici la signature du document en juin prochain, et au-delà car la partie plongée dans un tel désordre ne s’arrêtera pas là. Si cela justifie un Prix Nobel, c’est qu’alors le désordre a atteint les esprits jusqu’à faire prendre une tactique pour de la stratégie, et des fous pour les “sages” qu’ils ne sont plus. S’il est une “victoire” tactique qui reste encore à démontrer, le pré-accord de Lausanne illustre et démontre dans ce cas avec certitude que le “vainqueur” est une stratégie nihiliste bâtie sur une situation historique réduite aux acquêts d’une narrative de cette contre-civilisation aux abois. Quant aux Iraniens, ils feraient bien de brider leurs ambitions et de ne pas faire d’un soulagement temporaire des illusions dangereuses.
En vérité, – nous parlons bien d’une “vérité de situation”, – l’accord de Lausanne acte un désordre installé, comme mille autres désordres dans cette époque très exceptionnelle, tout au long de la narrative de l’Iran-nucléaire, et l’identifie comme une pierre décisive d’une architecture d’un monde nouveau. (C’est le moins qu’on puisse dire : le désordre, lorsqu’il atteint et pulvérise l’“ordre nucléaire”, constitue une des pierres du plus beau marbre de l’édifice, une pierre qui est presque un bijou.) Cette architecture-là, bien entendu, autre narrative ou la même narrative, chapitre suivant. Ecoutez le diable qui en ricane toujours et déjà ...
-
