La Russie et la dynamique catastrophique des sanctions

La Russie et la dynamique catastrophique des sanctions

Igor Yourgens est un homme d’affaires et un des économistes libéraux russes les plus respectés. Il a été un des plus proches conseillers de Medvedev président, notamment sur la question des droits de l’homme selon la conception libérale occidentale qui lie étroitement cette question à l’économie libérale en en faisant son complément vertueux. Yourgens a quitté son poste auprès de Medvedev en juin 2012, en expliquant son départ par l’orientation prise avec le retour de Poutine selon une critique qui rencontre complètement le réquisitoire-narrative du bloc BAO (voir son interview du 28 juin 2012 au Los Angeles Times). Tout cela est dit pour qu’on apprécie Yourgens comme un des représentants les plus “respectables” et les plus sérieux de la tendance occidentaliste et libérale russe, celle qui veut intégrer la Russie dans la globalisation telle que la promeuvent les dirigeants-Système du bloc BAO et le corporate power. On jugera alors d’autant plus significatif l’article qu’il a publié dans The National Interest et qui est repris, en version abrégée, dans Russia Insider le 13 octobre 2014.

Nous en donnons des extraits concernant la situation qui est en train de s’établir en Russie avec la dynamique mise en route par la politique des sanctions qu’a suivie le bloc BAO depuis le rattachement de la Crimée à la Russie. (Il faut noter l’emploi que fait Yourgens de l’étiquette “néo-conservatisme” en l’accolant aux “isolationnistes” russes, qui constituent une branche du souverainisme national en Russie. Il s’agit d’un “néo-conservatisme” dans un sens exactement contraire de la définition des neocons US, qui sont internationalistes dans le sens de la déstructuration et de la dissolution qui accompagnent la globalisation. Sur ce “néo-conservatisme” russe que nous qualifions d’antiSystème, voir notamment le 18 décembre 2013.)

«Russia’s relations with the West entered a new and less-than-happy chapter earlier this year. U.S. and European economic sanctions are the defining and consistent feature of this new chapter, though Russia’s actual and potential responses are becoming increasingly important.

»So far, Russia’s “internal diseases” have harmed it much more than Western sanctions. Likewise, the sanctions do not undermine the stability of the Russian political regime. On the contrary, the “personal” sanctions contribute to the Putin-driven soft nationalization of the elites, and the state can more than make up for financial losses sustained by certain individuals and companies. For the elements of Russian society already dissatisfied with the Russian government, such sanctions are a “bonus” of sorts that adds to their satisfaction over the Crimea annexation—Russia gets Crimea and despised elites are punished too.

»Most importantly, beginning a new chapter is not the same as ending one—and it by no means preordains the final pages of the book. Perhaps ironically, the harder the West tries to isolate Russia, the more Western actions will strengthen forces inside the country that welcome isolation. This will make it increasingly difficult to find necessary cooperative solutions to current differences, and it is likely to increase costs on all sides.

»Russia can live with sanctions for the short term. Oil exports still guarantee us a relatively steady flow of income, and hard currency and gold reserves remain at around $500 billion. But the sanctions will eventually hit hard. Both domestic forecasts and estimates from the International Monetary Fund and the World Bank put Russia’s GDP growth at 0.2%, with a probable recession looming. Restrictions on much needed Western investments and technology is a serious impediment.

»Notwithstanding the increasing impact of sanctions, President Putin is not likely to change his policy approach under pressure. As Russia’s officials see it, the Iran sanctions and Cuba embargo demonstrate that such a situation can persist for quite some time, especially since Russia is a relatively large and wealthy country. With this in mind, the Putin government will not give in to Western sanctions, but will instead look for ways to minimize their impact on Russia and to ensure the survival of the current political and economic system in Russia. Domestically, Putin will try to rally the Russian elite and population around his idea that “Russia is a besieged fortress.” Although it may seem strange to Americans and Europeans, this may actually become an easier sell for Putin as sanctions become more severe, for two reasons.

»First, tough sanctions will do real damage to Western-oriented internationalists inside Russia. Although there is a new generation of Russian business leaders and so-called global Russians who find Western values to be highly compatible with their mode of life, this group was relatively weak even before the Ukraine crisis. Sanctions have further reduced their voice in debates over Russia’s internal affairs. To stage a comeback, they will have to have some breathing space—something impossible under sanctions that reduce economic opportunities and distort Russia’s political climate. Under harsh and continuing sanctions, this new generation will become weaker and weaker. Russia’s Western-oriented economic elite cannot thrive in isolation from the rest of the world, and Western officials should take note of this.

»Second, the isolationists around Putin who do not see their future in the wider world are already numerically and emotionally stronger than are modernizers and progressives—and this problem will get worse the longer the sanctions last. That is why the actions already taken by the West have caused a surge of enthusiasm among Russian isolationists. Kremlin efforts to mobilize their support in order to strengthen the political order will further empower them. Neo-conservative Russian isolationists are already influential around President Putin. In the absence of any visible carrots from the West, using the stick endlessly will only strengthen the neo-conservative segment of the Russian elite and population. Russia today is far from the Iranian situation, where the supreme leader decided to avoid selecting a belligerent president to make negotiations possible. In Russia, the current situation can persist for a relatively long time, although the country already feels a strain on its budget and public expenditures.»

• Yourgens décrit donc les effets absolument contre-productifs, de son point de vue qui favorise la coopération avec le bloc BAO, de la politique des sanctions suivie par ce bloc BAO. Dans l’extrait ci-dessus, il a décrit les effets intérieurs. Il développe également le volet extérieur, en décrivant des effets également catastrophiques, toujours de son point de vue qui favorise la coopération avec le bloc BAO, qui est de pousser la Russie hors de l’influence du bloc, vers le rapprochement avec la Chine, avec les BRICS, etc., en devenant de facto la dynamique constitutive d’un “bloc” à tendance antiSystème. Yourgens détaille notamment ce que pourrait être une politique russe de riposte de cette sorte, avec le “plan Glaziev”, du nom du conseiller économique du président Poutine, qui est un véritable plan de guerre contre le bloc BAO (voir notamment le 19 juin 2014 et le 11 août 2014). Yourgens termine par le constat évident que la Russie est trop grande pour être complètement isolée et que, par conséquent, la politique des sanctions n’aboutit qu’à son semi-isolement agressif qui exacerbe et renforce la riposte russe anti-bloc BAO, c’est-à-dire le contraire du résultat recherché... «The primary effect of international sanctions is partial or complete isolation of the sanctioned nation. Russia is too big to isolate completely, however, and partial isolation is likely to have unintended consequences that contradict U.S. and European intent in imposing sanctions. Should the West strengthen isolationist forces in Russia and provide incentives for Russia's “pivot” away from the West toward China, Latin America, and Africa? This is up to Washington and Brussels.»

• Parallèlement, on observe un développement discret mais certain d’une dynamique allant dans le sens que décrit d’une plume désolée Igor Yourgens. C’est surtout au niveau de la structure financière et de la politique de “dédollarisation” que se manifestent ces nouvelles, et c’est du dirigeant de la seconde banque russe, la VTB, que viennent ces précisions. Non seulement Andrei Kostine estime que la Russie peut réaliser sa complète dédollarisation en 2-3 ans, mais encore il montre combien cette opération est désirable, nécessaire, avantageuse, même considérée hors des circonstances politiques (crise ukrainienne, politique des sanctions). Kostine juge que l’ancienne direction de la Banque Centrale russe acceptait la domination du dollar, non par nécessité, mais par complaisance pour le système, tandis que la nouvelle direction est d’un avis différent ; et, selon cette appréciation, estime Kostine, une percée est très probable, très rapidement ... (Dans Russia Today, le 2 octobre 2014.)

«Two to three years would be enough time for Russia to switch to international settlements to the ruble, Andrey Kostin, head of Russia’s second-biggest bank VTB, said. “Two to three years is enough, not only to launch [settlements in rubles], but also to complete these mechanisms. But much will depend on how banks will cope with the task,” Kostin said in an interview with Izvestia newspaper. Kostin first put forward the idea of switching to national currencies in international settlements about a decade ago, which means a move to the ruble shouldn’t be considered a counter-sanction measure. “I did not find understanding in this matter with the previous leadership of the Central Bank [10 years ago]. They believed that since the dollar works, we shouldn’t do anything, and settlements in rubles will just bring additional risks. Under the new leadership the position of the Central Bank changed. I think that soon we will achieve a major breakthrough,” Kostin said.»

• Un autre domaine fondamental, c’est le système SWIFT. On sait que l’exclusion de la Russie de SWIFT est envisagée par les partisans les plus extrêmes de la politique des sanctions, comme une option décisive, une “option nucléaire”. Kostine observe que cette mesure serait effectivement “nucléaire” mais dans un sens extrêmement dommageable non pour la Russie seule mais pour toute coopération avec la Russie. Du coup, l’on retrouve la logique dénoncée par Yourgens : la Russie ne serait par “isolée” stricto sensu, mais complètement coupée du bloc BAO, y compris dans des domaines aussi fondamentaux que la lutte contre le terrorisme et le désarmement nucléaire, et, par conséquent, décisivement poussée à continuer à s’ouvrir au reste du monde pour former ce fameux bloc antiSystème...

«Kostin said the move would become “a point of no return” and that any further dialogue would be impossible if SWIFT was cut off. “If you look at Iran’s experience, shutting down SWIFT only happens when all relations; political, economic, cultural, even diplomatic, break down,” the VTB boss said. “I don’t know how [Western] banks could block SWIFT and then expect cooperation in the fight against terrorism and nuclear disarmament...”»

• Dans la même interview, Kostine observe que, pour le compte de la Russie, remplacer SWIFT ne présente aucune difficulté : «We have a [similar] system at the Central Bank of Russia and others. The Central Bank has tested this system, and we can switch to it at any moment.» Plus récemment, le 13 octobre 2014 (Russia Today), Kostine a donné des précisions opérationnelles sur le cas d’un système SWIFT pour la Russie. Outre le système existant de la Banque Centrale, qui présente des inconvénients, il y a la possibilité d’installer très rapidement un nouveau système spécifique. Kostine précise que les banques y travaillent et l’on comprend que des résultats devraient rapidement être enregistrés. Le même texte donnait l’indication que l’établissement SWIFT lui-même, à Bruxelles, est complètement opposé à cette mesure antirusse, dont il mesure la gravité ; mais il se trouve à Bruxelles justement, sous la dépendance de la législation de l’UE, et son sort dépend donc de cette organisation, – on veut dire l’UE, certes, ce qui donne une mesure de l’ampleur du problème.

En effet, au travers d’avis, de jugements, etc., notamment de deux personnalités de qualité mais de tendance divergentes (au contraire de Yourgens, Kostine est certainement un dirigeant financier partisan d’une certaine autonomie de la Russie, notamment de sa sortie de l’emprise du dollar), tout ce qui précède donne l’impression de risques extrêmes qui ne cessent de se préciser et contre lesquels on ne peut rien. Il s’agit de “risques” qui peuvent être considérés avec une très grande faveur par certains, certes, qui conduisent à l’évolution de la Russie hors de l’emprise du bloc BAO pour l’installer dans une position plus autonome, disposant d’une certaine autarcie stratégique, avec une ouverture de plus en plus pressante et de plus en plus évidente pour ceux auxquelles elle s’adresse vers la constitution d’un bloc autonome du bloc BAO, soit d’un bloc antiSystème de facto. L’essentiel à observer ici est qu’il y a une dynamique en marche, qui est en train de dépasser, – si ce n’est déjà fait, ce qui est notre sentiment, – la volonté politique éventuellement mesurée des uns et des autres.

La “politique des sanctions” spécifiquement considérée est, à notre sens, devenue depuis les sanctions contre l’Iran et d’une façon irrésistible avec les sanctions contre la Russie une chose en soi, qui a sa propre logique, son propre rythme de développement, et surtout sa propre autonomie. On reconnaîtra évidemment la marque du Système, la façon dont il annexe des initiatives politiques pour en faire des dynamiques autonomes allant dans le sens qui lui importe, – celui de la surpuissance dont nous observons avec intérêt qu’elle produit inéluctablement son double négatif de l’autodestruction. Cette dynamique autonome suscite évidemment des réactions qui acquièrent, elles aussi, leur dynamique propre, comme le mouvement installé désormais au cœur du système financier russe vers la dédollarisation et vers l’établissement d’un système SWIFT alternatif. Cela nous conduit à estimer que la situation décrite ici constitue une dynamique en marche que l’on n’arrêtera pas, que l’on ne parviendra pas à arrêter. Les précédents sont nombreux, de diverses occurrences où des décisions continuellement maximalistes ont été imposées aux uns et aux autres au sein du bloc BAO, pour un durcissement antirusse. Pour le cas précis considéré ici, il nous paraît très probable qu’à un moment ou à un autre, et toujours très rapidement en raison de l’accélération constante du flux du surpuissance du Système, on en arrivera à considérer au sein du bloc BAO l’exclusion de la Russie du système SWIFT, et que la chose finira par être imposée au système SWIFT, dans ce cas selon une action maximaliste de l’UE... Et ainsi serons-nous arrivés à l’installation et à l’opérationnalisation de l’“option nucléaire”.

On identifie toujours des centres de pouvoir politiques, donc humains, pour définir la responsabilité de ces situations. Il est vrai que la position de l’administration US est souvent influencée par la pression du Congrès, farouchement antirusse et pro-sanctions ; ou bien l’UE est souvent influencée par les pays maximalistes de son Est, d’un faible poids spécifique mais d’un activisme antirusse hystérique ; ou bien l’UE est influencée par l’administration US, etc. Mais toutes ces pressions sont anarchiques, comme on le relève aisément et de plus en plus souvent d’une façon évidente ; elles ne sont nullement coordonnées mais elles provoquent, dans leur désordre, des effets contre-productifs catastrophiques pour les divers centres de pouvoir eux-mêmes qui semblent les susciter à tel ou tel moment. En fait, toutes ces actions diverses qui ne tendent qu’à une systématisation de l’extrémisme ne peuvent répondre, selon une analyse logique, qu’à une pression supérieure hors du contrôle des politiques humaines dont le but n’est que la déstructuration et la dissolution, et avec la Russie, dont on sait la fermeté de la structuration spécifique, comme principal obstacle à abattre. Nous voulons dire par là qu’il n’y a aucun répit à attendre et qu’il nous paraît complètement improbable que l’on arrive à renverser ce courant de la politique des sanctions qui conduit à un véritable état d’affrontement entre le bloc BAO et la Russie, et à la constitution par la Russie de d’un bloc antiSystème. Ce que le Système veut il l’a, et c’est aussi bien puisque c'est la seule espérance opérationnelle à avoir, puisque cette volonté anime une surpuissance qui contient en elle-même son autodestruction.

Mis en ligne le 14 octobre 2014 à 07H14