L’Ukraine, 51ème État de l’Union, avec parrainage BAO

L’Ukraine, 51ème État de l’Union, avec parrainage BAO

On ne change surtout, surtout pas une formule qui s’est avérée catastrophique. Ainsi, l’Ukraine considérée selon la prospective d’un économiste-Système comme si le reste n’existait pas, ni l'histoire ni l'expérience, va-t-elle connaître un traitement type Russie-des-années-1990, mais dans des conditions infiniment pires. C’est de cette façon qu’on pourrait résumer la philosophie de la “structuration” que le brillant président Porochenko-“chocolat” met en place avec l’arrivée de trois ministres naturalisés pour la (bonne) cause. (Mais ne dirait-on pas plutôt “structuration déstructurée” pour désigner le projet, en une sorte d’oxymore-Système qui ne prendrait même pas la peine de se déguiser en image poétique.) Depuis qu’elle est connue, la nouvelle a fait l’objet de nombreux commentaire au milieu des agitations parlementaires à Kiev, accompagnant cette annonce (voir par exemple ZeroHedge.com, le 4 décembre 2014 : «Fight Breaks Out In Parliament When Ukraine Learns It Has Quietly Become The Newest US State»).

Rappelons rapidement qui sont les trois nouveaux ministres qui ont effectivement été tous trois naturalisés ukrainiens par décret du président Porochenko, avant de se voir confier leurs ministères respectifs : Aivaras Abromavicius, banquier-investisseur lithuanien désormais ministre du développement économique et du commerce ; Alexander Kvitachvili, de nationalité géorgienne avant d’être rebaptisé, désormais ministre de la santé dont les compétences englobent nombre d’aspects sociaux ; Natalie Jaresco, citoyenne US d’origine ukrainienne, travaillant en Ukraine depuis 20 ans après une carrière au département d’État à Washington, nationalisée ukrainienne pour devenir ministre des finances. Bien, – à eux trois, ils tiennent l’économie ukrainienne et, par conséquent, ils constituent une sorte de mini-gouvernement “étranger” travaillant presque d’une façon autonome et qui, à l’intérieur du gouvernement mais sans vraiment ni se coordonner avec lui, ni en attendre des consignes, va s’occuper du destin de l’Ukraine. La messe est dite pour ce qui est de l’orientation de la chose : il s’agit d’une antenne directement reliée aux milieux financiers et économiques new-yorkais et du bloc BAO, avec consultations permanentes du FMI, de l’UE, etc. Il se dit même que l’UE a demandé et obtenu des rencontres avec les trois ministres seuls, et son représentant à Kiev, ou tel ou tel envoyé spécial, pour qu’on puisse discuter à l’aise du programme concoctée pour l’Ukraine ; et cette précision nous permet de comprendre qu’effectivement ces trois ministres ont eux-mêmes des réunions à trois...

Avec un peu de distance de l’événement et les précisions ainsi obtenues, on peut maintenant avancer des commentaires circonstanciés. Ce 12 décembre 2014, la station-radio de Sputnik.News a diffusé un entretien conduit par Ekaterina Kudachkina avec deux personnalités politiques et académiques sur cette situation : Kirill Koktych, du ministère russe des affaires étrangères (MGIMO) et le professeur Alexander Domrine, de la High School of Economics à l’université de Virginie, aux USA. Nous donnons des extraits assez longs de cet entretien qui nous paraît particulièrement intéressant. Il s’agit d’observer que l’Ukraine est devenue de jure une colonie américaniste et du bloc BAO (51ème État de l’Union et parrainage BAO, via UE), qu’elle va répéter l’expérience russe (et la sienne propre d’ailleurs) des années 1990, c’est-à-dire répéter encore et encore les mêmes erreurs pour les mêmes résultats catastrophiques, etc. Il semble que l’erreur catastrophique soit le gage de la confiance que le Système peut accorder à un CV, et qu’une psychologie basse et sans la moindre dignité (Saakachvili, ex-président géorgien, qui va exercer une influence importante en Ukraine, comme conseiller du président en liaison avec la troïka des “étrangers”) un diplôme d’excellence pour conduire ces mêmes erreurs à leur terme catastrophique... Nous donnons de larges extraits de l’entretien, au cours duquel les intervenants apportent d’intéressantes précisions, y compris sur les événements passés qui inspirent ceux d’aujourd’hui en Ukraine.

Kirill Koktych : «Actually, this is a very special practice. Usually foreigners are invited to deal with the problems in a way for which nobody would say “thank you”. That means that actually those positions are usually reserved for those actors and everything that they would do, would produce hardship for the rest of the citizens. That means that the first reason to invite foreigners is just to secure your own internal political players, because usually the foreigners are invited when you have to do something extremely unpopular.

»The second reason, for example, if you are getting a foreign financing. That means that a foreigner would be in charge of the money flow. And, probably, both of these reasons are relevant to explain the current situation with the Poroshenko’s Government. As far as I know, the Minister of Finance and the Minister of Economy are the positions that should be responsible for the money flows from the outside and for the monetization of the Ukrainian economy, which is actually half destroyed, on the other hand. So, that means that, probably, those foreigners would be both the controllers of the money flows and, on the other side, these persons should be blamed tomorrow for everything bad that occurs in Ukraine.

»Usually, semi-independent states are doing this. We can remember the Russian example when the Russian privatization was done by the foreign hands under the foreigners’ advice. The result of the privatization was the illegitimate business in Russia. And it is a problem we are suffering up to now. In some other countries the foreigners are usually invited not because they would be sharing their professionalism, but also their interest. And any executive political player would first of all have his own interest, and not the interest of the country he is working for, because foreigners should be loyal to their native states and not the state that hires them.»

Ekaterina Kudachkina : «So, Dr. Koktysh, do we need to understand that Ukraine is now de jure turning into some kind of American colony?»

Kirill Koktych : «Yes, actually you do, because de facto Ukraine lost its independence last year. It is practically bankrupt and that means that those states who gave money, first of all the US, should take care about how to get their money back and the income as well. And now there is a political control over the Ukrainian debt that was made with the American money. So, actually, yes, the colonization of Ukraine is the system that de facto existed in all the previous years, but not as de jure...» [...]

Ekaterina Kudachkina : «Well, Ms Jaresko has already promised to come up with an ambitious cost-cutting 2015 budget by Dec. 20. Ms Jaresko is a graduate of Harvard University's Kennedy School of Government, and Russians still keep special memories of Harvard experts who used to advise the Russian government on privatization campaign of the early 1990-s...»

Alexander Domrine : «Thinking about Ukraine, I'm thinking not only about this particular event when foreigners were invited to join the Government of Ukraine, but in general, when I think about Ukraine today, it reminds me of Russia back in the 1990’es. Somehow since 1990’es Russia has made a tremendous improvement in its internal politics, in its internal development, in its governmental structure. But let’s take a look at Russia back in the 1990’es. Didn’t we have foreigners in our Government? Was it good for Russia when we had foreigners in the Russian Government? I want to remind you of, let’s say, Boris Berezovsky, who was the citizen of Israel. There was another member of the Russian Government Boris Brevnov, who happened to be the US citizen.

»You know, what is interesting here, it is not only that Ukraine decided to invite foreigners to join its Government, I'm absolutely sure that those new members of the Ukrainian Government will bring their own staff from their own countries, from other countries of the world. And once again, didn’t we have a similar situation back in the 1990’es here in Russia? Didn’t we have numerous and numerous assistants, advisors and consultants who worked for the Russian Government from other countries of the world? Didn’t Anatoly Chubais surround himself by dozens of American advisors, consultants? Was it good for Russia? I don’t think so.

»Just one detail, I want to remind you of some of those advisors who were invited by Anatoly Chubais form America to assist Russia in its transition to the market economy, in privatization etc. It was one of the most famous scandals back in the 1990’es when the two individuals from the Harvard Institute for International Development – Shleifer and Jonathan Hay – when they were working as the advisors to the Russian Government, when they were advising the Russian Government on how to transfer Russia into a civilized market economy, what did they do?

»Their program received $58 million from the US Government to assist Russia in the privatization reform. And, of course, it was such a temptation for them when they had some inside information about what enterprises, what factories were supposed to be privatized. It was such a temptation for them that they decided to use that inside information to enrich themselves. They invested money into those enterprises that were supposed to be privatized, basically, to invest their money and get back their money after the privatization of those enterprises.

»What was even more interesting is that they didn’t invest their own money, they actually invested the money of the US Government – the money which was supposed to assist Russia in its transition to a civilized market economy. It was an absolutely incredible scandal. As the result of that scandal not only this program was stopped, but the whole Harvard Institute of International Development. Originally, it was founded by Jeffrey Sachs. The Harvard Institute of International Development was killed. Jeffrey Sachs in disgrace had to move from Harvard to Columbia University. And as the result of that there was a famous trial. Shleifer and Hay were found guilty and they were supposed to pay more than $100 million back to the US Government.

You see, when I think about Ukraine today, it reminds me of Russia back in the 1990’es so much. And I don’t think that it was a good idea of the Ukrainian Government to invite those people. I don’t expect any major improvements. And I feel so sorry for my Ukrainian friends.»

Ekaterina Kudachkina : «Do you think that Ukraine eventually would follow the same pattern? How good are the chances that they are going to ultimately gain real independence?»

Alexander Domrine : «Russia realized that we made huge mistakes back in the 1990’es. That’s why Russia decided not to repeat those mistakes. Unfortunately, Ukraine didn’t learn from our mistakes. And once again, looking at Ukraine back in the 1990’es and at Ukraine today, I have a feeling that this is the kind of groundhog’s day, when the mistakes are being repeated again and again, and nobody wants to correct them.»

Ekaterina Kudachkina : «Why do you think the people who have already failed on their positions, like Mr. Saakashvili, are positioned to play a role in Ukraine? Haven't they failed already once?»

Alexander Domrine : «Some people have no shame. And that’s exactly what I think about Saakashvili. But I believe that it is an even more disgusting position of the Ukrainian Government which invites people like Saakashvili, or people who were so close to Saakashvili, to work for Ukraine today. Those people failed their own country and now they are invited basically to fail another country – Ukraine. And that was the decision of the Ukrainian Government. So, it is up to them...»

D’un certain point de vue, on pourrait dire : qu’y a-t-il d’étonnant à tout cela  ? Les USA/le bloc BAO continuent leur politique d’investissement (au double sens du terme) et d’hégémonie, sans le moindre souci de la souveraineté et de l’indépendance nationales. Ils sont guidés dans cette voie, et par le sens des “bonnes affaires”, – mais cela considéré plutôt comme un réflexe pavlovien car il reste à nous prouver que l’Irak et la Libye, par exemple, sont les si “bonnes affaires” qu’on annonçait ; et, surtout, par cette étrange psychologie américaniste désormais étendue au bloc BAO (inculpabilité, indéfectibilité, exceptionnalisme, etc.) qui les fait se considérer si complètement à part qu’ils n’imaginent pas une seconde qu’un pays-vassal (pays destinés à être vassaux : ROW, ou the Rest Of the World) ne puisse attendre avec une reconnaissance sans limite, saupoudrée de quelques $millions/$milliards o €millions/€milliards, l’investissement par les normes et les divers bureaucrates-proconsuls venus des USA ou de l’UE, directement ou indirectement. (Inutile de préciser, mais précisions-le tout de même, que nous considérons les Abromavicius et autre Kvitachvili comme des américanistes avec faux-nez courant, spécialités des pays de la périphérie Ouest de la Russie, avec les liens qu’il faut avec l’UE.)

Voici donc un État de l’Union installé contre la Russie, tout contre... Mais quel État ! L’Ukraine sortie de l’URSS a connu la même tempête que l’URSS réduite à la Russie (Domrine donne d’intéressantes et édifiantes précisions à cet égard), la même avalanche de corruption, pour déboucher, en lieu et place d’un Poutine, sur une sorte de monstre qu’on pourrait désigner, par exemple, comme une “démoligarchie” de type féodal, avec son territoire partagé entre oligarques ; puis l’Euromaidan, sous la houlette de l’UE pour mettre dans ses transes menstruelles notre brave BHL ; jusqu’à la situation actuelle où une nouvelle vague type-années 1990 se prépare, mais dans un contexte si différent ... Cette fois, la guerre couve et gronde, gronde et couve c’est selon, sur son Est, et une puissante force ultranationaliste/nazi renforce continuellement ses positions et exerce une terreur quotidienne et banalisée. Au milieu de tout cela, le peuple de l’Ukraine-Kiev qui est en train de sombrer dans l’enfer libéral, qui commence à avoir froid, qui se dirige vers le destin déjà expérimenté par la Grèce, mais posé sur un baril de poudre entouré d’éclairs qui ne demandent qu’à jouer leur rôle de détonateurs d’incendies supplémentaires. On ajoutera évidemment les agitateurs extérieurs, les Polonais, les Baltes, l’OTAN, les USA évidemment, qui agissent sans aucun souci de cohérence ni de cohésion puisque l’agitation qu’ils entretiennent, même tournée contre la Russie, nourrit d’abord une atmosphère explosive à l’intérieur de l’Ukraine-Kiev elle-même. Au contraire, le régime de l’encan qui va être imposé à l'Ukraine-kiev, qui lui est déjà imposée alors qu’elle se trouve en état de décomposition, nécessiterait soit l’enthousiasme des “révolutions culturelles” entretenues au feu des illusions modernistes (voir le passage sur cette période dans le texte de Dimitri Sokolov-Mitrich, du 22 novembre 2014), soit la résignation et la discipline des démocraties qui ne rechignent pas devant un autoritarisme maîtrisé, présenté comme une nécessité pour le bien-être à venir de la population (les “lendemains qui chantent” de l’ultralibéralisme). Rien de cela en Ukraine ; l’anarchie, la corruption et la terreur y règnent déjà, comme après un programme de mise à l’encan, alors que ce programme, justement producteur d’anarchie sociale et économique, ne fait que commencer.

Colonisée, l’Ukraine  ? Certes, mais d’une colonisation de la plus absurde des façons, une colonisation qui ajoute le désordre au désordre et risque de déboucher sur l’hyper-désordre se muant en force antiSystème... Quoi qu’il en soit l’Ukraine est plus que jamais le détonateur à effets multiples des phases successives de la grande crise d’effondrement du Système. Elle est là pour entretenir toutes les tensions, entre les principaux acteurs du désordre mondial et selon les lignes de l’affrontement entre le système et les forces antiSystème. La Grande Crise de notre temps a trouvé là l’œil de son cyclone, qui ne se fermera plus tant que cet événement ne sera pas parvenu à son paroxysme.

Mis en ligne le 13 décembre 2014 à 17H15